РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 год п. Матвеев-Курган 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Каврасько Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных сумм по договору займа, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор займа № на 15 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года (на 29 дней).

Согласно п. 1.2 условий Договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 0,8% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. 

В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика суммы займа 15 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 3480,00 рублей, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно). Сумма к взысканию составила 18 480 рублей, 369,61 рублей - сумма государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг по составлению заявления в сумме 1000 рублей, всего 19849,61 рублей.

Требования истца были удовлетворены в полном объеме. Ответчик в установленном порядке указанное постановление суда не обжаловал.

Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: 1 платеж ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 51,10 рублей, 2 платеж ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 9058,12 рублей, 3 платеж – ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 2890,61 рублей, 4 платеж ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 7849,78 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений.

Произведя подсчет, истец указал, что проценты по договору составили 264766,87 рублей, пени – 37 620,36 рублей и штраф – 3696 рублей, итого общая сумма, подлежащая взысканию, составила 307083,23 рублей.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 809, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 307083,23 рублей, государственную пошлину – 6270,84 рублей, расходы по оказанию юридической помощи - 3000 рублей, а всего 316354,07 рублей.

Истец микрокредитная компания ООО «Центр Денежной Помощи» в назначенное судебное заседание не явился, его представитель в направленном в суд заявлении просит рассмотреть иск без его участия. В связи с чем, дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с него пени в размере 38620,36 рублей, штрафов в размере 3696 рублей. Уменьшить неустойку за просрочку уплаты основного долга в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, указал, что расходы на представителя завышены. Все свои возражения изложил в письменном виде, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.08.2013 года между ООО «Центр Денежной Помощи» и ФИО1 заключен договор займа № на 15000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (на 29 день) (л.д.8).

В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика задолженности по договору займа - 18 480,00 рублей, суммы государственной пошлины – 369,61 рублей, расходов за оказание юридической помощи – 1000 рублей, всего 19849,61 рублей.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области требования истца были удовлетворены в полном объеме (л.д.9). 

Ответчик в установленном порядке указанное постановление суда не обжаловал.

Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: 1 платеж ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 51,10 рублей, 2 платеж ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 9058,12 рублей, 3 платеж – ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 2890,61 рублей, 4 платеж ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 7849,78 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 15-18).

Из дела также усматривается, что ООО «Центр Денежной Помощи» ДД.ММ.ГГГГ изменено на ООО микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи», и с ДД.ММ.ГГГГ изменено на ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (л.д.19-29).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование займом с даты после истечения срока займа (ДД.ММ.ГГГГ до момента реального исполнения обязательства по его возврату (ДД.ММ.ГГГГ а также штрафные санкции, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 условий Договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 0,8% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. 

Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы определенного п.2.1 настоящего договора компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно).

В соответствии с п.п. 4.1-4.2 договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и (или) компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата согласно настоящего договора. За просрочку возврата суммы займа и (или) компенсации по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).

Согласно представленному истцом расчету сумма компенсации за пользование займом (проценты по договору) составила 264766,87 рублей, сумма штрафной неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 1% за каждый день просрочки, снижен до 0,25%, после чего составила 38620,36 рублей, а сумма штрафа за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, определяемой на дату возврата, составила 3696 рублей. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе требовать от заемщика платы за пользование займом в размере, определенном договором.

В то же время проценты, установленные п.1.2 договора в размере 2% в день с момента просрочки исполнения, то есть повышенные проценты, являются по своей правовой природе неустойкой в части их превышения.

Такой же неустойкой являются установленные договором штраф (п. 4.1) и пени (п.4.2). 

Одновременное взыскание судом пеней, штрафа и повышенных процентов вследствие просрочки платежа нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же нарушение обязательств не могут применяться две меры ответственности.

Главой 25 названного Кодекса «Ответственность за нарушение обязательств» допускается исключение из этого правила только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Однако в договоре такое право кредитора отсутствует.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ с учетом требований истца, но с учетом ставки 0,8% в день, установленных договором, в размере 105 906,75 рублей (15000 рублей х 0,8 % х 635 дней = 76200 рублей, 10740,39 рублей х 0,8 % х 11 дней = 945,15 рублей, 7849,78 рублей х 0,8 % х 458 день = 28761,6 рублей).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наибольший размер неустойки предусмотрен пунктом 1.2 договора – 1,2% в день (2% - 0,8%), которая составляет 158860,12 рублей. Исходя из интересов истца, и с учетом сделанных выводов о возможности применения только одной меры ответственности подлежит применению указанная неустойка как наибольшая.

Вместе с тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, считает возможным ее снизить до 5000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты и неустойка всего в размере 110906,75 рублей (105906,75 рублей (проценты) + 5000 рублей (неустойка)).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6270,84 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом, при этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3418,14 рублей.

Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридической помощи в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» денежную сумму в размере 110 906,75 рублей, государственную пошлину – 3418,14 рублей, расходы по оказанию юридической помощи - 1000 рублей, а всего в размере 115324, 89 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.04.2017 года.

Судья: И.Н. Гросс