дело № 2-69/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

4 мая 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа в составе: председательствующего судьи Дзусова А.К.,

при секретаре судебного заседания Джанаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) за просрочку в ее выплате, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа с требованиями о взыскании с филиала СПАО СК «Ресо-Гарантия» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 265 914,80 рублей, неустойку в размере на день вынесения решения, штрафа в размере 132 957,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же расходы по уплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 856 рублей и услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что 16.11.2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Мерседес-Бенц V320» г/н ... 123, принадлежащего на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» под управлением ФИО2 и ТС марки ВАЗ 21120 г/н ... 15 под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ....

Виновность водителя а/м марки ВАЗ 21120 г/н ... 15 - ФИО3 в произошедшем ДТП установлена постановлением об административном правонарушении от 16.11.2016 г., и материалами дела об административном правонарушении.

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» по вопросу получения страховой выплаты и 26.12.2016 года ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 62 685,20 рублей, указанное сумма, по мнению истца, является недостаточной для ремонта его автомобиля и приведения его в первоначальное состояние.

Согласно экспертному заключению № 733/2016 от 09.12.2016 года, составленному ООО «Южно-Региональный центр оценки и экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 328 600 рублей.

За услуги независимого оценщика по составлению калькуляции материального ущерба оплачено по квитанции - 10 000 рублей.

ФИО4 стороной была направлена письменная претензия, которая была получена ответчиком 11.05.2017 года и 26.05.2017 года за № 28517/133 ФИО1 получил письменный отказ.

Данный отказ полагал незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление с приложенными документами о прямом возмещении убытков было подано ФИО1 10.12.2016 года, соответственно неустойка должна исчисляться с 30 декабря 2016 года, при этом с учетом сумм, невыплаченных ответчиком в добровольном порядке неустойка подлежит исчислению на сумму 265 914,80 рублей.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также истцом были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления и представительству интересов в суде, в размере 30 000 рублей.

28.07.2012 года страховые правоотношения были признаны потребительскими и соответствующие изменения внесены в ФЗ «О защите прав потребителей», и соответственно, к ним стали применяться нормы указанного закона. Так, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда. 

В рассматриваемом споре размер потребительского штрафа составляет 132 957,40 рублей.

ФИО1, в исковом заявлении, полагает необходимым взыскание указанной компенсации, поскольку, сознательной недоплатой страхового возмещения ответчиком причинены существенные нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

В судебное заседание, истец ФИО1, извещенный в установленном законом порядке, не явился, при этом обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя СПАО «Ресо-Гарантия» и согласно статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО5, действующий на основании доверенности № РГ-Д-608/18 от 01.01.2018 года, исковые требования не признала в полном объеме.

При этом обратилась к суду с письменными возражениями, в которых указала на то, что материалами дела установлено, что 26.11.2016 на ул.Строителей в с.Михайловское РСО- Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины «ВАЗ 21120», госномер А ... ТС-15 рус под управлением ФИО3, и «Мерседес S500», гос. номер К ... НМ-123 рус под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия».

09.12.2016 г. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Случай был признан ответчиком страховым. Согласно экспертного заключения независимого экспертного учреждения, проведенного по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» установлено, что стоимость устранения дефектов вышеуказанного автомобиля, полученных в результате ДТП, с учетом износа, составила 62 685,2 рублей, и в установленные законом сроки - 26.12.2016 г. была выплачена в полном объеме в качестве страховой выплаты. При этом расчет страхового возмещения был произведен согласно установленной методики расчета, включая стоимость запасных частей и нормо- часа работ.

Не согласившись с размером произведенных выплат, Истец обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 265 914,8 руб., на основании экспертного заключения, акта осмотра ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» и дефектовочного акта ООО Автотехцентр «Дакар», а также возместить стоимость проведения независимой оценки.

Данная претензия была рассмотрена и в ответном письме от 26.05.2017 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Указано, что страховая выплата была произведена в соответствии с требованиями Единой Методики. Мотивирован отказ тем, что приложенный Истцом отчет независимого эксперта не может быть положен в основу определения суммы страхового возмещения, поскольку не соответствует Единой Методике в части требований п. 1.6. ЕМ - при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески и рулевого управления решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения. Исходя из вышеизложенного СПАО «РЕСО-Гарантия» не может согласиться с заменой элементов подвески и рулевого управления. Дефектовочный акт автомобиля, приложенный к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в нем отсутствуют результаты диагностики поврежденных элементов, на основании которой принято решение о замене узлов и агрегатов; в части требований п.п.1.1., 1.6 Единой Методики к акту осмотра. 

Согласно п. 1.1. Единой методики Акт осмотра независимой экспертизы должен содержать информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений. Согласно п. 1.6. по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Поскольку в акте осмотра ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» не соблюдены вышеуказанные требования, данный документ не может быть принят к рассмотрению.

Не согласившись с ответом ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возражает против отнесения расходов в части, относящейся к замене установленных дефектовочным актом повреждений на страховщика по следующим причинам:

Согласно п. 1.6. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Указанная сумма была выплачена Истцу без учета замены подрамника переднего, рычага поперечного нижнего левого, амортизатора переднего левого, кулака поворотного переднего левого, ступицы переднего левого колеса, рулевого механизма, повреждения которых не подтверждены замерами на стенде СХОД-РАЗВАЛ.

Поскольку повреждения указанных элементов относятся к внутренним повреждениям, Истцу необходимо было подтвердить необходимость ее замены. В связи с чем, ему необходимо было согласовать с представителем Страховщика дополнительный осмотр, и совместно обратиться в соответствующую ремонтную организацию, которая должна была провести дефектовку на основании замеров на стенде СХОД-РАЗВАЛ. Согласно представленного истцом в досудебном порядке акта дефектовки, к выводу о необходимости замены пришли на основании простого осмотра, без вызова Страховщика на дополнительный осмотр.

Согласно п. 7 дополнительной информации к Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», при организации повторной экспертизы, эксперт-техник должен быть уведомлен инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

С итогами надлежаще произведенной дефектовки Истец обязан был обратиться к страховщику с требованием об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения с учетом установленных дополнительных повреждений.

В нарушение установленного порядка, Истец представителя Страховщика на дополнительный осмотр не вызвал, доказательств надлежаще произведенной дефектовки, устанавливающей необходимость замены подрамника переднего, рычага поперечного нижнего левого, амортизатора переднего левого, кулака поворотного переднего левого, ступицы переднего левого колеса, рулевого механизма страховщику не представил. То есть, с надлежаще оформленными требованиями о страховой выплате в части расходов, покрывающих замену указанных в дефектном акте запасных частей, Истец к Страховщику не обращался. В связи с чем, требования в данной части следует признать необоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно ст. ст.59-60 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку акт осмотра ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» и дефектовочный акт ООО Автотехцентр «Дакар» составлены в отсутствие представителя Страховщика, не содержат предусмотренных законом данных, характеристик повреждений, результатов измерений УУК, они являются ненадлежащими доказательствами и подлежат исключению из их числа по настоящему делу.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 25-01-2018 ООО «Профэксперт» с категоричной степенью пришел к выводу о том, что механизм/вид столкновения транспортных средств не установлен, повреждения фару противотуманной также не установлено. Установить, повреждены ли детали подвески и рулевого механизма не представляется возможным, как и не представляется возможным установить вероятность повреждения вышеуказанных деталей в результате ДТП, так как параметры расположения транспортных средств на проезжее части на схеме происшествия исключают возможность установления механизма/вида столкновения ТС и не обуславливаются с технической точки зрения после указанного направления движения ТС и установленного характера взаимодействия транспортных средств при ударе.

В судебном заседании, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме по приведённым выше основаниям.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что 26.11.2016 на ул.Строителей в с.Михайловское РСО- Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины «ВАЗ 21120», госномер А ... ТС-15 рус под управлением ФИО3, и «Мерседес S500», гос. номер К ... НМ-123 рус под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия».

09.12.2016 г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Случай был признан ответчиком страховым. Согласно экспертного заключения независимого экспертного учреждения, проведенного по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» установлено, что стоимость устранения дефектов вышеуказанного автомобиля, полученных в результате ДТП, с учетом износа, составила 62 685,2 рублей, и в установленные законом сроки - 26.12.2016 г. была выплачена в полном объеме в качестве страховой выплаты. 

При этом расчет от 26.12.2016 года страхового возмещения был произведен ООО «Экспертиза-Юг» согласно установленной методики расчета, включая стоимость запасных частей и нормо- часа работ.

Не согласившись с размером произведенных выплат, ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 265 914,8 рублей, на основании экспертного заключения, акта осмотра ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» и дефектовочного акта ООО Автотехцентр «Дакар», а также возместить стоимость проведения независимой оценки.

Данная претензия была рассмотрена и в ответном письме от 26.05.2017 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Указано, что страховая выплата была произведена в соответствии с требованиями Единой Методики.

Указанное явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

При этом, ФИО1, в обоснование заявленных требований было представлены экспертное заключение, акт осмотра ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» и дефектовочный акт ООО Автотехцентр «Дакар».

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как усматривается из абзаца 5 п. 1.6. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Из п. 7 дополнительной информации к Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» усматривается, что при организации повторной экспертизы, эксперт-техник должен быть уведомлен инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

При этом, как усматривается из материалов настоящего дела страховщик – СПАО «Ресо-Гарантия» не было уведомлено о намерении ФИО1 провести повторную экспертизу, а так же не извещалось о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Указанное является нарушением действующего законодательства, регламентирующего правила проведения повторной экспертизы.

Таким образом, поскольку акт осмотра ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» и дефектовочный акт ООО Автотехцентр «Дакар» были составлены в отсутствие представителя Страховщика, не содержат предусмотренных законом данных, характеристик повреждений, результатов измерений УУК, они не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами заявленных истцом требований.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, не может быть разрешено без разрешения вопросов требующих специальных познаний, судом было назначено проведение по делу судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы.

Заключением судебного эксперта № 25-01-2018, подготовленного ООО «Профэксперт» с категоричной степенью установлено, что механизм/вид столкновения транспортных средств не установлен, повреждения фары противотуманной также не установлены. Установить, повреждены ли детали подвески и рулевого механизма не представляется возможным, как и не представляется возможным установить вероятность повреждения вышеуказанных деталей в результате ДТП, так как параметры расположения транспортных средств на проезжее части на схеме происшествия исключают возможность установления механизма/вида столкновения ТС и не обуславливаются с технической точки зрения после указанного направления движения ТС и установленного характера взаимодействия транспортных средств при ударе.

Также, судебным экспертом указано, что форма, вид, характер, объем и номенклатура повреждений подрамника переднего, рычага поперечного нижнего левого, амортизатора переднего левого, кулака поворотного переднего левого, ступицы переднего левого колеса, рулевого механизма исследованием представленных материалов гражданского дела не установлены.

Оценивая данные заключения как доказательства в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ООО «Профэксперт» при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд исходит из того, что данные доказательства обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлены надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросу, постановленному перед экспертом судом, не содержит. Представитель истца с заключением судебного эксперта ознакомился. При этом, в случае наличия претензий к качеству проведенного экспертного исследования, либо сомнений в его достоверности, он вправе был заказать рецензию на указанное заключение эксперта. Однако, указанных действий им произведено не было, надлежащих доказательств, опровергающих вывод эксперта, суду не представлено.

Оснований не доверять заключению судебной транспортно-трассологической, автотехнической экспертизы № 25-01-2018 ООО «Профэксперт» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами данное заключение не оспорено и не поставлено под сомнение,составлено квалифицированным специалистом. 

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий;

Оценка всех представленных доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ позволяет суду прийти к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере 265 914,80 рублей, неустойки в размере на день вынесения решения, штрафа в размере 132 957,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же расходов по уплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 856 рублей и услуги представителя в размере 30 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья: А.К. Дзусов