Мировой судья Макарова О.Н. № 44у-125/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 26 августа 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе: 

председательствующего Андреанова Г.Л.,

членов президиума: Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Тихонова А.В.,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, несудимый,

признан виновным по ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей со сроком уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы кассационного представления и мотивы постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., полагавшего приговор подлежащим отмене, выступление осужденного ФИО1, адвоката Тихонова А.В., возражавших против удовлетворения представления, президиум Тверского областного суда

установил:

ФИО1 признан виновным в подстрекательстве к фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что обвинительное постановление не отвечает п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ и является противоречивым. Делая вывод о том, что ФИО1 совершено подстрекательство к совершению организации незаконной миграции, то есть незаконного пребывания иностранных граждан в РФ (ч. 4 ст. 33, ст. 322.1 УК РФ), дознаватель описывает действия ФИО1 как направленные на совершение фиктивной регистрации (ч. 4 ст. 33, ст. 322.2 УК РФ), а квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ. Данные нарушения не могли быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу и исключали возможность принятия законного судебного решения на основе данного обвинительного постановления. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Однако уголовное дело судом рассмотрено по существу с вынесением обвинительного приговора, в котором также содержится противоречие в описании преступных действий ФИО1 и их юридической оценке. Кроме того, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей по ст. 322.3 УК РФ, санкция которой предусматривает минимальное наказание в виде штрафа 100000 рублей, суд не мотивировал назначение наказания ниже низшего предела санкции данной статьи. 

Изучив доводы кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, президиум полагает, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не приняты во внимание судом при постановлении приговора.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ в обвинительном постановлении дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Суд первой инстанции предъявленное ФИО1 обвинение в обвинительном постановлении на соответствие вышеуказанным требованиям закона надлежащим образом не проверил.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения следует, что, делая вывод о том, что ФИО1 совершено подстрекательство к совершению организации незаконной миграции, то есть незаконного пребывания иностранных граждан в РФ (ч. 4 ст. 33, ст. 322.1 УК РФ), дознаватель описывает действия ФИО1 как направленные на совершение фиктивной регистрации иностранного гражданина в жилом помещении в РФ (ч. 4 ст. 33, ст. 322.2 УК РФ), а квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Отсутствие в обвинительном постановлении конкретной формулировки обвинения лица в совершении инкриминированного деяния исключало возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного постановления в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона уголовное дело судом рассмотрено по существу с вынесением обвинительного приговора, в котором также содержится противоречие в описании преступных действий ФИО1 и их юридической оценке: действия ФИО1 описаны как направленные на подстрекательство к совершению фиктивной регистрации иностранного гражданина в жилом помещении в РФ (ч. 4 ст. 33, ст. 322.2 УК РФ), а квалифицированы судом по ч. 4 ст. 33, ст. 322.3 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Председательствующий Г.Л. Андреанов