№ 12-145/2025

УИД 03MS0149-01-2025-001477-39

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2025 г. г.ФИО1

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Латыпова Л.Ф., 

с участием защитника ФИО2 – Гимаева М.Ф., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 14 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что с постановлением не согласен, полагает выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства. Он не управлял транспортным средством, в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он находился на заднем пассажирском сиденье и не являлся участником дорожного движения. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба направлена в суд 29 августа 2025 г., (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в течение установленного законом срока.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. Ходатайство об отложении дела не заявил. В судебном заседании 05 ноября 2025 г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ездил в с.Уразово на рыбалку, до обеда поехал в г.Учалы. Приехав в город употребил спиртное, далее обнаружил, что потерял свой телефон, попросил друга ФИО4 свозить в с.Уразово искать телефон, но он сказал, что тоже выпил. Поскольку оба были выпившими, предложили супруге И. – Я. их свозить в Уразово, Я. согласилась, села за руль, выехали и на ул.Горького остановили сотрудники ГАИ. 

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Гимаев М.Ф. доводы жалобы поддержал, дополнив, что при составлении административного материала ФИО5 писала объяснения, которые не приобщены к делу об административном правонарушении. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о допросе любого инспектора ДПС в качестве специалиста, который мог бы подтвердить или опровергнуть, что во время движения транспортного средства физически невозможно пересесть с заднего сиденья за руль. Административный материал составлялся продолжительное количество времени, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 22:20 часов, а протокол об административном правонарушении в 23:50 часов. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей у сотрудников ГАИ не отобраны расписки о разъяснении прав. Один из сотрудников ГАИ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании пояснил, что местные сотрудники ГАИ, позвонив передали информацию о том, что транспортным средством управляет предположительно лицо в состоянии алкогольного опьянения, которого мировой судья не допросил, а он как защитник не успел заявить ходатайство о его допросе. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно в экипаже со старшим инспектором ФИО6 приступил в ночную смену на службу, находились на рейде в г.Учалы. Вечером по телефону поступило сообщение от местного инспектора ГИБДД ФИО7 о том, что мимо них проехала белая Гранта, водитель которого возможно с признаками опьянения. Увидев указанное транспортное средство, поехали за ним, за рулем был ФИО2, на неоднократные требования остановиться не реагировал. При остановке машина виляла, тряслась, в связи с чем, он указал напарнику быстрей подойти к транспортному средству. Инспектор Кузнецов добежал до транспортного средства в тот момент, когда водитель ФИО2 пересаживался на заднее сиденье, а девушка пересаживалась на водительское сиденье. С ними также находился молодой человек на заднем сиденье. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, попросили его пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен административный материал. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку оно законно и обоснованно.

Инспектор ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с напарником ФИО3 находились в г.Учалы на рейде при исполнении своих служебных обязанностей. На улице Мира встретили местных сотрудников ГИБДД г.Учалы, обменялись телефонными номерами, инспектора уехали, а они остались фильтровать движение. Сразу же от сотрудника ГИБДД ФИО7 поступил звонок, который сообщил, что со двора выезжает автомобиль марки Лада Гранта, водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Сели в машину, выехали, увидели этот автомобиль впереди, включили проблесковые маячки, попросили остановиться у обочины, на что данный гражданин все равно проезжал вперед, сразу не остановился. Остановившись, машина начала трястись. Подбежав к транспортному средству, увидел, что ФИО2 пересаживается с водительского сиденья на заднее сиденье, то есть его ноги оставались на водительском сиденье, а туловище находилось сзади. А девушка находилась посередине, то есть не на водительском сиденье. В итоге ФИО2 вышел уже с заднего сиденья.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району К.И.Д суду показал, что 

<

***>.2025г. находился на службе вместе с напарником ФИО8. Заехали на ул.Мира, где транспортное средство Лада Гранта при выезде со двора слишком близко подъехала к их патрульной машине, в связи с чем создалось впечатление, что водитель не трезв. За рулем находился мужчина. Далее он сообщил по телефону координаты указанного транспортного средства коллегам из спецбатальона, которые находились рядом на этой же улице. Развернулись, подъехали к ним, где мужчина, который находился за рулем представился ФИО2, утверждал, что за рулем была девушка.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 

<

***>. в 22.44 часов по адресу: РБ, 

<

адрес>В, ФИО2 управлял транспортным средством марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком Н 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с результатами исследования выдыхаемого воздуха, согласно которому содержание абсолютного этилового спирта в организме ФИО2 составила 0,325 мг/л (л.д.8,9); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком Н 

<

***> 702, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.10); 

-актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому результат анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,23 мг/л. (л.д.11,12);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.14);

- рапортом об обнаружении административного правонарушения (л.д.21);

- справкой в отношении ФИО2 о получении водительского удостоверения (л.д.16),

- сведениями об административных правонарушениях (л.д.17-18);

- карточкой учета транспортного средства (л.д.16);

- свидетельством о поверке № С-АБ/195-03-2025/418851905 (л.д.20);

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. 

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,325 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями должностного лица ГИБДД.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета о последующем допросе сотрудников полиции, составивших соответствующие документы, в качестве свидетелей. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции не установлено, они находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с ФИО2 знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, их добросовестность под сомнением не находится.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. 

Доводы защиты, влекущие, по их мнению, отмену постановления мирового судьи, приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, управляла супруга друга ФИО5, были проверены мировым судьей и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей – сотрудников, а именно: инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району К.И.Д подтвердившего, что он видел как ФИО2 управлял транспортным средством, и инспектора ДПС Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6, подтвердившего, что после остановки транспортного средства ФИО2 пересел на заднее пассажирское сиденье, за руль села жена его друга ФИО5 

Сотрудники ДПС были допрошены мировым судьей и при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных сотрудников полиции не установлено. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Пояснения сотрудников ДПС последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Объективных и достоверных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и подтверждающих версию ФИО2 не представлено.

Иные доводы жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от 14 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Л.Ф.Латыпова