Дело № 2а-2-1408/2019 64RS0004-01-2019-001345-23 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2, судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО3, старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО4, УФССП по Саратовской области – ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6 – адвоката Глухова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП, УФССП по Саратовской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП. В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство №11724/11/04/64 от 18.03.2011 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 суммы 451640 руб. Исполнительное производство возбуждалось судебным приставом-исполнителем *. Почти за 6 лет исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа. Каких-либо действий по аресту и реализации принадлежащего должнику имуществу произведено не было. О ходе исполнительного производства взыскателю не сообщалось. Более того, исполнительное производство было прекращено, о чем взыскатель не был поставлен в известность. Впоследствии было возбуждено новое исполнительное производство, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 До настоящего времени требования исполнительного листа не выполнены. За период с 18.03.2011 по 19.02.2018 судебный пристав-исполнитель практически не произвел ни одного действия, направленного на исполнение требований исполнительного листа. Не совершил ни одного выезда по месту жительства должника, направил запросы о выявлении имущества только 20.04.2011. При этом не получил ни одного ответа на запросы. Более того, согласно сводке по исполнительному производству от 20.02.2018 исполнительное производство постоянно приостанавливалось по неизвестным причинам. При этом 12.04.2016 исполнительное производство было прекращено. Взыскатель не был даже уведомлен об этом. Исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями закона возвращен не был. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа, нарушает права и законные интересы взыскателя. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа о взыскании 451640 руб. с ФИО6 в период с 18.03.2011 по 19.02.2018, обязать судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 11724/11/04/64 от 18.03.2011.

В судебном заседании представитель административного истца –ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2, судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО3, старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО4, УФССП по Саратовской области – ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в рамках исполнительного производства № 11724/11/04/64 от 18.03.2011 судебному приставу-исполнителю ФИО3 не удалось установить местонахождение имущества должника ФИО6, в связи с чем указанное исполнительное производство было окончено 12.04.2016, исполнительный лист возвращен взыскателю. Взыскатель ФИО7 не получил направленный ему исполнительный лист на почте, поэтому лист вернулся в Балаковский РОСП. Из последующих обращений ФИО7 в Балаковский РОСП следовало, что он настаивает на продолжении исполнительных действий в отношении ФИО6, в связи с чем было возбуждено новое исполнительное производство № 64004/18/179412 от 20.02.2018. Об этих обстоятельствах административному истцу стало известно ещё в 2018 году, так как его представитель знакомился с материалами исполнительного производства и снимал с них копии, получил сводку по исполнительному производству от 20.02.2018. Представитель административных ответчиков просил применить к заявленным требованиям срок давности и отказать в удовлетворении иска.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО3, старший судебный пристав Балаковского РОСП ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с неизвестностью места жительства и места пребывания заинтересованного лица ФИО6 ей назначен адвокат в порядке ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – адвокат Глухов В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов административного дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2011 года с ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана задолженность в размере 451640 руб., выдан исполнительный лист ВС № 007637491 (л.д. 11-13).

19.03.2011 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП * в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 11724/11/04/64 (л.д. 28).

20.04.2011 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП * направлены запросы в фонд ОМС по Саратовской области, в кредитные учреждения, в МРИ ФНС России № 2, в Управление ФМС России по Саратовской области, в УФМС г. Балаково по Саратовской области, в Ростехнадзор, в Гостехнадзор, в МУП «МФЦ», в БТИ, в Государственную инспекцию по маломерным судам, в УВД ГИБДД г. Балаково, в ЕГРП на недвижимое имущество, в Пенсионный фонд (л.д. 29-42).

01.04.2015 и 22.01.2016 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО3 направлены запросы в ЕГРП на недвижимое имущество.

26.11.2015 и 05.04.2016 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО3 осуществлялся выход по известному месту жительства должника.

Поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника ФИО6 оказались безрезультатными, исполнительное производство № 11724/11/04/64 было окончено 12.04.2016, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 47-48).

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями Балаковского РОСП совершались исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника ФИО6, на которое могло быть обращено взыскании. Действия судебных приставов-исполнителей совершены в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве. Незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей судом не установлено. Нарушение прав и законных интересов заявителя в результате действий судебного пристава-исполнителя не установлено.

Из адресной справки, выданной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД по г. Москве, следует, что с 19.05.2015 по 19.05.2016 должник ФИО6 была зарегистрирована по месту пребывания в *, а 02.10.2015 ей был выдан паспорт на другую фамилию – *.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП, выразившемся в непринятии мер к должнику, являются несостоятельными. Недостижение для взыскателя желаемого результата не означает бездействие судебного пристава-исполнителя.

Из копии жалобы ФИО7 от 18.01.2018 в адрес начальника Балаковского РОСП и из ответа на жалобу следует, что все перечисленные в административном исковом заявлении обстоятельства были известны административному истцу ещё 17.08.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление в Балаковский районный суд Саратовской области подано ФИО7 18.04.2019.

О наличии объективных обстоятельств, препятствующих административному истцу в 10-дневный период с 17.08.2017 обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя, ФИО7 не заявлено, доказательства наличия таких обстоятельств суду не представлены. Основания для восстановления пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

20.02.2018 на основании исполнительного листа ВС № 007637491 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 задолженности в размере 451640 руб. возбуждено исполнительное производство № 64004/18/179412.

Требование административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 11724/11/04/64 от 18.03.2011 не подлежит удовлетворению в связи окончанием указанного исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства взыскателем ФИО7 не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП в рамках исполнительного производства № 11724/11/04/64 в период с 18.03.2011 по 19.02.2018, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 11724/11/04/64 от 18.03.2011.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года.

Судья