копия Дело №2-2769/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 СПАО «Ингосстрах», ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее так же истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее так же ответчик 1), ФИО2 (далее так же ответчик 2) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 20

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО8, и автомобиля 

<

дата изъята> под управлением ФИО1 ФИО9, с последующим наездом одного из автомобилей на препятствие. Виновным в ДТП был признан водитель ответчик 2.

Гражданская ответственность истца застрахована 

<

данные изъяты>.

Для получения страхового возмещения 02.11.2017 истец обратился к ответчику 1 с письменным заявлением и представил все необходимые документы. 

Письмом от 15.11.2017 в удовлетворении данного заявления было отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 20.10.2017.

22.12.2017 состоялся осмотр автомобиля истца, на котором представитель ответчика1 присутствовал.

Согласно экспертному заключению №1728/12-17, составленное экспертом 

<

данные изъяты> восстановительного ремонта автомобиля CHERY per. номер 

<

***> составила 72160,28 рублей (с учетом износа), 102346,38 рублей (без учета износа). За оказание услуг оценки истец понес расходы в размере 7000 рублей.

25.01.2018 истец представил ответчику письменную претензию и указанное экспертное заключение, тем самым исполнив обязанность по урегулированию спора в досудебном порядке согласно пункту 1 статьи 16.1. ФЗ (Об ОСАГО)

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»: страховое возмещение в размере 72160,28 рублей, штраф в размере 36080,14 рублей, неустойку в размере 56285,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, услуги представителя в размере 10576,50 рублей, расходы на оценку в размере 4935,70 рублей.

Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 30186,10 рублей, расходы за услуги представителя в размере 4423,50 рублей, расходы за оценку в размере 2064,30 рублей.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 37550 рублей, неустойку в размере 179489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 29100 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» исковые требования в части страхового возмещения признал, представил подтверждение оплаты страхового возмещения по результатам повторной судебной экспертизы, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при взыскании неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил снизить штрафные санкции.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что что 20.10.2017 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля HUYNDAI рег. номер 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля CHERY per. номер 

<

***>, под управлением ФИО1, с последующим наездом одного из автомобилей на препятствие. Виновным в ДТП был признан водитель ответчик 2.

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №0399774278.

Для получения страхового возмещения 02.11.2017 истец обратился к ответчику 1 с письменным заявлением и представил все необходимые документы. 

Письмом от 15.11.2017 в удовлетворении данного заявления было отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 20.10.2017.

22.12.2017 состоялся осмотр автомобиля истца, на котором представитель ответчика1 присутствовал.

Согласно экспертному заключению №1728/12-17, составленное экспертом ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 72160,28 рублей (с учетом износа), 102346,38 рублей (без учета износа). За оказание услуг оценки истец понес расходы в размере 7000 рублей.

25.01.2018 истец представил ответчику письменную претензию и указанное экспертное заключение, тем самым исполнив обязанность по урегулированию спора в досудебном порядке согласно пункту 1 статьи 16.1. ФЗ (Об ОСАГО)

Представитель ответчика 1 в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от 20.10.2017. В случае соответствия, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля CHERY 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от 20.10.2017.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты>» все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет 77800 рублей, без учета износа 112900 рублей.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, основываясь на заключении выполненном специалистами 

<

данные изъяты>», которым установлено несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от 20.10.2017, после опроса судебного эксперта, преставителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайсво о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, с постановкой таких же вопросов.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами 

<

данные изъяты>» повреждения 

<

данные изъяты> по механизму образования, характеру и форме остаточной деформации соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет 75100 рублей, без учета износа 104200 рублей.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу повторной судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Судебные экспертизы сторонами не оспорены.

Поскольку ответчиком произведена страховая выплата в полном объеме в процессе судебного разбирательства, по результатам повторной судебной экспертизы, то оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» у суда не имеется. 

Истец также просит взыскать с ответчика 2 разницу стоимости восстановительного ремонта, вызванной разницей суммы без учета износа и учетом износа в размере 29100 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2017 ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком 2 суду не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для полного отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущербаистцаполностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в качестве допустимого доказательства судом было принято экспертное заключение ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75100 рублей, с учетом износа и 104200 рублей без учета износа автомобиля.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика 2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 29100 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ФИО3 (в рамках ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ). В установленные законом сроки были сданы все необходимые документы.

Ответчик не признал случай страховым и не произвел выплату страхового возмещения в размере 75100 рублей в установленные законом сроки, поскольку выплата произведена лишь 20.07.2018 платежным поручением №586250.

Истец обратился к ответчику 1 с заявлением о наступлении страхового события 02.11.2017. Расчет неустойки ведется с 21-го дня, после подачи заявления — 24.11.2017 по дату выплаты 20.07.2018. Размер не выплаченного страхового возмещения на указанный период - 75100рублей. Количество дней просрочки - 239.

Таким образом, размер неустойки, согласно расчета представителя истца, составляет 179489,00 рублей (75100 рублей*1%*239 дн.).

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014 года) « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка.

Согласно пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер таких процентов составляет 3693,78 рублей.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера неустойки ответчиком АО СК «Армеец» заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, период просрочки, размер неустойки признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 18 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком 1 было выплачено после подачи искового заявления в суд, суд, применив статью 333 ГК РФ, полагает соразмерным размер штрафа определить как 10000 рублей. 

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования и взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7000 рублей, в пользу 

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей, в пользу ООО 

<

данные изъяты>» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственная пошлина в размере 700 рублей.

С ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственная пошлина в размере 1073 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО11 сумму ущерба в размере 29100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной 

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственная пошлина в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственная пошлина в размере 1073 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани подпись Р.М.Шарифуллин