Дело № 5-110/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Омск 19 июля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием составителя протокола об административном правонарушении – государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО1, представителей Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности, директора ООО «Продтехнологии» ФИО4, представителей ООО «Продтехнологии» ФИО5, ФИО6, допущенных к участию в деле по устному ходатайству, при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Продтехнологии», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации ...., юридический адрес: 

<

...>, адрес осуществления деятельности 

<

...>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ...., Управлением Россельхознадзора по Омской области ...., .... была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Продтехнологии» по адресу: 

<

...>, осуществляющего деятельность по закупу, хранению, переработке и реализации продукции из мяса убойных животных и мяса птицы. 

В ходе проведения проверки в рамках государственного задания на 2019 №, .... организован отбор проб изготавливаемой ООО «Продтехнологии» подконтрольной продукции, а именно: мясного продукта категории В, охлажденного – «Особая печеночная» ливерная колбаса. 

Согласно протоколу лабораторных испытаний № от .... проведенных в ФГБУ «Омский Референтный центр Россельхознадзора» в указанных пробах продукции обнаружены патогенные микроорганизмы – сульфатредуцирующии клостридии, что представляет угрозу здоровью и жизни человека, и является нарушением действующего законодательства.

В результате проведенной проверки, по факту выявленных нарушений в отношении ООО «Продтехнологии» составлен протокол от .... № об административных правонарушениях. Впоследствии, постановлением № от .... по делу об административном правонарушении, Общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа. 

С целью устранения выявленных нарушений ООО «Продтехнологии» выданы предписания № от .... и № от .....

В связи с установленными нарушениями законодательства в сфере ветеринарии, Управлением в соответствии с подпунктом «в» пункта 116, пунктами 122, 129 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от .... № в ООО «Продтехнологии» введен режим усиленного лабораторного контроля, согласно которому, от 10 разных выработанных партий продукции, для проведения лабораторных исследований на качественное выявление микроорганизмов (сульфатредуцирующая клостридия) должно быть направлено 10 проб.

На .... произведен отбор трех проб мясного продукта категории В, охлажденного – «Особая печеночная» ливерная колбаса от разных партий. В результате проведенного усиленного лабораторного контроля в ООО «Продтехнологии» выявлена одна положительная проба из трех отобранных проб (т.е. не соответствующая требованиям законодательства в сфере ветеринарии) по показателю безопасности продукции сульфатредуцирующая клостридия. 

Протокол испытаний № от .... мясного продукта категории В, охлажденного – «Особая печеночная» ливерная колбаса, дата выработки ...., по нормативам сульфатредуцирующая клостридия не допускается наличие в 0,1, обнаружена в 0,1.

Таким образом, ООО «Продтехнологии» допущена контаминация (загрязнение) пищевой продукции в количествах, не допустимых для данной пищевой продукции, и превышающих установленные нормативы, вследствие чего она приобретает опасные для человека свойства, в связи с чем, в действиях ООО «Продтехнологии» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

На основании протокола Управления Россельхознадзора по Омской области в отношении ООО «Продтехнологии» введен временный запрет деятельности по производству и реализации пищевой продукции на производственном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> с 11-10 часов .....

Представители ООО «Продтехнологии» в судебном заседании полагали, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку результатами альтернативных испытаний проб № установлен отрицательный результат - сульфатредуцирующая клостридия отсутствует. В случае установления судом события административного правонарушения просили не применять наказание в виде приостановления деятельности, поскольку это повлечет для Общества потерю рынка сбыта продукции, нанесет вред деловой репутации, причинит убытки. Кроме того, ООО «Продтехнологии» систематически производит испытания своей продукции, на производстве приняты и действуют гигиенические и санитарные стандарты, предпринимаются меры для своевременного исполнения предписаний контролирующих органов. За весь период деятельности ООО «Продтехнологии» не получило ни одной жалобы от потребителей. Более того, на предприятии трудоустроено более 200 работников, в связи с чем, наказание в виде приостановления деятельности не будет является справедливым. С целью устранения допущенных нарушений в настоящее время проведена часть мероприятий, указанных в протоколе о временном запрете деятельности, а именно: организовано проведение дополнительной мойки предприятия, организован отбор проб сырья, готовой продукции на всех стадиях производства, организован отбор смывов и проведение лабораторных исследований технологического оборудования, инвентаря, используемого в процессе производства, рабочих поверхностей, тары и холодильных камер, рук, спецодежды работников предприятия. Проведение работ по дезинфекции планируется в период с .... по ..... 

Представители Управления Россельхознадзора по Омской области в судебном заседании поддержали протокол об административном правонарушении. Просили назначить наказание, связанное с приостановлением деятельности. Исходя из характера допущенных нарушений, объема проведенных работ по их устранению, а также необходимого периода для проведения работ по дезинфекции, полагали возможным установление срока приостановления деятельности до .... включительно. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии», продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно ст. 18 Закона «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях или бездействии лиц, не исполняющих требования законодательства в сфере ветеринарии.

Наличие выявленных в ходе проверки нарушений требований ветеринарно-санитарных правил, предусмотренных ст. 15, ст. 18 Закона РФ № 4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии», ст. 3, ст. 4, ст. 9, п. 1 ст. 15, п. 1, п. 8 ст. 17, ст. 22 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

приказом о проведении внеплановой выездной проверки № от .... (л.д. 7-9); 

актом проверки № от .... (л.д. 10-11); 

предписаниями №, 137 от .... (л.д. 12-13);

протоколом об административном правонарушении № от .... (л.д. 15-18); 

постановлением по делу об административном правонарушении № от .... (л.д. 20-22); 

протоколом испытаний № от .... (л.д. 23-24); 

актом отбора проб от .... (л.д. 25); 

протоколом об административном правонарушении № от .... (л.д. 46-50);

актом отбора проб (образцов) № от ...., согласно которому из партии мясного продукта категории В, охлажденного – «Особая печеночная» ливерная колбаса, выпущенной .... (размер партии 9,6 кг), отобрана 1 проба весом 1,5 кг, пронумерована и опломбирована (опечатана) 45895412. Контрольный образец не отбирался;

протоколом испытаний № от .... (л.д. 51), из которого следует, что на исследование был представлен сейф-пакет №, содержащий 1 пробу весом 1,5 кг из партии мясного продукта категории В, охлажденного – «Особая печеночная» ливерная колбаса, выпущенной .... (размер партии 9,6 кг). Получен следующий результат: по нормативам сульфатредуцирующая клостридия не допускается наличие в 0,1, обнаружена в 0,1;

протоколом о временном запрете деятельности от .... (л.д. 52-58), содержащем перечень мероприятий, которые необходимо провести ООО «Продтехнологии» в целях устранения нарушений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Продтехнологии» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. 

Доводы представителей ООО «Продтехнологии» об отсутствии события административного правонарушения суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Представленный в материалы дела протокол испытаний № № от ...., подтверждающий отсутствие сульфатредуцирующий клостридии в пробе мясного продукта категории В, охлажденного – «Особая печеночная» ливерная колбаса, выпущенного ...., суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку как установлено в судебном заседании актом отбора проб (образцов) № от .... была отобрана только одна проба весом 1,5 кг из партии 9,6 кг, которая была представлена на исследование в ФГБУ «Омский Референтный центр Россельхознадзора». Предоставление на исследование этой же пробы под № в ООО «ЦСЭ «Омск-Тест» исключается. Более того, протоколе испытаний ООО «ЦСЭ «Омск-Тест» № П-4966 от .... указан иной размер партии, изготовленной ..... С учетом изложенного, следует вывод о том, что представленная в ООО «ЦСЭ «Омск-Тест» на испытание проба указанного выше мясного продукта была отобрана из другой партии, изготовленной ..... Факт изготовления .... нескольких партий данного мясного продукта подтверждается сведениями из ФГИС «Меркурий».

При определении вида наказания судья учитывает, что в соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Применение штрафных санкций не является достаточной административной мерой наказания, так как санкция в виде штрафа не может предотвратить создавшуюся угрозу жизни и здоровью населения.

При определении размера наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, создающего непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, а также то обстоятельство, что с целью устранения допущенных нарушений в настоящее время проведена часть мероприятий, указанных в протоколе о временном запрете деятельности, а именно: организовано проведение дополнительной мойки предприятия; организован отбор проб сырья, готовой продукции на всех стадиях производства; организован отбор смывов и проведение лабораторных исследований технологического оборудования, инвентаря, используемого в процессе производства, рабочих поверхностей, тары и холодильных камер, рук, спецодежды работников предприятия. Проведение работ по дезинфекции планируется в период с .... по ..... 

Принятие мер по добровольному устранению нарушений суд признает смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с приостановлением деятельности опасного объекта. Срок приостановления деятельности судья определяет с учетом мнения административного органа, а также исходя из периода, необходимого для устранения нарушений. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продтехнологии», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.07.2008, юридический адрес: 

<

...>, адрес осуществления деятельности 

<

...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Продтехнологии» по производству и реализации пищевой продукции на производственном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, сроком на 11 (Одиннадцать) суток, исчисляя срок со дня временного запрета деятельности с .... с правом проведения на указанном объекте необходимых работ по устранению нарушений.

В соответствии со ст. 32.12 КоАП РФ в части исполнения административного приостановления деятельности постановление подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Балова

Мотивированное постановление изготовлено 19.07.2019.