Судья Сенькин А.В. Дело № А-7-12-79/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 2 июля 2020 года

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Лингвист» ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Лингвист»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2020 года негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Лингвист» (далее НОУ ДО «Лингвист») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, законный представитель – директор НОУ ДО «Лингвист» ФИО1 просит постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное.

Законный представитель НОУ ДО «Лингвист» ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела от неё не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав защитника НОУ ДО «Лингвист» по доверенности ФИО2, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно примечанию к указанной норме КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с положениями пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и части 1 статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность подлежит лицензированию. 

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления образовательной деятельности.

В силу подпункта «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года №966, лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление образовательной деятельности является, в частности, наличие в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, учитывающего в том числе требования статьи 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также статьи 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года №966, к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «ж HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=04EA74BFFD9D0FFD1685654E1F54F943C547957B227C2E2DC1EB25DE45B626640985F304EB323B97B8393371483404AE97DFCAF5A30AD988nDm2L" » пункта 6 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, министерством образования и науки Калужской области в период с 20 января 2020 года по 14 февраля 2020 года была проведена плановая документарная проверка в отношении НОУ ДО «Лингвист», которое расположено по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проверки было установлено, что у НОУ ДО «Лингвист», осуществляющего образовательную деятельность на основании лицензии от 18 ноября 2016 года №229, выданной министерством образования и науки Калужской области, отсутствуют санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений оборудования и иного имущества, которые используются при осуществлении образовательной деятельности по следующим адресам осуществления образовательной деятельности: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №3 от 19 февраля 2020 года в отношении НОУ ДО «Лингвист»; актом проверки №13-НЛ от 14 февраля 2020 года; объяснениями директора НОУ ДО «Лингвист» ФИО1 от 31 января 2020 года и от 13 февраля 2020 года; выпиской из реестра лицензий на осуществление образовательной деятельности в отношении НОУ ДО «Лингвист»; сведениями о зданиях и сооружениях, используемых для организации и ведения общеобразовательного процесса НОУ ДО «Лингвист»; предписанием министерства образования и науки Калужской области от 14 февраля 2020 года; договорами аренды муниципального недвижимого имущества; договорами на оказание платных образовательных услуг НОУ ДО «Лингвист»; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении НОУ ДО «Лингвист» и другими материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в отсутствие законного представителя НОУ ДО «Лингвист», заявившей ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на самоизоляции, введённой правительством Калужской области в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 3 и 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года №821, действовавшего в период рассмотрения дела судом первой инстанции, судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

НОУ ДО «Лингвист» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, его законный представитель ФИО1 не была лишена возможности как лично явиться в районный суд на рассмотрение дела, так и обеспечить явку в суд избранного ею защитника.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, отклонив ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, обоснованно рассмотрел дело в отношении НОУ ДО «Лингвист» в отсутствие его законного представителя ФИО1, что согласуется с положениями части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

Кроме того, защитник НОУ ДО «Лингвист» ФИО2 участвовал в настоящем судебном заседании суда второй инстанции и изложил суду свои пояснения по обстоятельствам дела, а также имел возможность представить дополнительные доказательства.

В связи с изложенным, отсутствуют основания полагать, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были нарушены права законного представителя НОУ ДО «Лингвист» ФИО1 на судебную защиту.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено НОУ ДО «Лингвист» в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, административный штраф был назначен учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 19.20 КоАП РФ. 

Также отсутствуют оснований для изменения назначенного НОУ ДО «Лингвист» наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку осуществление НОУ ДО «Лингвист» образовательную деятельность при отсутствии санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений оборудования и иного имущества, которые используются при осуществлении образовательной деятельности, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда здоровью обучающихся в учреждении детей. 

С учетом тяжести совершенного административного правонарушения отсутствуют основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения НОУ ДО «Лингвист» административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 19.20 КоАП РФ. 

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении НОУ ДО «Лингвист» к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, судьей районного суда допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 29 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Лингвист» оставить без изменения, жалобу законного представителя негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Лингвист» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков