ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лукоянов 19 июля 2018 года

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шиканова Г.А., с участием прокурора Салихова Д.Н., защитника в лице адвоката адвокатской конторы ФИО1 представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Лукояновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор от ДД.ММ.ГГГГ. изменен из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., из описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО3 ранее судим, срок наказания снижен до 1 года 2 месяцев лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часов 30 минут в 

<

адрес> у ФИО3 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки: Шевроле нива с государственным регистрационным знаком № без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №1. Осуществляя преступный умысел, в указанное время, ФИО3 перелез через забор, огораживающий участок местности вблизи 

<

адрес>, подошел к автомобилю Шевроленива с государственным регистрационным знаком №, стоящему вблизи указанного дома. Воспользовавшись тем, что дверь автомобиля открыта, без разрешения владельца автомобиля, и не обладая правами на данный автомобиль, ФИО3 сел за руль указанного автомобиля и при помощи ключей зажигания, которые находились в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля. После чего в личных целях на данном автомобиле совершил поездку в р.п. им Степана Разина и 

<

адрес>. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут ФИО3 на угнанном им автомобиле Шевроленива с государственным регистрационным знаком № подъехал к 

<

адрес> и припарковал указанный автомобиль рядом с домом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был у друга в 

<

адрес>, с ним выпивали. Ранее, своему знакомому ФИО4 №1 он говорил, что нужна машина. ФИО4 №1 сказал ему, что у него у дома стоит машина друга на продажу. В ночь имевших место событий приходил к ФИО4 №1, чтобы поговорить по поводу трудоустройства. ФИО4 №1 отдыхал, беспокоить его не стал. Завел находившуюся рядом с домом ФИО4 №1 машину Шевроле Нива и уехал. 

По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого / л.д. 90-93/

Так, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО3 показал, что показания желает давать добровольно без оказания на него давления со стороны дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> нужно было попасть в 

<

адрес>. ФИО3 знал, что на территории базы, принадлежащей ФИО4 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоит автомашина Шевроленива с государственным регистрационным номером № и он решил взять данную автомашину, для того, чтобы по своим делам доехать до 

<

адрес>. Для этого он в период времени с 01 ч. 30 м. по 02 ч. 30 м. перелез через закрытые ворота базы и прошел к месту, где стояла автомашина. Подойдя к машине, он обнаружил, что машина не заперта и ключи находятся в замке зажигания. ФИО3 завел машину и подъехал к воротам базы. Открыв ворота, он выехал с территории базы и поехал в сторону 

<

адрес>. Доехав до р.п. им. Ст. Разина ФИО3 решил съездить к своей знакомой ФИО6, проживающей в р.п. им. Ст. Разина. Дверь ФИО6 ему не открыла и он решил съездить в 

<

адрес>, для того, чтобы решить вопрос с работой. Приехав в 

<

адрес> решить вопрос работой у него не получилось, и он поехал в г. Лукоянов. По дороге в г. Лукоянов проезжая через р.п. им. Ст. Разина, он встретил ФИО2, жителя р.п. им. Ст. Разина. ФИО2 он подвез на угнанном им автомобиле до автобусной остановки 

<

адрес> и поехал в г. Лукоянов. Приехав в г. Лукоянов, ФИО3 поставил автомашину на место, откуда он ее взял, рядом с 

<

адрес>. Время было примерно 07 ч. 30 мин. Когда он без разрешения хозяина завладел автомобилем Шевроленива с государственным регистрационным номером №, то понимал что нарушает закон, но он думал, что вернет машину обратно, и об этом никто не узнает. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается.

Свои показания, данные на предварительном следствии ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил. 

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления, кроме собственного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Так, допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки Шевроленива. Данный автомобиль ее отец ФИО4 №2 в начале 2018 года перегнал в г. Лукоянов, для ремонта, к своему знакомому ФИО4 №1. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 от своего отца ФИО4 №2 узнала, что принадлежащий ей автомобиль Шевроленива, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был угнан. ФИО3 завладел против воли Потерпевший №1 принадлежащим ей автомобилем Шевроленива, находившимся на территории базы ФИО4 №1, совершил на нем поездку по своим личным делам и после этого ДД.ММ.ГГГГ пригнал данный автомобиль к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

- показаниями свидетеля ФИО4 №1 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 показал, что является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут к нему приехал ФИО4 №2 на автомашине ВАЗ 2112 и остался у него ночевать.

Так же ФИО4 №2 приезжал к нему 1,5 месяца назад на своей автомашине Нивашеврале и поставил данную машину на территории его организации для последующей ее продажи.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра проснувшись, пошел на территорию чтобы выключить свет и увидел, что ворота организации открыты. Вышедший из дома вслед за ним ФИО4 №2 заметил, что на территории отсутствует его автомобиль Нивашеврале. После этого он позвонил УУП полиции ФИО8 и сообщил о случившемся. Около 07 ч. 30 мин. на территорию его организации приехал ФИО3 на автомашине Нивашеврале, принадлежащей ФИО4 №2. После этого подъехали сотрудники полиции.

- показаниями свидетеля ФИО4 №2 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал в г. Лукоянов к своему знакомому ФИО4 №1 и остался у него ночевать. У ФИО4 №1 в собственности и меется база, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. Проснувшись утром около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу и увидел, что на территории базы отсутствует принадлежащая ему автомашина Шевроленива. Указанный автомобиль он около месяца назад оставил на базе у ФИО4 №1 для продажи. Примерно в 07 часов 30 минут он увидел, как на территорию базы заезжает его автомашина, за рулем автомашины находился ранее незнакомый ему молодой человек, как впоследствии узнал, - ФИО3 Спросил ФИО3, где он находился на его автомашине, на что ФИО3 ему ответил, что он катался. Какого-либо разрешения на право управлять своей автомашиной ФИО3 он не давал, договор купли продажи не составлялся. У автомашины Нива Шевроле было сломано и испачкано сиденье, сломана магнитола, двигатель был в масле. 

- показаниями свидетеля ФИО4 №3 который в судебном заседании показал, что ФИО3, жителя поселка им. Ст. Разина он знает на протяжении длительного времени. В последний раз он видел ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра в р.

<

адрес>. ФИО3 ехал на автомобиле Шевроленива светлого цвета. Он остановил и подвез его на данном автомобиле до автобусной остановки. На вопрос, откуда у него машина, ФИО3 ответил, что данный автомобиль он купил. После того как ФИО4 №3 вышел на автобусной остановке, ФИО3 уехал на автомобиле Шевроленива в сторону 

<

адрес>. ФИО3 был выпивши. 

- рапортом УУП ФИО8 о получении сообщения о преступлении от ФИО4 №2 зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он заявляет об угоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2131 с гос. номером № / л.д.19/

- заявлением ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного ему гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля ВАЗ 2131 с гос. номером № / л.д.20/

- рапортом Инспектора ДПС ФИО10, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление об угоне транспортного средства Шевроленива с гос. номером 

<

***> от Потерпевший №1 / л.д.22/

- Заявлением Потерпевший №1 зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ей автомобиля Шевроленива с гос. номером № / л.д.23/

- протоколом явки с повинной ФИО3, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО3, сообщает, что он ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи совершил угон автомобиля ВАЗ 2131 с гос. номером №, с территории базы расположенной по адресу 

<

адрес>. / л.д.25/

- заявлением ФИО3, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в котором он заявил, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи совершил угон автомашины ВАЗ 2131 с гос. номером 

<

***> с территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заявление написано им собственноручно, без какого либо психического и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции. / л.д.26/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей. Указанными процессуальными документами установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты следы рук с внутренней стороны стекла двери водительского места и рулевого колеса автомобиля Шевроленива с гос. номером 

<

***>. / л.д.30-34/

- заключением эксперта № согласно которому, след пальца руки, откопированный на липкую ленту №, оставлен средним пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

/ л.д. 69-72/

Приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для установления вины ФИО3 в неправомерном завладении автомобилем Шевроле нива с гос. номером 

<

***> принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1 без цели хищения. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, согласно ст.63 УК РФ, не имеется. 

Суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Исследовав данные о личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, сведения о личности подсудимого характеризующегося отрицательно, отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, связанное с реальным лишением свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ. Именно такой вид наказания – реальное лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного является соответствующим целям уголовного наказания. Применение иного, более мягкого вида наказания, либо назначение условного осуждения не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении него приговора Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений.

В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При определении ФИО3 вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ст.58 ч.1 УК РФ и определяет ему вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась, поскольку в настоящее время он отбывает наказание по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 40000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 40000 рублей признал в полном объеме. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 40000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения приговора. 

В срок отбывания наказания ФИО3 зачесть наказание, отбытое им по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 40000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 40000 рублей. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль Нива Шевроле, государственный регистрационный номер № по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей Потерпевший №1; следы рук оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

П.П. Судья - Г.А. Шиканов

Копия верна. Судья Г.А. Шиканов