<

номер изъят>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата изъята> 

<

адрес изъят>

Советский районный суд 

<

адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р., 

при секретаре Моховой А.Г.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5

защитника - адвоката Кормильцева А.Е.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО17, представителя потерпевшего-адвоката ФИО16,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО5 ФИО12, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 163, пунктами «а,г» частью 2 статьи 161, частью 3 статьи 30 пунктом «г» частью 4 статьи 228.1, частью 4 статьи 150, частью 3 статьи 30 пунктом «г» частью 4 статьи 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата изъята> в период с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО5, совместно с несовершеннолетним лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь в салоне автомобиля марки «PEUGEOT 308» с государственным регистрационным номером 

<

номер изъят>, в пути следования по маршруту от 

<

адрес изъят> в сторону 

<

адрес изъят>, более точное место не установлено, под угрозой применения насилия похитили у Потерпевший №1 мобильный телефон, марки «Xiaomi 11 lite», стоимостью 25 000 рублей, выхватив его из рук ФИО34, после чего распорядились данным телефоном по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

Не позднее 

<

дата изъята>, точные дата и время не установлены, ФИО5 предварительно договорившись с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств, и, получив от него сведения о местонахождении тайника – «закладки» с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) – массой 9,69 грамм, упакованным в один сверток, прибыл в неустановленное место, где из тайника, оборудованного ранее неустановленным лицом, забрал указанное наркотическое средство и доставил его на участок местности, расположенный на расстоянии примерно в 40 метрах от 

<

адрес изъят> по координатам 

<

номер изъят>, где поместил данное наркотическое средство в землю под деревом, тем самым по указанию неустановленного лица оборудовал на данном месте тайник – «закладку» с наркотическим средством для его дальнейшей передачи иному несовершеннолетнему лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, бесконтактным путем. После чего, сообщил неустановленному лицу информацию о местонахождении тайника. Неустановленное лицо в свою очередь посредством аккаунта Потерпевший №1, не осведомленного о преступных намерениях вышеуказанных лиц, передало иному несовершеннолетнему лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, информацию о местонахождении указанного тайника с наркотическим средством, оборудованного ФИО5, и дало указание данному лицу забрать их, обеспечив их незаконное хранение с последующей расфасовкой на мелкие партии и помещением в тайники – «закладки» на территории 

<

адрес изъят>, исключающие случайное визуальное обнаружение посторонними лицами с целью дальнейшего незаконного сбыта потребителям в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (включая сеть «Интернет). Иное несовершеннолетнее лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом и с ФИО5, который, путем предложения совершить преступление, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, заведомо и достоверно зная о его несовершеннолетнем возрасте, предложил иному несовершеннолетнему лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, принять участие совместно в совершении особо тяжкого преступления – незаконного сбыта наркотических средств. В соответствии с совместным преступным сговором, направленным на незаконный сбыт наркотических средств иное несовершеннолетнее лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, 

<

дата изъята> в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 55 минут, более точное время не установлено, получив от неустановленного лица сведения о местонахождении тайника – «закладки» с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) – массой 9,69 грамм, упакованным в сверток, прибыл на участок местности, расположенный рядом с домом 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят>, где, используя мобильный телефон «Samsung», в котором находилась точная информация о местонахождении тайника с наркотическим средством, оборудованного ранее ФИО5, с указанием координат, стал осуществлять поиск тайника с данным наркотическим средством, откуда планировал забрать его для последующего незаконного сбыта. Однако, ФИО5, иное несовершеннолетнее лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленное лицо довести до конца свой преступный умысел, непосредственно направленный на незаконный сбыт указанных наркотических средств не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что иное несовершеннолетнее лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, 

<

дата изъята> в 15 часов 55 минут сотрудниками УНК МВД России по 

<

адрес изъят> был задержан у 

<

адрес изъят>. В последующем в ходе осмотра места происшествия, в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут 

<

дата изъята> в вышеуказанном тайнике, ранее оборудованным ФИО5 по указанию неустановленного лица, расположенном на расстоянии примерно в 40 метрах от 

<

адрес изъят> по координатам 

<

номер изъят> обнаружен и изъят один сверток с находящимся внутри вышеуказанным порошкообразным веществом. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с изменениями и дополнениями), в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон). Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) и примечания 2 к ст. 228 УК РФ, количество наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 9,69 грамм, составляет крупный размер наркотического средства.

Не позднее 

<

дата изъята> ФИО5, предварительно договорившись с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств, и, получив от него сведения о местонахождении тайника – «закладки» с наркотическими средствами, с целью последующего сбыта приобрел наркотические средства, которые хранил по месту своего жительства, по адресу 

<

адрес изъят>, с целью их дальнейшего незаконного сбыта потребителям. Однако, ФИО5 и неустановленное лицо довести до конца свой преступный умысел, непосредственно направленный на незаконный сбыт указанных наркотических средств не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку 

<

дата изъята> в период времени с 13 часов 07 минут по 14 часов 31 минуту в ходе проведения обыска сотрудниками УНК МВД по 

<

адрес изъят> по месту жительства ФИО5 по адресу: 

<

адрес изъят>, изъяты наркотические средства, которые согласно справке и заключению экспертизы являются наркотическими средствами: 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 197,132 г.; метадон (фенадон, долофин), массой 0,46 г; вещества в виде таблеток, которые содержат в своем составе наркотическое средство «МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)», общей массой 20,00 г. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с изменениями и дополнениями), в Российской Федерации запрещен оборот наркотических средств 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространённые синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», метадон (фенадон, долофин), МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), количество наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» общей массой 197,132 грамма составляет крупный размер наркотического средства, метадон (фенадон, долофин) общей массой 0,46 грамма составляет значительный размер наркотического средства, МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 20,00 грамма составляет крупный размер наркотического средства.

Подсудимый ФИО5 в суде вину признал частично и от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, ФИО5 показал, что по факту вымогательства и грабежа у Потерпевший №1 мобильного телефона вину не признаёт. Потерпевший №1 он знал через Свидетель №1, тесно с ним не общался. 

<

дата изъята> в дневное время, более точного времени сказать не может, ему позвонил Свидетель №1, и попросил в долг 10 000 рублей, на что он ему отказал, так как деньги нужны были самому, и они с Свидетель №1 договорились встретиться. 

<

дата изъята> к нему домой по адресу 

<

адрес изъят>, на автомобиле марки «Пежо» приехал Свидетель №1 После он вышел на улицу, сел за руль автомобиля марки «Пежо», там же увидел, что сзади в автомобиле сидит Потерпевший №1 Как он вошёл в машину, Свидетель №1 начал говорить, что нужны деньги для продления аренды машины, и начал просить Потерпевший №1 заложить его телефон в комиссионный магазин «Победа». Потерпевший №1 не соглашался, он завёл автомобиль и поехал в сторону комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу 

<

адрес изъят>. По пути Свидетель №1 продолжал просить Потерпевший №1 сдать в комиссионный магазин его телефон, но при этом ни он, ни Свидетель №1 угроз Потерпевший №1 не высказывали, физическую силу не применяли, свободу передвижения не ограничивали. Потерпевший №1 в итоге согласился сдать свой телефон в комиссионный магазин. Он хочет отметить, что он участия в этом обсуждении не принимал. Приехав к комиссионному магазину «Победа», расположенному по вышеуказанному адресу, (в настоящее время не помнит вместе ли заходил с Потерпевший №1 в комиссионный магазин), он зашёл туда и сдал мобильный телефон Потерпевший №1 на свой паспорт. За вырученные деньги он выкупил телевизор Свидетель №1 В настоящее время, он вспомнил, что в тот день Свидетель №1 деньги нужны были не для машины, а для того, чтобы он выкупил телевизор. После того, как он выкупил телевизор Свидетель №1, они втроём, а именно он, Свидетель №1, Потерпевший №1, поехали в сторону дома Свидетель №1, он пошёл к нему домой. По факту обнаружения наркотического средства «Мифедрон» (4-метилметкатинон) массой 9,69г в 40 м от 

<

адрес изъят> в настоящее время показания давать отказывается, так как необходимо вспомнить обстоятельства указанного дня. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, вину не признаёт, никого в совершении преступления не вовлекал. На вопрос следователя: что может пояснить по факту обнаружения наркотических средств 

<

дата изъята> по месту его жительства по адресу 

<

адрес изъят>, он пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признаёт полностью. Наркотические средства, которые изъяты в ходе обыска 

<

дата изъята>, по месту его жительства по адресу: 

<

адрес изъят>, предназначались для последующего сбыта, расфасовки и последующего сбыта. Конкретные обстоятельства готов пояснить в ходе следующего допроса, так как ему необходимо время. По факту обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, может пояснить, что вину в совершении данного преступления не признает. Свидетель №1 в совершение сбыта наркотических средств в группе лиц не вовлекал. Может добавить, что ему известно, что Свидетель №1 

<

дата изъята> года рождения. (т. 3 л.д. 180-184, 229-233).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ФИО5 знает как друга ФИО35. 

<

дата изъята> шел домой, мимо него проезжал ФИО35, на своей арендованной машине. Предложил подвезти его, он согласился, сел в машину. В итоге он не поехал его домой отвозить, а поехал в сторону дома ФИО5, остановился там. Вышел ФИО5, сел за руль машины, и ФИО35 на его телефон начал кто-то звонить, но потом узнал то, что это была его мама, после звонка он начал у него просить телефон, чтобы сдать в ломбард. Он ему начал отказывать, ФИО35 также несколько раз начал просить, он ему отказывал. Потом с обеих сторон, ФИО5 и В.О. начали у него телефон просить, также отказывал и пошли уже угрозы с обеих сторон, то, что его изобьют. Он испугался, и то, что были еще в машине, их двое, ФИО35 взял телефон у него с рук, и поехали в сторону ломбарда. ФИО35 отдал его телефон ФИО5, и ФИО5 пошел в ломбард сдавать его телефон. Когда ФИО5 сдал телефон, из ломбарда вышел уже с телевизором, который положил в машину, после чего поехали на их 

<

адрес изъят> и ФИО35 отнес этот телевизор к себе домой. Он спросил, когда вернут его телефон. ФИО35 ответил что ответ даст завтра. И в итоге на следующий день он опять пришел, спрашивал, он говорит приходи вечером будет тебе телефон, в итоге он пришел вечером, ФИО35 взял свой телевизор из дома и поехал на машине его сдавать в ломбард, он сдал телевизор свой, и получил, сколько денежных средств точно не помнит, из этих денежных средств он ему дал 5000 рублей и сказал купить себе какой-нибудь телефон. Телефон, который они забрали Xiaomi 11 Lite, оценивает в 25000 рублей. Перед тем как забрать у него телефон, ему они оба высказывали угрозы, что его изобьют, если он не даст телефон. Он испугался. Сам он телефон никому не давал. 

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, потерпевший Потерпевший №1 показал, что со слов Свидетель №1 ему стало известно, что ранее они в комиссионный магазин сдали его телевизор, и ФИО35 нужно было выкупить данный телевизор, поэтому ему нужен был его телефон. Далее Свидетель №1 стал настойчиво требовать от него, чтобы Потерпевший №1 прямо сейчас отдал ему свой мобильный телефон, он также говорил, что не отдаст ему телефон. Далее ФИО5 ФИО12 сказал: «давай, не тормози, отдавай, иначе будем тебя бить», то есть стал угрожать применением насилия. Далее Свидетель №1 также присоединился к угрозам ФИО5 ФИО12, говорил, что побьет его, если Потерпевший №1 не отдаст сейчас ему телефон. Они стали по очереди угрожать ему, что если он не отдаст свой телефон, то они побьют его. ФИО5 повторил угрозы, что они сильно побьют его, если он не отдаст им телефон, после чего Свидетель №1 спросил у него: «ты нас услышал, понял?». он сказал да. Их угрозы он воспринял как реальные, так как их было двое, и они физически сильнее его, кроме того они находились в машине, которым управлял ФИО5 ФИО12, и они могли увезти его куда-либо. В этот момент телефон был у него в руках. Далее Свидетель №1 забрал из его рук его мобильный телефон марки «Xiaomi 11 litе». После чего Свидетель №1 сказал ФИО5, чтобы сейчас он поехал в комиссионный магазин, чтобы сдать мобильный телефон и на вырученные деньги выкупить его телевизор, который он забрал из своего дома. Сдать в комиссионный магазин телефон должен был ФИО5, так как ему было 18 лет. Доехав до дома, Свидетель №1 занес телевизор к себе домой. После примерно час они сидели в машине марки «Пежо», так как Свидетель №1 говорил, что ему отправят деньги и он выкупит его мобильный телефон. Потом ФИО5 ФИО12 пошел домой к Свидетель №1, так как в то время он жил у них. Тогда он спросил у Свидетель №1 когда он ему вернет телефон, на что он сказал: «придешь ко мне вечером, мне должны отправить деньги». Вечером 

<

дата изъята> он пришел к дому Свидетель №1, и спросил его по поводу своего телефона, на что Свидетель №1 ответил: «сегодня не получится, подойди завтра днем». 

<

дата изъята> днем снова пошел к дому Свидетель №1 и спросил по поводу своего телефона, он опять ответил, что пока не получается, и сказал «приходи вечером». Вечером 

<

дата изъята> он опять пришел к Свидетель №1 для того, чтобы вернуть свой телефон. Свидетель №1 сказал, что сейчас поедет сдавать телевизор, и вернет его телефон. После он вместе с Свидетель №1 и парнем по имени ФИО13, поехали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>. Доехав до комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, ФИО13 пошел сдавать телевизор Свидетель №1, так как Свидетель №1 не было 18 лет. Далее ФИО13 вернулся и отдал Свидетель №1 10 000 рублей за телевизор, из которых Свидетель №1 передал ему 5 000 рублей, и сказал: «иди, купи себе пока другой телефон». Он спросил: «когда будет мой телефон?», на что Свидетель №1 ответил: «пока не знаю». Мобильный телефон марки «Xiaomi 11 litе» ему подарили его родители на новый год в 

<

дата изъята> года. Со слов родителей ему известно, что его мобильный телефон они покупали за 28 799 рублей 37 копеек. В настоящее время с учетом износа мобильный телефон марки «Xiaomi 11 litе» оценивает в 25 000 рублей. 

Примерно в середине 

<

дата изъята>, более точную дату не помнит, ему в мобильном приложении «WhatsApp» написал Свидетель №1, который предложил съездит с ним на такси в 

<

адрес изъят>, он согласился, цель поездки не уточнял. Тогда же он подошел к его дому, расположенному по адресу: 

<

адрес изъят>, куда в последующем приехал такси, марку и государственные регистрационные знаки автомобиля не помнит. Такси Свидетель №1 заказывал сам, через какую службу он заказал такси ему не известно. В тот день они с ним доехали до торгового центра «Мегастрой», расположенного на территории 

<

адрес изъят>, после вышли из машины, затем таксист уехал. Далее Свидетель №1 сказал ему подождать его возле вышеуказанного торгового центра, и сам направился в сторону лесопосадки, расположенной возле ТЦ «Мегастрой». Для чего он туда ходил ему неизвестно, он у ФИО35 не спрашивал, но после событий, которые происходили 

<

дата изъята>, он подумал, что возможно еще тогда Свидетель №1 ездил за закладкой с наркотическим веществом. В лесопосадке Свидетель №1 пробыл примерно минут 10, более точно сказать не может. Далее он вернулся, и сказал, давай поехали обратно, и снова через свой мобильный телефон заказал такси. Далее они с ним приехали в 

<

адрес изъят>, таксист их довез до дома соседей Свидетель №1, после чего он с Свидетель №1 разошлись по домам. Кроме того, примерно в середине 

<

дата изъята> года, более точную дату не помнит, Свидетель №1 позвонил ему и попросил ему отправить данные его аккаунта с приложения «

<

данные изъяты>», так как хотел что-то заказать. В связи с чем, он заказ не оформил со своего аккаунта, он не спрашивал. Он согласился, и отправил ему данные своего аккаунта с приложения «

<

данные изъяты>». Примерно через несколько дней ему снова позвонил Свидетель №1 и попросил сходить забрать его заказ, который поступил в пункт выдачи «

<

данные изъяты>», расположенный в поселке 

<

адрес изъят> на 

<

адрес изъят>, номер дома не помнит. Также он ему сказал, что сам не сможет сходить, так как в отношении него действует мера пресечения в виде домашнего ареста. Он согласился, и в тот день, когда гулял по 

<

адрес изъят>, зашел в вышеуказанный пункт выдачи, откуда забрал заказ Свидетель №1 При получении заказа сотрудники пункта выдачи попросили его проверить заказ, после чего он открыл пакет и увидел там маленькие полиэтиленовые пакетики и мотки изоленты, сколько именно их там было он не считал, для чего они были нужны, он не знал. После, по пути домой, он позвонил Свидетель №1 и сообщил, что его заказ забрал, и попросил его выйти забрать. После, возле своего дома Свидетель №1 забрал у него заказ, который он забрал в пункте выдачи «

<

данные изъяты>», и после он пошел к себе домой. Для чего ФИО35 заказал эти пакетики и изоленты, он не интересовался. Примерно в конце 

<

дата изъята> года ему от моего знакомого Свидетель №2 стало известно, что Свидетель №1 попросил его арендовать машину, так как Свидетель №1 сам не мог. Так Свидетель №2 арендовал для Свидетель №1 автомобиль марки «Пежо». В 

<

дата изъята> года он несколько раз вместе с Свидетель №1 и Свидетель №2 катался в 

<

адрес изъят>. Также несколько раз катались с Свидетель №1 в их поселке. 

<

дата изъята> ближе к вечеру, более точное время не помнит, ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что он находится в машине недалеко от него, и попросил его подойти к нему. На тот момент он находился в 

<

адрес изъят>, более точный адрес не помнит. Далее он подошел к Свидетель №1, который попросил у него его мобильный телефон марки «Samsung», для того чтобы воспользоваться приложением «Telegram». В телефоне Свидетель №1 не было приложения «Telegram», поэтому он попросил его телефон. У него в приложении «Telegram» было два аккаунта «Чух» и «Не знаю». Это оба его аккаунта, то есть посторонние лица, кроме Свидетель №1, к ним доступа не имели. В приложение «Telegram» в телефоне Свидетель №1 через один из его аккаунтов с кем-то переписывался и потом обратно отдал его телефон. С кем он переписывался, он не знает, так как не смотрел. Телефоном он пользовался примерно минут 4-5, не больше. После они с ним разошлись. 

<

дата изъята> он стоял на автобусной остановке и ждал автобус. В этот момент на остановку подъехал Свидетель №1 на своей арендованной машине марки «Пежо», и предложил довезти его, он согласился. Далее он его довез до детской поликлиники, расположенной недалеко от его колледжа, откуда он уже пошел пешком. После занятий 

<

дата изъята>, точное время не помнит, ему позвонил Свидетель №1 и сказал вызвать такси и ехать домой, а после прийти к нему, говорил, что покатаемся на его машине, на что он согласился. После доехав до дома, он переоделся, и пошел в то место, где его ждал Свидетель №1 (в конце 

<

адрес изъят>), так как он все еще надеялся, что Свидетель №1 вернет ему его телефон. Далее они на его арендованной машине марки «Пежо» поехали в сторону 

<

адрес изъят>. По пути в 

<

адрес изъят>, Свидетель №1 позвонил ФИО5 и сказал: «Они с ФИО11 едут, давай на связи». Далее доехав до указанного поселка, Свидетель №1 попросил его воспользоваться телефоном марки «Samsung», а именно приложением «Telegram», так как в его телефон нельзя было скачать приложение «Telegram», и экран его телефона был разбит. Он передал ему свой телефон. После он с его телефоном направился в сторону леса, Потерпевший №1 пошел за ним, так как сам хотел в туалет, и думал, что Свидетель №1 тоже хотел в туалет. Когда шли в сторону леса, Свидетель №1 смотрел в его телефон. После он повернулся к нему, отдал ему телефон, и сказал фразу: «там люди, уходим, давай потом заберу», что именно он должен был забрать, он не помнит, и они с Свидетель №1 пошли обратно в сторону машины. Далее примерно в 15 часов 50 минут 

<

дата изъята> возле 

<

адрес изъят> к ним подошли сотрудники полиции и задержали их. Тогда он подумал, что их задержали из-за того, что Свидетель №1 управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, так как ему нет 18 лет. После сотрудники полиции им сообщили, что они подозреваются в совершении сбыта наркотических средств, на что он сильно был удивлен, так как он сам лично никогда сбытом наркотических средств не занимался, сам наркотики никогда не употреблял, и даже не знает, как они выглядят. Далее на место пригласили их с Свидетель №1 законных представителей, в последующем также пригласили двух мужчин, которые участвовали в ходе следственных и процессуальных действий в качестве понятых. Далее сотрудником полиции в присутствии двух понятых, его законного представителя был проведен личный досмотр, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон марки «Samsung». После с его согласия в присутствии его, двух понятых и его отца был осмотрен изъятый мобильный телефон марки «Samsung», и в приложении «Telegram» увидели переписку с неизвестным ему аккаунтом с его аккаунта, привязанного к абонентскому номеру 

<

номер изъят>. В данной переписке неизвестный ему человек отправлял на его аккаунт в приложении «Telegram» фотографии местности с указанием координат. Сотрудникам полиции он пояснил, что переписку с этим аккаунтом, который отправил фотографии местности с координатами, фактический ее вел Свидетель №1, что Свидетель №1 тут же и подтвердил, сказав сотрудникам полиции, что именно он фактически вел переписку с человеком, от которого поступили фотографии с координатами. После, в присутствии законного представителя Свидетель №1, двух понятых сотрудниками полиции был проведен личный досмотр Свидетель №1 Далее при участии двух незаинтересованных лиц, его, его отца, а также Свидетель №1 и его матери следственно-оперативной группой был проведен осмотр автомобиля марки «Пежо», припаркованного по адресу: 

<

адрес изъят>, где был изъят принадлежащий Свидетель №1 мобильный телефон марки «Samsung», а также принадлежащая ему банковская карта. Какое-то время данная банковская карта находилась в пользовании у Свидетель №1, какие именно операции происходили в тот период ему не известны. После, с участием двух незаинтересованных лиц, его, его отца, а также Свидетель №1 и его матери следственно-оперативной группой был осмотрен участок местности, расположенный по координатам, которые были указаны в переписке Свидетель №1 с неизвестным ему лицом в приложении «Telegram», недалеко от 

<

адрес изъят>. В ходе осмотра местности, расположенной по координатам, указанным в переписке Свидетель №1 с неизвестным ему лицом, был изъят сверток с веществом, который был упакован в сейф-пакет. В ходе осмотра Свидетель №1 периодически подсказывал сотрудникам в поиске вышеуказанного вещества и говорил, что должен был забрать данное вещество с этого места. После осмотров, они с сотрудниками поехали в ГАУЗ «РКНД» МЗ 

<

адрес изъят>, на 

<

адрес изъят>, где он прошел медицинское освидетельствование, а после он с отцом и с сотрудниками полиции прибыли в УНК МВД по РТ, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, где он был опрошен в присутствии своего отца. (т. 2 л.д. 129-134, 146-150, 214-218, т.3 на л.д 121-125).

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил.

Законный представитель ФИО17 в суде показал, что о случившемся с сыном он узнал от сына. Да нааый телефон они дарили сыну телефон. Стоимость телефона была до 30 000 рублей.

Допрошенный по делу Свидетель №1, в суде показал, что 

<

дата изъята> он находился с ФИО34 в машине, катались. ФИО5, по переписке попросил его съездить посмотреть местность, есть ли люди или нет. ФИО5 отправил ему телеграмм, куда он зашел через телефон ФИО34. Они посмотрели место и вернулись к машине. Возле машины их задержали сотрудники полиции, они спросили, имеются ли запрещенные вещества. Он сказал, что не имеется. Про телефон ФИО5, он сказал, что пользовался он. ФИО34, представил свой телефон. Был осмотрен участок местности. Сотрудники показывали ему фотографии, и он помогал найти похожие деревья. На месте нашли вещество в черной изоленте, изъятие происходило при понятых. Что ФИО5 занимался сбытом наркотических средств, ему известно не было, но он догадывался, ранее он попадал в кому, из-за передозировки наркотических средств. ФИО5 не предлагал ему заниматься сбытом наркотических веществ. Говорил ли ФИО5, что он занимается сбытом наркотических средств, не помнит. По поводу телефона, встретили ФИО34, он шел с колледжа, дату не помнит. Вместе катались на машине и были соседями. Несколько раз сдавали телефон и выкупали обратно. Он попросил его сдать телефон, он согласился. Угрозы в его сторону не высказывали. Сдавался сотовый телефон на имя ФИО5, он предоставлял паспорт. Они обещали выкупить телефон, но не было возможности. По возможности с ФИО12 отдали ему денежные средства 5000 рублей. На денежные средства, полученные за телефон. По эпизоду от 

<

дата изъята>, ФИО34 не знал, куда они поехали, он знал местность, зачем поехали, он не знал.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что знаком с подсудимым с 

<

дата изъята> года, толком не общались. Познакомил их Свидетель №1. Потерпевший №1 ему знаком. 

<

дата изъята> он шел по 

<

адрес изъят>, рядом остановилась машина Пежо 308 из неё вышел Свидетель №1, он хотел, чтобы он сдал его телевизор в ломбард. В машине также находился Потерпевший №1. ФИО35 заставил его сдать его телевизор в ломбард. Он его уговаривал, и сказал, что применит физические действия. ФИО34, в этот момент ничего не делал. ФИО35 отдал ему телевизор, он пошел и сдал его в ломбард, отдал ему денежные средства 10000 рублей и договор. И пошел по своим делам. Только через неделю встретился с ФИО34, который сказал, что ФИО5 и ФИО35 силой взяли у него телефон.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что в сентябре 2023 года поступила информация в отношении ФИО35 и ФИО34, о возможности причастности к обороту наркотических средств. В отношении ФИО5 информации не было. О причастности ФИО5 они узнали в момент задержания ФИО35. Ими было проведено наблюдение в ходе, которого были замечены ФИО35 и ФИО34 они передвигались на машине «Пежо». Они проехали на 

<

адрес изъят>, где хотели забрать оптовую партию наркотических веществ, но они не смогли её забрать, так как были задержаны. В ходе задержания ФИО35 пояснил, что хотел забрать партию наркотических средств, и расфасовать для дальнейшего сбыта. Он пояснил, что для него эту закладку сделал его старший товарищ ФИО5, который так же работает в данном интернет магазине, на должности выше. ФИО35 пояснил, что пользовался телефоном ФИО34, в котором имеется переписка. Были проведены личные досмотры ФИО35 и ФИО34, у них были изъяты сотовые телефоны. С участием ФИО35 был праведен осмотр территории, где он пояснил, где находятся наркотические средства, а так же он пояснил, что в ходе общения с ФИО5 понял, что закладка была сделана им. И пояснил, что Сафин выезжал за приделы 

<

адрес изъят> за наркотическими средствами и сказал, что они могут быть у него. После чего они проехали к дому ФИО5, дома находилась его мать, которая сказала, что её сын скрылся в неизвестном направлении. ФИО5 был объявлен в розыск, после чего был задержан другим отделом.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что в начале 

<

дата изъята> года в УНК МВД поступила информация о возможной причастности ФИО34 и ФИО35 к незаконному обороту наркотических средств. Руководством было организованно ОРМ наблюдение в отношении данных лиц, которое началось с 

<

адрес изъят>, они передвигались на машине «Пежо» черного цвета. Передвигались по улицам города, после чего приехали в 

<

адрес изъят>, где оставили машину и прошли в лесопосадку. После чего они были задержаны. После их задержания были приглашены законные представители, им осуществлялся личный досмотр ФИО34. В ходе личного досмотра задавался вопрос, имеются ли у него запрещённые вещества, на что он пояснил, что у него в кармане имеется сотовый телефон. Он пояснил, что в телефоне имеется переписка ФИО35 с неустановленным лицом, данный телефон был изъят и осмотрен с разрешения. В переписке имелись фотографии и координаты. Был составлен протокол. Так же с участием сотрудников, понятых и законного представителя, проводился личный досмотр ФИО35. В ходе личного досмотра задавался вопрос, имеются ли у него запрещённые вещества, на что он пояснил, что у ФИО34 имеется телефон, с которого велась переписка с куратором. В ходе личного досмотра у него были изъяты ключи. Были вызваны сотрудники СОГ и был изъят сверток. Со слов ФИО35 данную закладку оставил ФИО5 ему.

Свидетель Свидетель №5, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что 

<

дата изъята> примерно в 16 часов 30 минут, более точное время не помнит, когда шел по 

<

адрес изъят>), к нему подошел сотрудник полиции, и предложил участвовать в качестве понятого, при проведении досмотра граждан и осмотра мест происшествий, на что он согласился. Далее он и еще один мужчина, который должен был участвовать в качестве понятого, прошел вместе с сотрудником полиции по адресу: 

<

адрес изъят>, где еще находились сотрудники полиции, двое молодых парней и их родители. Далее в служебном автомобиле, который был припаркован по вышеуказанному адресу, в присутствии его и другого понятого, а также отца был проведен личный досмотр парня, представившегося как Потерпевший №1, 

<

дата изъята> г.р. В ходе личного досмотра у Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки «Самсунг». Также в присутствии вышеуказанных лиц, с согласия Потерпевший №1 и его отца сотрудниками полиции был осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг». В ходе осмотра вышеуказанного телефона в мобильном приложении «Telegram» обнаружилась переписка, где неустановленным лицом были отправлены фотографии местности с указанием координат. Потерпевший №1 по поводу данной переписки пояснил, что всю данную переписку вел его знакомый Свидетель №1. Далее в той же служебной машине был проведен личный досмотр парня, представившегося как Свидетель №1, 

<

дата изъята> г.р. В ходе личного досмотра у Свидетель №1 была изъята только связка ключей. Кроме того, Свидетель №1 пояснил, что у его знакомого Потерпевший №1 в телефоне «Самсунг» в мобильном приложении «Telegram» имеется переписка. Со слов Свидетель №1 данную переписку вел сам Свидетель №1, и что ему отправили фотоизображение местности с координатами, где он должен был забрать сверток с наркотическим веществом. ФИО2 был проведен осмотр автомобиля марки «Peugeot 308» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> RUS, ключи которого были изъяты у Свидетель №1 В ходе осмотра автомобиля изъят мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий Свидетель №1, и банковская карта на имя Потерпевший №1 Затем с участием его и другого понятого, Свидетель №1, его матери, ее данные не помнит, Потерпевший №1, его отца, его данные не помнит, сотрудника УНК МВД по РТ был проведен осмотр местности по координатам, которые были указаны в вышеуказанной переписке, недалеко от 

<

адрес изъят>). В ходе осмотра по координатам, которые были указаны в переписке Свидетель №1, был обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом внутри. После каждого следственного и процессуального действия были составлены соответствующие протоколы, в которых каждый из участвующих лиц после ознакомления с ними, поставили свои подписи. Какие-либо заявления, замечания в ходе проведения следственных и процессуальных действий и составления процессуальных документов от участвующих лиц не поступали. (т. 2 л.д. 190-192).

Свидетель Свидетель №6, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 193-195).

Свидетель Свидетель №7, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, работает с 

<

дата изъята> года. В его должностные обязанности входит прием и продажа техники. По факту сдачи в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, мобильного телефона марки «Xiaomi 11 Lite» imei 

<

номер изъят> может пояснить, что согласно имеющемуся в базе договору комиссии от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, вышеуказанный мобильный телефон 

<

дата изъята> сдан в их магазин ФИО5 ФИО12, 

<

дата изъята> г.р. Копию данного договора готов выдать. 

<

дата изъята> мобильный телефон марки «Xiaomi 11 Lite» продан за 14 900 рублей, о чем имеется товарный чек 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. Данные покупателя в товарном чеке не указываются. Прием товара 

<

дата изъята> у ФИО5 осуществлял не он, кто именно принимал товар, ему не известно, в договоре комиссии указаны данные кассира. В комиссионном магазине имеются камеры видеонаблюдения, записи хранятся в течении 3-х дней. Записи с камер видеонаблюдений за 

<

дата изъята> в настоящее время уже не сохранились. (т. 2 л.д. 196-199).

Свидетель Свидетель №8, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что в начале 

<

дата изъята> года в УНК МВД по 

<

адрес изъят> поступила оперативная информация о том, что ФИО5 ФИО12, 

<

дата изъята> г.р., может быть причастен к незаконному сбыту наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО5 с 

<

дата изъята> года проживает по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, и что по вышеуказанному адресу он может хранить наркотические средства, иные предметы и ценности, добытые преступным путем. В последующем в УНК МВД по 

<

адрес изъят> поступило поручение следователя следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> по уголовному делу 

<

номер изъят> о проведении обыска по месту проживания ФИО5 по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>. Исполнение данного поручения заместителем начальника отдела УНК МВД по 

<

адрес изъят> ФИО26 было поручено Свидетель №8 и старшему оперуполномоченному по ОВД УНК МВД по 

<

адрес изъят> ФИО46 ФИО46. С целью проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> заместителем начальника отдела УНК МВД по 

<

адрес изъят> ФИО26, старшим оперуполномоченным по ОВД УНК МВД по 

<

адрес изъят> ФИО46 ФИО46. и Свидетель №8 осуществлен выезд в служебную командировку в 

<

адрес изъят>. 

<

дата изъята> днем прибыли по месту проживания ФИО5, на момент их приезда ФИО5 находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес изъят>. Одновременно на место были приглашены двое незаинтересованных лиц – понятые. Перед проведением обыска ФИО5 на ознакомление было предъявлено постановление следователя по ОВД следственного отдела по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> ФИО25 о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, ознакомившись с которым ФИО5 в нем расписался. Перед началом обыска участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, порядок производства обыска. В ходе обыска в присутствии двух понятых, заместителя начальника отдела УНК МВД по 

<

адрес изъят> ФИО26, старшего оперуполномоченного по ОВД УНК МВД по 

<

адрес изъят> св. ФИО5 на вопрос имеются ли в квартире предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, ответил, что да, и указал, что они хранятся на кухне под плитой. Далее в присутствии двух понятых, ФИО5 и сотрудников полиции в кухонной комнате в выдвижном ящике под плитой было обнаружено и изъято: 50 таблеток розового цвета в прозрачном полимерном пакете, который был упакован в сейф-пакет с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, красно-черный пакет и полимерный пакет с застежкой «зиппер» с кристаллическим веществом светлого цвета, который был упакован в сейф-пакет, электронные весы с налетом вещества светлого цвета, упакован в сейф-пакет, 34 свертка из изоленты черного цвета, которые упакованы в сейф-пакет, множество зиппакетов упакованы в сейф-пакет, 7 мотков изоленты и 2 мотка липкой ленты, упакованные в сейф-пакет, белая тарелка с налетом вещества, граненный прозрачный стакан с остатками вещества, горловая часть пластиковой бутылки с налетом вещества, белая чашка с рисунком корабля с остатками вещества, упакованные в сейф-пакет. Кроме того, на холодильнике был обнаружен и изъят договор аренды жилого помещения от 

<

дата изъята> между ФИО7 и ФИО5 На поверхности кухонного стола был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе голубого цвета с двумя сим-картами операторов «Теlе 2» и «Билайн», упакованные в сейф-пакет. В ходе обыска в зальной комнате на столе обнаружены и изъяты 4 сим-карты, которые были упакованы в сейф-пакет. По окончании обыска был составлен протокол, после ознакомления, с которым, каждый из участвующих лиц расписались. При этом какие-либо жалобы, заявления от участвующих лиц не поступали (т. 3 л.д. 137-139).

Свидетель Свидетель №9, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Победа» работает с 

<

дата изъята> года. По факту сдачи в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, телевизора марки «iFFALCON» с серийным номером 

<

номер изъят> может пояснить, что данный телевизор был сдан 

<

дата изъята> ФИО5 ФИО12 ФИО12, 

<

дата изъята> г.р., после чего выкуплен им же 

<

дата изъята>. В случае, если товар выкупается самим комитентом, то товарный чек не составляется. После вышеуказанный же телевизор был сдан в их комиссионный магазин 

<

дата изъята> Свидетель №2, 

<

дата изъята> г.р. Обратно он его не выкупал, в связи с чем 

<

дата изъята> данный телевизор был продан за 13 900 рублей. В товарном чеке данные о покупателе не указываются. Кто именно принимал у вышеуказанных лиц телевизор марки «iFFALCON» пояснить не может. В договоре комиссии указываются данные кассира. (т. 2 л.д. 234-237).

Свидетель Свидетель №10, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, показала, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее принадлежала ей (примерно 4 года назад). После этого она подарила ее своим внукам, но они в ней не проживают. С ноября 2023 года стала сдавать в аренду указанную квартиру ФИО5, 

<

дата изъята> г.р., (фото паспорта есть у нее в телефоне) за 18 000 рублей. Чем занимается ФИО12 ей не известно, приходила к нему 1 раз в месяц. Когда она приходила ФИО12 всегда был дома. О его причастности к незаконному обороту наркотиков ей не известно. (т. 2 л.д. 2-3).

Вина подсудимого подтверждается также: 

- выемкой копии договора комиссии 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, товарного чека 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. (т. 1 л.д. 159-161);

- протоколом личного досмотра, согласно которому 

<

дата изъята> в ходе личного досмотра у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Самсунг». (т. 1 л.д. 102-104);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата изъята>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 40 м от 

<

адрес изъят> (по координатам 

<

номер изъят>), в ходе которого изъят сверток с веществом, который согласно справке об исследовании и заключению эксперта, является наркотическим средством «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 9,69 грамма. (т. 1 л.д. 70, 88-90);

- протоколом обыска по месту жительства ФИО5 от 

<

дата изъята> по адресу: 

<

адрес изъят>, в ходе которого обнаружены и изъяты: 50 таблеток розового цвета в прозрачном полимерном пакете; красно-черный пакет и полимерный пакет с застежкой «зиппер» с кристаллическим веществом светлого цвета, электронные весы с налетом вещества светлого цвета; 34 свертка из изоленты черного цвета; множество зип-пакетов; 7 мотков изоленты и 2 мотка липкой ленты; белая тарелка с налетом вещества; граненный прозрачный стакан с остатками вещества; горловая часть пластиковой бутылки с налетом вещества; белая чашка с рисунком корабля с остатками вещества; договор аренды жилого помещения от 

<

дата изъята>; сотовый телефон марки «Redmi» с двумя сим-картами; 4 сим-карты; связка ключей. (т. 1 л.д. 230-232);

- Согласно справке об исследовании 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, и заключению эксперта, представленное на исследование вещество массой 0,46 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). (т. 1 л.д. 243-244, т. 2 л.д. 89-92);

- Согласно справке об исследовании 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, и заключению эксперта представленное на исследование вещество массой 197,1 грамма, изъятое в ходе обыска по месту жительства ФИО5 в 

<

адрес изъят>, содержит в своем составе наркотическое средство – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». (т. 1 л.д. 246, т. 2 л.д. 89-92);

- Согласно справке об исследовании 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, и заключению эксперта, представленные на исследование вещества в виде таблеток содержат в своем составе наркотическое средство «МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин», общей массой 20,00 грамма. (т. 1 л.д. 248, т. 2 л.д. 99-102);

- Согласно заключению эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, на поверхностях электронных весов, представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду его следового количества. (т. 2 л.д. 109-111);

- Согласно заключению эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, вещество массой 0,032 грамма, находящееся внутри кружки, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». На поверхностях тарелки, стакана, фрагмента полимерной бутылки обнаружены следы наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду его следового количества. (т. 2 л.д. 118-121);

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном, является установленной. 

Показания подсудимого, суд рассматривает как реализацию права на защиту, с целью избежания уголовной ответственности.

Вина его, в совершении открытого хищения чужого имущества, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО34, не доверять которым у суда не имеется оснований. 

Как видно из материалов дела, показаний потерпевшего, а также самого подсудимого, не доверять которым у суда не имеется оснований, ФИО5 совместно с несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору между собой 

<

дата изъята>, под угрозой применения насилия совершили открытое хищение телефона у ФИО34, после чего распорядились им по своему усмотрению. 

Поскольку умысел у ФИО5 и несовершеннолетнего лица был направлен на открытое хищение чужого имущества, суд исключает из обвинения подсудимого ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ, как излишне вмененное.

По эпизодам обнаружения наркотических средств, как установлено судом подсудимый ФИО5 действовал с умыслом, направленным на сбыт наркотических средств, по предварительному сговору с неустановленным лицом, и иным несовершеннолетним лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, которого Сафин вовлек, путем предложения совершить преступление, заведомо и достоверно зная о его несовершеннолетнем возрасте, о чем свидетельствует характер их действий. Однако, довести преступление до конца ФИО5, неустановленное лицо, и иное несовершеннолетнее лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли, потому что ФИО5 и несовершеннолетнее лицо были задержаны сотрудниками полиции, и наркотические средства были обнаружены и изъяты. Таким образом, суд считает, что действия ФИО5, на сбыт наркотического средства, были пресечены сотрудниками полиции.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого ФИО5, по эпизодам сбыта наркотических средств, квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку в предъявленном обвинении не установлено и не указано какие компьютерные устройства и программы использовались, при совершении указанных преступлений, и какие действия совершены с их помощью.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 г. № 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети "Интернет", может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ, имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений). При квалификации действий лиц, как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

При указанных выше обстоятельствах доводы защиты о переквалификации действий ФИО5 по эпизоду обнаружения наркотического средства, «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 9,69 грамма, на ст. 228 ч.2 УК РФ, а также по оправданию подсудимого по ст. 150 ч.4, 161 ч.2 УК РФ, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного деяния подсудимого ФИО5 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения сотового телефона, - по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по эпизоду обнаружения наркотического средства, «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 9,69 грамма,- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца, по независящим от виновного обстоятельствам;

- по эпизоду вовлечения в совершение преступления несовершеннолетнего, - по части 4 статьи 150 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), – как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу и в совершение особо тяжкого преступления;

- по эпизоду обнаружения наркотических средств, по месту жительства ФИО5,- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца, по независящим от виновного обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких и особо тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, а также данные о личности подсудимого: ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими обстоятельствами, суд признаёт чистосердечное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возраст подсудимого, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении подсудимым, органам предварительного расследования, информации об обстоятельствах совершения преступления, по приобретению и сбыту наркотических средств, в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию. 

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд не может признать смягчающим обстоятельством, « совершение преступления впервые», поскольку, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «а» УК РФ, смягчающим обстоятельством признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Как установлено судом, подсудимым ФИО5 совершены преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступлений, умысел, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории, совершённых подсудимым, преступлений, на менее тяжкую. 

Суд также не усматривает каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить положения статьи 73 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО5 меру наказания, связанную с лишением свободы, с реальным ее отбыванием, без дополнительных видов наказаний.

Оснований применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований применения ст. 62 ч.1 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 161, ч.4 ст. 150 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные выше данные, свидетельствующие о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а также учитывая, что совершенные ФИО5 преступления по сбыту наркотических средств, были пресечены на стадии покушения, суд при назначении подсудимому наказания, руководствуется как положениями части 1 статьи 62 УК РФ, так и положениями части 3 статьи 66 УК РФ.

В результате применения указанных положений части 1 статьи 62 УК РФ и части 3 статьи 66 УК РФ, верхний предел наказания по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, которое может быть назначено ФИО5, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, поэтому наказание в виде лишения свободы, при наличии смягчающих обстоятельств назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ, а также без назначения дополнительного вида наказаний.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, не имеется.

Данных о том, что подсудимый имеет заболевания, препятствующие содержание его под стражей и освобождающие от наказания в местах лишения свободы, у суда не имеются. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО5 местом отбывания наказания, исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с резолютивной частью настоящего приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО12, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года; 

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 7 (семь) лет; 

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), в виде лишения свободы, сроком на 5 (пять) лет; 

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 7 (семь) лет; 

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО5, время содержания его под стражей с 

<

дата изъята>, до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- Документы, приобщенные к материалам дела, оставить при деле; 

- наркотические средства, сейф-пакеты, зип-пакеты, изоленты образцы эпителий, пакеты с застежкой «зиппер», полимерные пакеты, электронные весы, белую тарелку, граненный прозрачный стакан, горловую часть пластиковой бутылки, белую чашку с рисунком корабля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес изъят>, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12» (принадлежащий Потерпевший №1), мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1» (принадлежащий Свидетель №1), мобильный телефон марки «Redmi Note 12S», банковские карты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес изъят>, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд 

<

адрес изъят> в течение 15 суток, со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна Судья Э.Р. Муртазин