Дело № 2-1276/2020

24RS0040-02-2020-001183-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре – помощнике судьи Шаклеиной Е.Я.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – ФИО2,

представителя третьего лица ООО «ЗСК» - ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 – адвоката Андреева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительными извещений об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания и об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания отношении ФИО4, возложении обязанности по оформлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда в соответствии с требованиями закона, признании недействительным акта о случае профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 обратилось в суд с иском с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», в котором просило:

- признать недействительными извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении предварительного и заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО4; 

- возложить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обязанности - оформить пункт 4.1 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО4 от 24 декабря 2018 года № 278 в соответствии с п. 1.2 приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ», указав длительность времени воздействия вредных производственных факторов производственной среды и трудового процесса в процентах; оформить пункт 5 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО4 от 24 декабря 2018 года № 278 в соответствии с п. 6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года № 103, указав на наличие/отсутствие превышения вредного фактора по каждому приведенному в характеристике протоколу замеров и картам аттестации рабочего места по условиям труда, картам специальной оценки условий труда; оформить пункты 10.1, 10.2, 10.3, 15, 24 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО4 от 24 декабря 2018 года № 278, с учетом изменений, внесенных в пункты 4.1 и 5;

- признать недействительным акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

Требования мотивированы тем, что ФИО4 обратился к истцу за назначением и выплатой страхового возмещения в связи с установленным хроническим профессиональным заболеванием, предоставив, в том числе Акт о случае профессионального заболевания, который, по мнению истца, содержит недостоверные сведения об условиях его труда. Вызывают сомнение извещения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении ФИО4 предварительного и заключительного диагнозов хронического профессионального заболевания в виде «

<

данные изъяты>», поскольку при прохождении периодических медицинских осмотров (обследований), в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 медицинских противопоказаний для работы в качестве бурильщика шпуров не имел, признавался годным в своей профессии и продолжал работать в подземных условиях. Между тем извещением ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» ФИО4 был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания, через непродолжительный период при самостоятельном обращении и впоследствии установлен заключительный диагноз профессионального заболевания. При этом, Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которая являлась основным документом оценки условий труда работника при составлении Акта, не отражала действительных сведений о времени и периоде, когда работник подвергался воздействию вредных производственных факторов - локальной и общей вибрации, тяжести трудового процесса с превышением предельных уровней, что является существенным нарушением при определении причины установления заболевания и связи с профессией. Акт о случае профессионального заболевания ФИО4 содержит недостоверные сведения об условиях его труда, так как указывает на карты аттестации рабочего места, картам специальные условия труда и протоколы измерений, не относящимся к месту работы ФИО4 Приведенные в Акте документы не свидетельствуют, что установленное работнику хроническое заболевание связано с профессиональным характером его деятельности. Факт работы ФИО4 в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли бы вызвать профессиональное заболевание в течение длительного периода, как указано в характеристике, документально не подтвержден. Указанные нарушения являются существенными, поскольку при экспертизе связи заболевания с профессией оцениваются как интенсивность, так и продолжительность воздействия каждого вредного фактора на работника. 

В связи с чем, по мнению истца, выводы о случае профессионального заболевания носят преждевременный характер, противоречат медицинским документам и фактическим сведениям о вредных условиях труда и производственных факторах, которые фактически находились в пределах допустимых значений, и не могут быть положены в основу Акта о случае профессионального заболевания и вывода о наличии у ФИО4 заболевания как профессионального. 

В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ –ФИО1, действующая на основании доверенности, требования истца поддержала по вышеприведенным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью, в судебном заседании требования истца не признала, полагая необоснованными, неподтвержденными доказательствами, поддержала письменные возражения, из которых следует, что Акт расследования случая профессионального заболевания ФИО4 был подготовлен, оформлен и утвержден в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкцией о порядке применения данного Положения. Основания, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность комиссионно установленного ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченном медицинском учреждении ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» заключительного диагноза профессионального заболевания у ФИО4, отсутствовали, так как медицинская организация является уполномоченным учреждением по решению вопросов формирования профессиональной профпатологии, профессиональной пригодности и связи заболеваний с профессией, по проведению обследования и лечения пациентов с профессиональными заболеваниями. Вопросы, связанные с оценкой установленного уполномоченной медицинской организацией заключительного диагноза профессионального заболевания, установления связи заболевания с профессией, его уточнения или отмены, не входят в полномочия членов комиссии по расследованию случая профессионального заболевания. Сомнения в установленном ФИО4 заключительном диагнозе профессионального заболевания отсутствовали. Утверждения истца о том, что содержащиеся в оспариваемом Акте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, не могли привести к образованию у ФИО4 хронического профессионального заболевания, ничем не подтверждены, доказательств, подтверждающих отсутствие на рабочем месте ФИО4, работавшего бурильщиком шпуров в подземных условиях, вредных производственных факторов, которые не могли бы привести к появлению у него профессионального заболевания, не представлено. Членами комиссии по расследованию профессионального заболевания на основании представленных документов и сведений об условиях труда работника были установлены причины возникновения случая профессионального заболевания, определены лица, допустившие нарушения. Наличие письменных возражений отдельных членов комиссии не свидетельствует о незавершенности расследования заболевания. Документально подтверждено, что условия труда ФИО4 за период его работы, в том числе в качестве бурильщика шпуров подземного участка, являлись неблагоприятными, не соответствующими гигиеническим требованиям по воздействию общей и локальной вибрации в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора - производственного шума. Стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать у ФИО4 профессиональное заболевание, составлял более 25 лет, из них более 17 лет по профессии бурильщик шпуров, что свидетельствует о наличии условий для возникновения патологии профессионального характера. Профессиональное заболевание у работника возникает не одномоментно, а является результатом длительного воздействия различного рода вредных производственных факторов. Результат воздействия указанных негативных производственных факторов зависит как от длительности трудового стажа работника, так и от особенностей организма конкретного человека, находящегося под таким воздействием. Комиссией уполномоченной медицинской организацией ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» установлено, что для возникновения у ФИО4 профессионального заболевания хватило имевшегося у него стажа работы. По указанным основаниям просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Соответчик ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» в судебное заседание представителя не направил, просил о проведении разбирательства в их отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что экспертиза связи заболевания ФИО4 с его профессией проводилась в соответствии с установленной процедурой о расследовании и учете профессиональных заболеваний. ФИО4 поступил в клинику Института общей и профессиональной патологии ДД.ММ.ГГГГ, имел значительный стаж работы бурильщиком шпуров в подземных условиях, регулярно проходил профосмотры, признавался годным к работе по своей профессии. При обследовании ФИО4 в клинике ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ему был установлен диагноз «

<

данные изъяты> Для решения экспертных вопросов запрашивались сведения из КГБУЗ «Краевая клиническая больница», санитарно-гигиеническая характеристика условий труда с указанием вредных факторов на рабочем месте проходчика, бурильщика шпуров. Впоследствии при динамическом наблюдении в клинике в ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом поступивших сведений, а также информации о прохождении стационарного лечения в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая подтверждаемую клиническую картину заболевания, период работы бурильщиком шпуров в условиях воздействия локальной вибрации выше допустимых уровней, был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания. 

Соответчик КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2», просивший о рассмотрении дела в их отсутствие, представил возражения на требования истца, в которых указал, что при прохождении в период трудовой деятельности периодических медицинских осмотров до 2016 года у ФИО4 противопоказания не выявлялись. Однако отсутствие противопоказаний по результатам периодических осмотров не исключает наличие уже в это время признаков профзаболевания и не может исключать появление подозрения на наличие признаков профзаболевания позже. Признаки профзаболевания не выносятся в противопоказания к работе, пока не достигнут определенной стадии, никакого противоречия между текущим отсутствием противопоказаний к работе и формирующимся профзаболеванием нет. Плановый периодический медицинский осмотр не включает в себя проведение таких исследований как рентгенологическое исследование пояснично-крестцового уровня позвоночника и других углубленных специализированных исследований пациента. У ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года были зарегистрированы регулярные обращения к врачу-терапевту, с ДД.ММ.ГГГГ года - к врачу-неврологу с диагнозами: 

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял на учете у врача-профпатолога, периодически получал стационарное лечение - в ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «

<

данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ года с дигнозом «

<

данные изъяты>». Извещение о заключительном диагнозе у ФИО4 было составлено специализированным центром профессиональной патологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана». При расследовании случая профессионального заболевания ФИО4 были представлены необходимые документы согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний - утвержденная санитарно-гигиеническая характеристика условий его труда, согласно которой условия труда являлись неблагоприятными; медицинская документация о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью работника - извещение о заключительном диагнозе из ФБУН «Федерального научного центра гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», который не был изменен или отменен; сведения о трудовых отношениях и значительном стаже работы во вредных условиях. Все юридические факты, необходимые для признания заболевания профессиональным, были установлены, и оснований для признания Акта недействительным не имеется. Наличие особого мнения члена комиссии не дает оснований полагать, что утвержденный и подписанный Акт оформлен с нарушением требований действующего законодательства, так как не влечет недействительность акта и не является основанием для признания случая не страховым.

Представитель третьего лица ООО «Заполярная строительная компания» (ООО «ЗСК») - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала, полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, указывая на отсутствие связи заболевания ФИО4 с профессией, поскольку оспариваемый истцом Акт и положения Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО4 составлены с нарушениями, основаны на недостоверных сведениях, содержат необоснованные выводы о связи заболевания с его профессиональной деятельностью, не могут быть признаны законными. Большая часть работы истца осуществлялась во вредных условиях, но в допустимых пределах, поэтому не могла вызвать профессиональное заболевание. Поддержала представленные письменные возражения, согласно которым в Акте расследования случая профессионального заболевания ФИО4 содержатся недостоверные сведения в части условий труда работника. В п. 5 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО4 и п. 17 Акта о случае профессионального заболевания содержатся ссылки на документы, исходя из которых были определены условия труда на рабочем месте ФИО4, которые не содержат данных, подтверждающих наличие превышений предельно допустимых значений и уровней вредных факторов на рабочем месте ФИО4, в том числе общей и локальной вибрации. Согласно карте аттестации рабочего места № от ДД.ММ.ГГГГ год, карте специальной оценки условий труда №А за ДД.ММ.ГГГГ год условия труда по фактору общей и локальной вибрации отнесены ко 2 классу, то есть работник работал в допустимых условиях труда. Также не было зафиксировано превышений предельно допустимых уровней общей и локальной вибрации на рабочем месте бурильщика шпуров по данным актов замеров производственных вредностей за предыдущие периоды. Акты замеров производственных вредностей за ДД.ММ.ГГГГ год, сборник протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, карта аттестации рабочего места №а-385а (384) за 2009 год, карта специальной оценки условий труда №А за ДД.ММ.ГГГГ год, указанные в Санитрано-гигиенической характеристике, содержат данные производственных замеров по другим структурным подразделениям, что является недопустимым. В пункте 5 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда не указано время воздействия каждого вредного фактора в течение смены, в связи с этим характеристика создает ложное впечатление о том, что имело место превышение предельно допустимых уровней по всем вредным факторам одновременно на протяжении всей трудовой деятельности работника. Отсутствие документального подтверждения обстоятельств, установленных в характеристике, и, как следствие в акте о случае профессионального заболевания, свидетельствует о его незаконности и необоснованности. Вывод Акта о том, что причиной профессионального заболевания ФИО4 послужило интенсивное, длительное вредное воздействие неблагоприятных факторов производственной среды (локальной и общей вибрации с превышением уровней), является недостоверным и не подтверждён, так как большая часть указанных протоколов не подтверждает превышение предельно допустимых уровней общей и локальной вибрации на рабочем месте работника на протяжении всей трудовой деятельности. Поэтому вывод о том, что на работника интенсивно и длительное время влиял вредный фактор в виде локальной вибрации, является недостоверным. Также не учтены результаты периодических медицинских осмотров, согласно которым ФИО4 не имел противопоказаний для работы по профессии в подземных условиях, при прохождении в ДД.ММ.ГГГГ году периодического медицинского осмотра в Краевом центре профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» у него противопоказаний также не было. Более того заключительный диагноз профессионального заболевания установлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, однако при прохождении периодического медицинского осмотра в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ у него медицинские противопоказания не были выявлены, ФИО4 признан трудоспособным. Учитывая, что между датой установления заключительного диагноза профессионального заболевания – ДД.ММ.ГГГГ и датой прохождения осмотра в Центре профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ прошло более 2 лет, а периодический медицинский осмотр, по результатам которого работник был признан годен к работе бурильщиком шпуров, был проведен за год до установления заключительного диагноза с тяжелой стадией, ставятся под сомнение обоснованность диагноза заболевания ФИО4, а также наличие связи заболевания с профессией. 

Третье лицо ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ (ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России) в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором указал, что акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оформлен и утвержден в соответствии с требованиями действующих Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967 и Инструкции о порядке применения Положения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», поэтому оснований признавать его недействительным не имеется. Тот факт, что по результатам расследования случая профессионального заболевания и составления акта расследования, мнения членов комиссии разделились, не может само по себе влиять на незаконность акта, не влечет его недействительность. ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», установивший профессиональное заболевание ФИО4, относится к медицинским организациям, в компетенцию которых входит дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшем от воздействия вредных факторов, на данное учреждение возложена обязанность составления медицинских заключений по результатам экспертизы. Решение Врачебной комиссии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным не признавалось, в связи, с чем сомневаться в установленном специалистами врачебной комиссии диагнозе оснований не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № 41 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России поступило направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выданное КГБУЗ «Норильская Городская поликлиника № 2» ФИО4 с диагнозом: «

<

данные изъяты> На медико-социальную экспертизу был предоставлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю, с отсутствием подписей членов комиссии с указанием особого мнения относительно диагноза заболевания - представителя истца. При проведении медико-социальной экспертизы представленные документы были проверены специалистами Бюро № 41 и на основании анализа представленных медицинских документов проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ФИО4. установлено 60 % степени утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности с причиной «профессиональное заболевание» на срок 1 год. Доказательств, подтверждающих, что акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 обжаловался членами комиссии в вышестоящем по подчиненности учреждении, в соответствии с п. 4.6. Инструкции, не имеется. По указанным основаниям считать недействительным указанный акт в отношении ФИО4 с диагнозом профзаболевания, установленным врачебной комиссией ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», не имелось.

Третье лицо - Краевой центр профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая больница» в судебном заседании не участвовало, о месте и времени рассмотрения дела извещалось, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представило отзыв на иск, из которого следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прошел периодический медицинский осмотр в Краевом центре профпатологии. Подозрений на профессиональный характер заболевания не было выявлено, соответствующих жалоб не заявлял. Выявлены медицинские противопоказания для допуска к работам в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н на постоянный срок.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Андреева В.В.

Представитель третьего лица ФИО4 – адвокат Андреев В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал доводы представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, полагая требования истца необоснованными, не подтвержденными доказательствами.

Суд учитывает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, а не обязанностью.

Учитывая, что участники разбирательства, определили для себя порядок реализации своих процессуальных прав, исходя из положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участвующих по делу лиц, рассматривает дело в отсутствие указанных неявившихся лиц, поскольку их явка не признавалась судом обязательной.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работал бурильщиком шпуров 6-го разряда шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ ООО «ЗСК» с полным рабочим днем под землей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал бурильщиком шпуров 6-го разряда шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ в ПАО «ГМК «Норильский никель», ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал проходчиком 4-го и 5-го разряда шахтопроходческого управления № треста «Норильскшахтстрой» ОАО «ГМК «Норильский никель», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал учеником проходчика шахтопроходческого управления № треста «Норильскшахтстрой» ОАО «ГМК «Норильский никель», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал крепильщиком 1-го и 3-го разряда шахтопроходческого управления № треста «Норильскшахтстрой» ОАО «ГМК «Норильский никель», что следует из представленных сведений о его трудовой деятельности.

Таким образом, местом работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ год являлись подземные участки шахтопроходческих управлений треста «Норильскшахтстрой», стаж работы в подземных условиях крепильщиком, проходчиком и бурильщиком шпуров составлял более 25 лет, при этом истец работал в районах Крайнего Севера.

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, выпуск 4, разделы: "Общие профессии горных и горнокапитальных работ", утвержденному Приказом Минтруда России от 07 мая 2005 года № 277н, к характеристикам работы бурильщика шпуров 6-го разряда относятся – бурение шпуров ручными и колонковыми перфораторами, электросверлами, пойнтами, ручными бурами (массой свыше 35 кг) в подземных выработках; управление самоходными буровыми установками в процессе забуривания и бурения шпуров, передвижения и установки их в забое; управление гидрострелами, регулирование и настройка автоподатчика; подготовка бурильных механизмов и буровых установок к работе; участие в штанговом креплении сопряжений горных выработок; присоединение бурильных механизмов к энергетической сети; заготовка и забивка пробок в пробуренные шпуры; устройство подмостей, установка пневматических и других поддерживающих устройств; участие в оборке бортов и кровли; установка временной крепи; участие в наращивании пневматических магистралей, систем водоснабжения и вентиляции. 

Из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № по месту работы ФИО4 следует, что как бурильщик шпуров подземного специализированного участка механизации горных работ № 3 шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ ООО «ЗСК» он выполнял работы, в том числе, бурение самоходными буровыми установками СБУ Sandvik DD 421, СБУ Boomer 282, Boomer M2D, Бумер 282, Sandvik DD 240-60.

Согласно представленным в материалы дела сведений, ФИО4, проходя периодические медицинские осмотры, признавался годным для работы по своей профессии, с ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО4 отмечалась обращаемость к врачам в связи с остеохондрозом позвоночника.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоит на учете у врача-профпатолога КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» с диагнозом: «

<

данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ года отмечалась регулярная обращаемость ФИО4 к врачу-неврологу и врачу-терапевту в связи с 

<

данные изъяты> – лечение в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прошел периодический медицинский осмотр в Краевом центре профпатологии, согласно медицинскому заключению №, подозрений на профессиональный характер заболевания не выявлено, однако выявлены медицинские противопоказания для допуска к работам в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года №302н по прил.1 п. 1.2.24 (никель и его соединения), на срок – постоянно. Между тем, от работы ФИО4 отстранен не был.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» с диагнозом «

<

данные изъяты> 

При первичном поступлении ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года в клинику Института общей и профессиональной профпатологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» и нахождении на медицинском обследовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен диагноз: «

<

данные изъяты> показано динамическое наблюдение, запрошены дополнительные сведения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» ФИО4 установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания – «

<

данные изъяты> ввиду физических перегрузок, общей и локальной вибрации, микроклимота, направлено экстренное извещение №-н от ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган Управление Роспотребнадзора в г.Норильске.

ДД.ММ.ГГГГ составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда по месту работы ФИО4 в качестве бурильщика шпуров в ООО «ЗСК» при подозрении профессионального заболевания №, утвержденная Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» с диагнозом «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

При динамическом наблюдении в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН «Федерального научного центра гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было проведено полное клиническое и функциональное обследование и с учетом его состояния и жалоб, клинической картины заболевания (симптомокомплекс 

<

данные изъяты> подтверждаемой данными инструментальных исследований 

<

данные изъяты> исходя из постепенного развития и прогрессирования заболевания с ДД.ММ.ГГГГ года, с обострениями до 3-х раз в год, работы бурильщиком шпуров в условиях воздействия локальной и общей вибрации с превышением уровней, заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 установлено профессиональное заболевание «

<

данные изъяты>

Установленное ФИО4 профессиональное заболевание подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ №-н об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», а также соответствующими выписками. 

Приказом генерального директора ООО «ЗСК» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗСК/2894-п-а была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, выявленного у работника ФИО4, в связи с поступлением извещения от ДД.ММ.ГГГГ №-н.

По результатам расследования, комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан членами комиссии, в том числе представителем работодателя ООО «ЗСК», также выражено особое мнение представителя Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО6

Пунктом 20 указанного Акта определено, что на основании результатов расследования, установленное заболевание является профессиональным и возникло в результате интенсивного, длительного вредного воздействия производственного фактора – локальной и общей вибрации, в сочетании с сопутствующими факторами производственной среды – производственным шумом. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие локальной и общей вибрации, в сочетании с производственным шумом, с превышением допустимых предельных уровней.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализа представленных медицинских документов, в заочном порядке Бюро № 41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию и третья группа инвалидности на срок 01 год.

Истец полагал, что указанный Акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии причинно-следственной связи заболевания, выявленного у ФИО4, в связи с его работой в ООО «ЗСК», является недействительным, ввиду нарушений требований действующего законодательства при его составлении ввиду несоответствия медицинской документации, допущенных нарушениях при составлении Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, учтенных при составлении акта.

Экспертной комиссией истца, в связи с обращением ФИО4 за получением страховых выплат, составлено заключение ДД.ММ.ГГГГ № о квалификации случая профессионального заболевания ФИО4 как не страхового. 

Согласно доводам третьего лица ООО «ЗСК», имевшиеся в распоряжении комиссии по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания ФИО4 документы, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заболеванием ФИО4 и его работой в ООО «ЗСК», поскольку выводы комиссии основаны на недостоверных сведениях о характере и условиях его работы - Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, а также признания ФИО4 заключениями периодических медицинских осмотров «годным» к работе по профессии бурильщика шпуров в подземных условиях, прохождении им медицинского осмотра в Краевом центре профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница», которым противопоказаний также не выявлено. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с Конституцией РФ подлежит охране труд и здоровье людей (ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. 

Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176.

Согласно п. 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Оспаривая извещения об установлении ФИО4 предварительного диагноза хронического профессионального заболевания и извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, истом не приведены основания, по которым данные извещения должны быть признаны судом недействительными – по форме и (или) содержанию, не представлены подтверждающие доказательства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в ходе разбирательства по настоящему делу таких оснований не установлено. Более того, составление извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания не подтверждает факт наступления страхового случая и не влечет обязанности страховщика по назначению страхового возмещения, и следовательно, факт составления указанных оспариваемых документов не затрагивает права и законные интересы истца. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЗСК», как работодателем, на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № ЗСК/2894-п-а, от ДД.ММ.ГГГГ № ЗСК/217-п-п, была создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания ФИО4 в составе:

- Председателя комиссии ФИО5 – руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярского краю–Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю; и членов комиссии: 

- Заместителя председателя комиссии ФИО7 –– начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Норильске – Главного государственного санитарного врача по г.Норильску и Таймырского Долгано-Ненецкому муниципальному району; 

- ФИО6 – ведущего специалиста группы страхования профессиональных рисков филиала № 14 Государственного учреждения – Красноярске региональное отделение Фонда социального страхования РФ; 

- ФИО8 – главного инженера ШСУ МГР ООО «ЗСК»;

- ФИО9 – главного специалиста ОТ ОПТ УПБОТиООС ООО «ЗСК»;

- ФИО10 – председателя профсоюзной организации работников ООО «ЗСК»; 

- ФИО11 – и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2»;

- ФИО12 – ведущего специалиста-эксперта территориального Управления Роспотребнадзора в г.Норильске, который впоследствии был заменен на ФИО13 – ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске; 

Согласно п. 26 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 200 года № 967, в процессе проведения исследования комиссия на основании рассмотренных документов устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника.

В соответствии с п. 27 Положения, по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме.

На основании п. 30 Положения, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В силу п. 31 Положения, акт о случае профессионального заболевания составляется в трехдневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (п. 32 Положения).

Обязанность по рассмотрению разногласий, возникших в связи с установлением диагноза профессионального заболевания, согласно пункту 35 Положения возложена наряду с другими органами на суд.

Пунктом 4.6 Инструкции о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176, предусмотрено, что в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 подписан всеми членами комиссии, в том числе представителями работодателя ООО «ЗСК» без возражений, за исключением представителя филиала № 14 Государственного учреждения – Красноярске региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО6 - с особым мнением, Акт утвержден Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю. 

В основу Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ были положены:

- извещение об установлении предварительного диагноза от ДД.ММ.ГГГГ №-н, выданное ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана»; 

- извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №-н, выданное ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана»; 

- санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ №;

- сведения о трудовой деятельности ФИО4

Как следует из содержания Акта, в нем указан расчет выполняемых технологический операций ФИО4 как работником, перечень применяемого производственного оборудования, приспособлений и инструментов, краткое описание выполняемой работы, сведения о превышении норм по тяжести трудового процесса, вибрации и шума.

Особое мнение представителя филиала № 14 Государственного учреждения – Красноярске региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО6, приложенное при подписании оспариваемого Акта, суд не принимает во внимание и отклоняет, поскольку ФИО6 не обладает специальными познаниями, не является врачом-профпатологом, выражает свое мнение как член комиссии, реализуя предоставленные права, что не влечет недействительность Акта.

При этом суд отмечает, что ни представитель истца, ни представители работодателя, не указывали на несоответствие Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО4, неполноты и недостоверности при ее составлении, необходимости предоставления и изучения дополнительных сведений, при том, что работа комиссии по расследованию случая профессионального заболевания осуществлялась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, закончилась утверждением Акта от ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжалась более полугода. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

В силу норм трудового законодательства и указанного Положения, профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

Согласно Классификатору вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденному Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н, шум, локальная и общая вибрация, тяжесть трудового процесса в виде физической динамической нагрузки, массы поднимаемого и перемещаемого груза в ручную, стереотипных рабочих движений, статической нагрузки, рабочей позы, наклонов корпуса, перемещений в пространстве, относятся к вредным и (или) опасным производственным факторам. 

Из установленных судом обстоятельств, которые не опровергнуты истцом и третьим лицом ООО «ЗСК», следует, что ФИО4 с 1994 года непрерывно работал на подземных участках шахтопроходческих управлений треста «Норильскшахтстрой» в подземных условиях в районах Крайнего Севера, где в процессе выполняемой работы имелось воздействие вредных производственных факторов – локальной и общей вибрации, шума, тяжести трудового процесса. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о трудовой деятельности ФИО4, а также содержанием трудового договора между ним и ООО «ЗСК», в котором указано о вредных условиях труда, сведениях, указанных в медицинских направлениях работодателя на прохождение периодических медицинских осмотров, с указанием вредных условий труда - 3.5 - производственный шум, 3.4.2 - общая вибрация, 4.1 - физическая перегрузка. 

Содержание Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю, при работе в ООО «ЗСК», также подтверждает его работу в указанных вредных производственных факторах – вибрации, тяжести трудового процесса, шума.

В соответствии с пунктом 4.2 Руководства Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного Роспотребнадзором 29 июля 2005 года, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные, исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов. Отнесение вредных условий труда к одной из четырех степеней вредности зависит от уровня факторов, влияющих на возникновение профессиональных заболеваний, а также на риск утраты профессиональной и общей трудоспособности. 

Аналогичные положения предусматривает и Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», условия труда в зависимости от выявленных производственных факторов классифицируются на оптимальные (класс 1), допустимые (класс 2), вредные (класс 3 с подклассами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4), опасные (класс 4).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 14 указанного Федерального закона «О специальной оценке условий труда», для появления начальных форм профессиональных заболеваний или профзаболеваний легкой степени тяжести требуется воздействие на работника вредных условий труда 2 степени в течение не менее 15 лет.

Истец и представитель третьего лица ООО «ЗСК» утверждают, что ФИО4 при работе бурильщиком шпуров в подземных условиях работал во вредных условиях труда, однако в пределах допустимых уровней, то есть в допустимых условиях труда (класс 2).

Из представленной третьим лицом ООО «ЗСК» карты аттестации рабочего места бурильщика шпуров 6 разряда Шахтостроительного специализированного управления механизации и механо-электромонтажных горных работ подземного специализированного участка механизации горных работ № 5 треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК» №ДД.ММ.ГГГГ следует, что, не смотря на класс по общей вибрации 2, общая оценка условий труда составляет класс 3,2, по напряженности и тяжести трудового процесса – 3,1, по локальной вибрации – 3,1, по тяжести трудового процесса – 3,1, по шуму – 3,2.

Согласно представленной карты специальной оценки условий труда №А за 2016 год бурильщика шпуров 6 разряда Шахтостроительного специализированного управления механизации и механо-электромонтажных горных работ подземного специализированного участка механизации горных работ № треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК», общая оценка условий труда также составляет класс 3.3, не смотря на класс по общей вибрации 2, по тяжести трудового процесса 3.1.

Однако доказательств тому, что уровень вибрации, шума, тяжести трудового процесса на рабочем месте ФИО4 в период его работы в подземных условиях труда постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года имел место в пределах допустимых уровней, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО4 в течение длительного и непрерывного периода более 25 лет работал на подземных участках по указанным профессиям, где в процессе выполняемой работы имелось воздействие вредных производственных факторов – вибрации, шума, тяжести трудового процесса, в том числе за пределами предельно допустимых значений.

На основании п. 4, п. 5 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания.

Расширенной врачебной комиссией ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» по экспертизе связи заболеваний с профессией подтверждено профессиональное заболевание у ФИО4 - «

<

данные изъяты> при этом, установлена связь условий труда по тяжести трудового процесса и развития заболевания.

Из представленных сведений следует, что ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» является научной медицинской организацией, имеющей соответствующие лицензии на подготовку заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления). В состав врачебной комиссии при установлении ФИО4 профессионального заболевания для проведения экспертизы связи заболевания с профессией входили соответствующие врачи, в том числе профпатологи.

После установления заключительного диагноза, работодатель – третье лицо ООО «ЗСК», в установленном порядке не оспаривал данный диагноз, в том числе в Федеральный центр профпатологии Министерства здравоохранения РФ. 

Имеющиеся в материалах дела сведения из медицинских документов ФИО4 не содержат доказательств того, что на момент приема его на работу в ООО «ЗСК» он страдал соответствующими заболеваниями. Более того, стороной истца и третьего лица ООО «ЗСК» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что данные заболевания ФИО4 возникли по иным причинам, не связанным с его работой во вредных условиях труда.

Напротив, представленные в дело доказательства в своей совокупности подтверждают, что заболевания истца – «полинейропатия» и «радикулопатия» являются профессиональными, приобретенными в результате работы во вредных условиях в период работы истца в ООО «ЗСК». Более того, в соответствии с Перечнем профессиональных заболеваний, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012 года № 417н (п.п. 2.6.1, 4.4.5,) заболевания, возникающие в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, относятся к профессиональным заболеваниям - от воздействия вибрации – «полинейропатия», и «радикулопатия» (компрессионно-ишемический синдром пояснично-крестцового уровня) - связанная с воздействием физических перегрузок и функциональным перенапряжением органов и систем соответствующей локализации.

Кроме этого, в соответствии с представленным Соглашением о порядке возмещения морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем – третьим лицом ООО «ЗСК» и работником ФИО4, следует, что работодатель признает факт утраты работником трудоспособности вследствие обнаружения у него профессионального заболевания при выполнении трудовых обязанностей в ООО «ЗСК» и подтверждает заключительный диагноз профессионального заболевания, установленный работнику, утрату профессиональной трудоспособности работника 60 %, в связи с чем ООО «ЗСК» выплачивает компенсацию морального вреда в размере 186000 рублей.

Факт повреждения здоровья ФИО4 также подтвержден извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, в котором установлено, что вредными производственными факторами и причиной, вызвавшей профессиональные заболевания, является общая и локальная вибрация.

При составлении оспариваемого Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ была учтена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что условия труда ФИО4 бурильщиком шпуров связаны с воздействием комплекса вредных и (или) опасных производственных факторов - тяжести трудового процесса, общей и локальной вибрации, при этом, условия труда являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по уровню общей и локальной вибрации, тяжести трудового процесса. 

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, которая использовалась, в том числе при составлении Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, в установленном порядке не была отменена либо оспорена.

Оценка условий труда ФИО4 при утверждении Акта от ДД.ММ.ГГГГ была дана при наличии более 25-летнего стажа его работы, в том числе более 17 лет бурильщиком шпуров, также проходчиком и крепильщиком под землей в условиях воздействия вредных производственных факторов, влияющих на возникновение профессионального заболевания.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия решения о влиянии вредных производственных факторов, повлекших у ФИО4 развитие профессионального заболевания, явилось воздействие вредных факторов производства на его здоровье в период работы по профессии бурильщика шпуров. 

В силу ст. 25 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ. Юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов РФ к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Суд полагает, что доводы истца и третьего лица ООО «ЗСК» об отсутствии причинно-следственной связи между фактом повреждения здоровья ФИО4 и воздействием вредных производственных факторов, основаны на предположениях и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме этого, соглашением о порядке возмещения морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЗСК» и ФИО4, работодатель ООО «ЗСК» признает, что имеющееся у ФИО4 заболевание «

<

данные изъяты>)», является профессиональным, возникло в период его трудовой деятельности в ООО «ЗСК». 

Отрицательное воздействие на здоровье ФИО4 указанных выше вредных факторов в период его работы в подземных условиях, не ставится судом под сомнение, также как и наличие причинно-следственной связи между установленным впервые в ДД.ММ.ГГГГ году профессиональным заболеванием и его работой, поскольку подтвержден совокупностью доказательств по делу, включая заключение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», Санитарно-гигиеническую характеристику условий труда, а также содержание Акта о случае профессионального заболевания, устанавливающим факт длительного воздействия на работника вредных факторов в виде повышенных физических нагрузок, шума и вибрации.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у ФИО4 заболевания, - доводы истца судом признаются несостоятельными.

Суд учитывает, что прекращение контакта с вредными факторами, превышающим предельно допустимые уровни, даже при начальных признаках его воздействия, не исключает возможности прогрессирования процесса вреда здоровью, так как выявленные у ФИО4 заболевания являются прогрессирующими заболеваниями, что следует из представленных сведений о состоянии его здоровья. 

Согласно общедоступных источников по медицинской литературе, научно доказано, что вибрация оказывает общебиологическое действие на любые клетки, ткани и органы человека. Длительное воздействие вибрации на рецепторы вибрационной чувствительности создают условия для нарастания возбудимости соответствующих нервных рецепторов, возникают реакции в нейронах спинного мозга, ствола мозга, в том числе на различных уровнях вегетативно-сенсорных центров, в результате нарушения регулирующих влияний центральной нервной системы на сосудистый тонус, наблюдаются специфические проявления спазма сосудов. В результате нарушения микроциркуляции и тканевого метаболизма развиваются изменения дистрофического характера. 

При 2-й стадии вибрационной болезни отмечаются снижение адаптационных возможностей организма, более четкие проявления сочетанного церебрально-периферического ангиодистонического синдрома и вегетативно-сенсорной полинейропатии с возможными радикулярными нарушениями нервной системы. 

Длительный стаж работы в условиях физической перегрузки и вибрации, безусловно приводит к накоплению соответствующего эффекта, что также подтверждается результатами медицинского освидетельствования в Бюро № 41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России об установлении ФИО4 60 % утраты профессиональной трудоспособности и третьей группы инвалидности сроком на 01 год, что не оспаривалось и не признавалось недействительными.

Указание неточных сведений в Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № и Акте от ДД.ММ.ГГГГ, относительно уровня воздействия на работника вредных производственных факторов при наличии заболеваний, предусмотренных Перечнем профессиональных заболеваний, не должно влечь нарушение прав работника при установлении заключительного диагноза профессионального заболевания. Неполные, по мнению истца и третьего лица, сведения не исключают наличие вредных производственных факторов, которые являются факторами риска установленных у истца заболеваний. 

Поэтому при указанных судом обстоятельствах, доводы истца и третьего лица ООО «ЗСК» о недостоверности сведений, положенных в основу Акта и Санитарно-гигиенической характеристики, не опровергают выводы и обстоятельства наступления у ФИО4 профессионального заболевания от работы во вредных условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расследование случая профессионального заболевания ФИО4 проведены в соответствии с действующим законодательством, и завершены составлением Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что заболевание ФИО4 является профессиональным и возникло в результате интенсивного, длительного вредного воздействия производственных факторов – общей и локальной вибрации в условиях неблагоприятного воздействия тяжести трудового процесса.

Суд учитывает, что Акт о случае профессионального заболевания не устанавливает заключительный диагноз, и составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий факторов производства. По своей правовой силе и предназначению данный акт не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника. 

Следовательно, Акт о случае профессионального заболевания не может нарушать права и законные интересы истца.

Указанные выводы суда, стороной истца и третьего лица ООО «ЗСК» не опровергнуты.

Таким образом, составленный с учетом действующего законодательства данный акт подтвердил причинно-следственную связь профессионального заболевания ФИО4 с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы, в связи с чем, правовых оснований для признания Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поэтому требования истца в данной части подлежат отказу в удовлетворении. 

Разрешая требования истца о возложении на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обязанности оформить положения Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям труда ФИО4 в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает, что указанной Инструкцией предусмотрено (п. 6), что описание условий труда работника (п. 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое.

Пункты санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) с 6 по 17 оформляются в соответствии с протоколами лабораторно-инструментальных исследований и измерений факторов производственной среды и положениями действующего санитарного законодательства. В пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики дается заключение об условиях труда работника на основании общей гигиенической оценки условий труда в соответствии с действующим санитарным законодательством и с учетом положений действующей гигиенической классификации факторов рабочей среды и трудового процесса (п. 9).

Согласно п. 9 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, в случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике. 

Пунктом 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176, с последующими изменениями, предусмотрено, что при несогласии работодателя, работника с санитарно-гигиенической характеристикой он вправе письменно изложить свои возражения, приложить их с характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящие по подчиненности учреждения Роспотребнадзора в срок не позднее 01 месяца со дня ее получения. Таким образом, определены органы, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам санитарно-гигиенической характеристики, срока подачи возражений. 

Из обстоятельств по делу следует, что ни работник, ни работодатель ООО «ЗСК» после утверждения Санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, а также истец при ее получении, не представляли возражений по ее содержанию согласно установленному порядку. 

Сам по себе факт изложения в санитарно-гигиенической характеристики оспариваемых истцом положений, не нарушает его права, поскольку влияние на здоровье работника вредных производственных факторов определятся врачебной комиссией в установленном законом порядке.

Доказательств тому, что права истца каким-либо образом были нарушены Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ФИО4, не представлено, более того, истец не является субъектом правоотношений, которые устанавливает и регулирует Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда. 

В силу закона, основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложения на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обязанности оформить отдельные пункты Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4 в соответствии с положениями Инструкции от 31 марта 2008 года № 103 и фактическими обстоятельствами, не имеется, ввиду чего данные требования также подлежат отказу в удовлетворении. 

Кроме этого, суд учитывает, что согласно вышеприведенных норм п. 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, для оспаривания санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, установлен месячный срок, который является пресекательным, то есть специальным, по истечению которого прекращается существование самого права, и лицо утрачивает возможность судебной защиты, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. Такие последствия суд может применить по своей инициативе, независимо от того, поступит ли заявление от стороны спора о пропуске пресекательного срока. 

Истец с требованиями об оспаривании Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № обратился спустя указанный срок. При таких обстоятельствах, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований истца. 

Иные доводы истца носят односторонний характер, оценены в отрыве от положений закона, основаны на предположениях, в связи с чем, отклоняются, как не основанные на законе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года