№2-1307/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Михалевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Квартал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Квартал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Управляющей организацией в 

<

адрес> является ООО «УК Квартал».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом 02 ноября 2023 года произошло затопление квартиры истца.

По данному обстоятельству 03 ноября 2023 года ответчиком было проведено обследование системы ХВС, при котором был выявлен порыв лежака, расположенного под полом 

<

адрес> границах коридора.

10 ноября 2023 года ответчиком были выполнены работы по замене аварийного участка.

Акт о затоплении квартиры истца ООО «УК Квартал» не составлялся.

05 ноября 2023 года был составлен акт о заливе жилого помещения в результате прорыва трубы жильцами подъезда № 

<

адрес>.

В результате залива повреждено имущество истца.

Согласно заключения независимой экспертизы «ИП ФИО2 Т.А.», ремонтно-восстановительна стоимость отделки полов квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, составляет 110 086 рублей.

Истцом были понесены расходы на производство оценки в сумме 4 200 рублей.

С учетом уточнения, просит суд взыскать с ООО «УК Квартал» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 6 550 рублей 74 копейки, расходы по оценке в размере 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Квартал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. 

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Управляющей организацией в 

<

адрес> является ООО «УК Квартал».

Как указывает истец и подтверждается актом совместного обследования 

<

адрес>. № 

<

адрес> от 22 апреля 2024 г., 02 ноября 2023 г. произошел порыв на лежаке ХВС, расположенном в лотке под полом в 

<

адрес> границах помещения (коридор). Скопления воды при устранении аварийной ситуации выявлено не было, что подтверждается актом обследования от 09 ноября 2023 г.

Истцом представлен акт о заливе жилого помещения истца от 05 ноября 2023 года.

При этом, суд приходит к выводу о том, что указанный акт не может являться достоверным доказательством объема повреждений квартиры истца, так как подписан он только истцом, то есть лицом заинтересованным в исходе спора.

По ходатайству ответчика ООО «УК Квартал» судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 3244/2024 от 19 июня 2024 года, воздействием жидкости при аварийном режиме работы инженерных сетей жилого 

<

адрес>, имевшим место 02 ноября 2023 г., отделке помещения 

<

адрес> не причинено повреждений. При этом, зафиксированы повреждения пола помещения коридора, возникшие в результате ликвидации аварийного режима работы инженерных сетей, выражающиеся в демонтаже части отделочного слоя пола из керамической плитки, уложенной по слою цементной стяжки, а также организации люка путем прорезания отверстия в настиле из досок, образующем черновой пол исследуемого помещения.

Стоимость ликвидации повреждений, причиненных устранением аварийного режима работы инженерных сетей водоснабжения, помещению 

<

адрес>, составляет 6 550 рублей 74 копейки.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, сомневаться в его объективности у суда оснований не имеется. 

Представителем истца 18 июля 2024 года было заявлено немотивированное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере 6 550 рублей 74 копейки подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Квартал» в пользу истца.

Также в пользу истца ФИО1 с ООО УК «Квартал» подлежат взысканию расходы на составление досудебного отчета в сумме 4 200 рублей, которые подтверждены договором оценки от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от той же даты. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По вине ООО УК «Квартал» истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО УК «Квартал» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, составляет 50% от присужденной денежной суммы: (6 550 рублей 74 копейки + 5 000 рублей) х 50% = 5 775 рублей 37 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на юридические услуги в сумме 3 500 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией от 05 марта 2024 г.

При таких данных, суд признает необходимым взыскать с ООО «УК Квартал» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с ООО «УК Квартал» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в сумме 400 рублей. 

Согласно статье 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Волгоградский центр экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 38 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Квартал» удовлетворены.

С учетом изложенного, суд признает необходимым взыскать с ООО «УК Квартал» в пользу ООО «Волгоградский Центр экспертизы» расходы на производство экспертизы в сумме 38 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Квартал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Квартал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 6 550 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, стоимость оплаты оценки в сумме 4 200 рублей, штраф в размере 5 775 рублей 37 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей, а всего 25 026 (двадцать пять тысяч двадцать шесть) рублей 11 копеек. 

Взыскать с ООО «УК Квартал» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «УК Квартал» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы на производство экспертизы в сумме 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 июля 2024 года.

Судья: С.В.Шматов