судья Маркиниди В.А. материал № 22-1583/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 апреля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Матевосяна В.В.,

защитника наряду с адвокатом Шахназарова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом Шахназарова С.Г. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 19 января 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника наряду с адвокатом Шахназарова ФИО10, действующего в интересах осужденного ФИО2 ФИО11, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления адвоката и защитника наряду с адвокатом, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.11.2021 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18.05.2022 года приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.11.2021 года оставлен без изменения. Начало срока 18.05.2022 года. Конец срока 15.08.2023 года.

Защитник наряду с адвокатом Шахназаров С.Г., действующий в интересах осужденного ФИО2, обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 19 января 2023 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Шахназаров С.Г., действующий в интересах осужденного ФИО2, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку он не имеет исковых обязательств, исполнительных листов, в целом положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что указанное в характеристике нарушение режима было допущено ФИО2 во время его нахождения в следственном изоляторе, по причине того, что ФИО2, ранее не находившийся в местах лишения свободы, еще не освоился в новых условиях и не успел изучить внутренний распорядок учреждения. Считает, что отсутствие дальнейших нарушений у осужденного во время его нахождения в следственном изоляторе и в исправительном учреждении свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку всем данным о личности осужденного и состоянию его здоровья. Обращает внимание на то, что ФИО2 не трудоустроен по состоянию здоровья. При этом судом первой инстанции не была дана оценка медицинским документам, подтверждающим уважительность причин не трудоустройства ФИО2 Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не дал мотивированных суждений относительно выводов психолога исправительного учреждения. Считает, что судом было оставлено без внимания наличие гарантийного письма о трудоустройстве от Директора ООО «

<

данные изъяты>». Просит постановление отменить, заменить осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных суду материалов на осужденного ФИО2, последний характеризуется следующим образом: ФИО2, находясь под следствием в следственном изоляторе, допустил одно нарушение режима содержания под стражей, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, взыскание наложено до вступления приговора в законную силу. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю находится с 06.09.2022. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю зарекомендовал себя с положительной стороны, порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Администрацией ИУ не поощрялся. Участие в работах по благоустройству помещений общежития и прилегающей территории отряда принимает не охотно, нуждается в постоянном контроле над исполнением порученной работы. В общении с представителями администрации ИУ не всегда корректен, на замечания и критику реагирует безразлично. Участие в культурно-массовых мероприятиях проводимых, в отряде и в учреждении в целом не принимает, спортом не занимается. Не занимается самообразованием, библиотеку колонии не посещает. По приговору суда и по данным бухгалтерии не имеет исковых обязательств. На профилактическом учете не состоит. Внешне не всегда опрятен, в быту аккуратен, форму одежды установленного образца не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. В коллективе осужденных уживчив, дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися как с положительной, так и с отрицательной стороны. Не трудоустроен, так как трудоустроиться желания не проявляет, ссылаясь на свою 

<

данные изъяты> группу инвалидности, которая является рабочей. По характеру хитрый, в беседах не всегда вежлив и общителен, в конфликтных ситуациях замечен не был. Социально-полезные связи, которые могут повлиять на перевоспитание и социальную адаптацию осужденного, не утеряны, связь с родственниками поддерживает в установленном законном порядке путем свиданий и телефонными переговорами. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично. 

Согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО2 не имеет поощрений, имеет одно взыскание в виде выговора, наложенное до вступления приговора в законную силу.

Согласно справке заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю следует, что ФИО2 не имеет исполнительных документов.

Психолог ПЛ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю полагает возможным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО2 Осужденный заключил соглашение на оказание психологической помощи с психологической лабораторией исправительного учреждения. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, данная характеристика исследовалась и учитывалась судом при принятии решения.

Согласно гарантийного письма следует, что ООО «

<

данные изъяты>» располагает возможностью принятия на работу ФИО2 по его выходу из мест лишения свободы.

Согласно медицинского заключения 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 состоит на диспансерном учете с 31.05.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания опровергаются материалами дела и приведенными данными.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается апелляционная инстанция, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО2 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Эти выводы суда, не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденного.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вопреки мнению стороны защиты, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Все приведенные в апелляционной жалобе данные, положительно характеризующие поведение осужденного, были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения, они свидетельствуют о стремлении осужденного встать на путь исправления, вместе с тем не являются достаточными для вывода о полном его исправлении и достижении целей наказания, а также в силу закона безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения, считавшего нецелесообразным замену ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, адвоката и защитника наряду с адвокатом, поддержавших ходатайство, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного. 

Доводы защитника наряду с адвокатом о получении взыскания до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Суд первой инстанции исследовал личность осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе за период его нахождения в СИЗО, который был зачтен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все иные обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Состояние здоровья осужденного, а также наличие у него гарантийного письма о трудоустройстве не являются определяющими факторами при принятии судом решения в соответствии со ст. 80 УК РФ, а подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами. Оснований считать, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется. 

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть оно является законным, обоснованным и мотивированным, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 19 января 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника наряду с адвокатом Шахназарова Сергея ФИО13, действующего в интересах осужденного ФИО2 ФИО12, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 г.

Судья Р.Г. Гунарис