Дело №2-365/2021

72RS0019-01-2021-000747-78

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 21 июня 2021 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В., 

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-365/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Магистраль» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало следующее.

25.06.2020 между сторонами был заключен договор о возмездном оказании - услуг водителя, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по управлению транспортным средством истца, а истец оплатить данные услуги.

05.08.2020 в 03 час. 00 мин. на внутрипромысловой а/д КУСТ 924 Нивагальское месторождение Сургутский район ХМАО произошло дорожно-транспортное происшествие, где ответчик являясь водителем автокрана МКТ-25,7 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, при движении не учел особенности и состояние дорожного покрытия, в следствии чего не справился с управлением и допустили опрокидывание автокрана, что подтверждается определением №001780 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2020. Согласно объяснительной записке от 05.08.2020, ответчик вину признал в полном объеме.

На основании договора № 16-09 на выполнение работ от 11.09.2020, ООО «Автоэксперт Вдовиченко» была произведена экспертиза автокрана. По заключению сумма причиненного ущерба составила 692 752 рубля.

Автокран МКТ-25,7 государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован по полису ОСАГО, страховых возмещений истец не получал. Полиса КАСКО на данный автокран не оформлялось.

02.12.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. На сегодняшний день никакой информации от ответчика не поступало, на телефонные звонки он не отвечает, на контакт не идет.

Указав изложенные обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 692 752 рубля, а также расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец ООО «Магистраль», извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. ФИО2, являющаяся директором юридического лица, обратилась в адрес суда с заявлением, в котором просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, на основании ст.233 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2).

Судом установлено следующее. 25.06.2020 между ООО «Магистраль» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг водителя, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по управлению транспортным средством заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором (п.1.1). Услуги оказываются по заданию заказчика, предъявляемому в устной форме по телефону или согласно заявке (п.1.2). Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2020. 

Пунктом 4.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае угона, уничтожения или повреждения транспортного средства, произошедших по вине исполнителя, исполнитель обязуется возместить заказчику причиненный ущерб в полном объеме (п.4.4 договора). 

Из материалов, предоставленных ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району следует, что 05.08.2020 в 03 час. 00 мин. на внутрипромысловой а/д КУСТ №924 Нивагальское месторождение Сургутский район ХМАО произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО1 управляя автомашиной Автокран МКТ-25.7 государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении не учел особенности и состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия физически никто не пострадал, автомашина получила механические повреждения (л.д.10-11).

По сведениям, предоставленным ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу, транспортное средство Автокран МКТ-25.7 государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрировано и принадлежит ООО «Магистраль».

Из экспертного исследования №16-09 от 17.09.2020, составленного ООО «Автоэксперт Вдовиченко» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МКТ-25.7» составляет без учета износа запасных частей составляет 756 680 руб., с учетом износа запасных частей – 417 804 руб. (л.д.12-26).

Из письменных объяснений, данных ответчиком директору ООО «Магистраль» следует, что ответчик признает факт управления транспортным средством Автокран МКТ-25.7 и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д.9).

Кроме того, из объяснений ответчика данных старшему помощнику прокурора города Лангепаса Головину А.В. (по факту обращения ответчика с требованиями о проверке исполнения ООО «Магистраль» трудового законодательства), следует, что в 03 час. 00 мин. 05.08.2020 по пути на базу НПО-Сервис он уснул за рулем, в результате чего допустил съезд с полосы дорожного движения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужила длительная работа с нарушением нормального режима сна и отдыха (л.д.50-53). 

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

С учётом установленных обстоятельств, приведенных норм права, поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика ФИО1 (управлявшего транспортным средством принадлежащим истцу) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.08.2020, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимость причиненного транспортного средства истца ущерба в размере 692 752 рубля. При этом суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленных в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В части требований о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом приведенных норм, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.12-26, 27), несение которых подтверждено платежным поручением №1505 от 09.10.2020 (л.д.28), поскольку указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, были понесены в связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» сумму причиненного ущерба в размере 692 752 рублей, судебные расходы (проведение экспертизы) в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 707 752 (семьсот семь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Майорова