Дело № 2- 434/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Усановой Л.Е., при секретаре Васильевой И.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: 

- установить границы земельного участка кадастровый номер №, общей площадью 923 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома;

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 923 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с долей ФИО1 в размере 106/200 в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. 

ФИО1 является собственником 106/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанные доли в праве общей долевой собственности принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от 10.02.2012г. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью уточнения местоположения границ земельного участка истцом в ноябре 2017 года было проведено межевание. Согласно заключения кадастрового инженера межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ. В дальнейшем истец обратился к ответчикам ФИО3 и ФИО5 с целью согласования местоположения границ земельного участка, однако, получила устный отказ. Зафиксировать в письменном виде свои возражения ФИО3 и ФИО5 отказались. Кроме того ФИО3 отказалась определить порядок пользования земельным участком. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, предоставив право представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил определить порядок пользования земельным участком по первому или третьему варианту судебной землеустроительной экспертизы. Поскольку данные варианты наиболее полно отражают фактический порядок пользования земельным участком.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, предоставив право представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражал против требования об установлении границ земельного участка, относительно порядка пользования земельным участком, то просила оставить фактический порядок пользования земельным участком, полагает, что предложенные экспертом варианты порядка пользования не отвечают интересам ответчика, не соответствуют размеру доли, принадлежащего ответчику, не включен палисадник, которым фактически пользуется истец.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительности причин не явки суд не известил.

Представители Администрации города Твери, Управления Росреестра по Тверской области, Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительности причин не явки суд не известили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительности причин не явки суд не известили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса и представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок, кадастровый номер №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 923 кв.м., земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Сособственниками данного земельного участка являются ФИО3 (65/200 и 29/200), ФИО1 (106/200). 

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № – жилой дом, общей площадью 118,3 кв.м.

Сособственниками данного дома также являются ФИО3 (65/200 и 29/200), ФИО1 (106/200). 

Из межевого плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером: №, по заказу ФИО3 и ФИО1, следует, что спорный земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами: №; №, №, с землями общего пользования.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО6 и ФИО5

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО7 и ФИО8

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно акта согласования границ земельного участка границы земельного участка были согласованы с собственниками ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Собственники земельных участков ФИО3 и ФИО5 отказались от согласования границ.

Судом по ходатайству истца назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Учебно-производственный центр «Тверь-кадастр» ФИО12

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует:

- границы земельного участка с северной (от точки «а» до точки «б»), с восточной (от точки «б» до точки «г»), частично, с западной стороны (от точки «а» до точки «е») и частично с южной стороны огорожены забором. С южной стороны фактические границы земельного участка проходят по фасаду жилого дома, фасадной части гаража и навеса, по калиткам и воротам. Часть границы между точками «е» и «д» проходят по стене гаража, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером №;

- фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствуют координатам и площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам;

- наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на смежные земельные участки не имеется;

- с учетом фактического расположения земельного участка с кадастровым номером № на местности и границ смежных земельных участков, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо установить по координатам поворотных точек, приведенных в таблице 2.

Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Экспертные заключения не содержит противоречий и неясностей, и сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов не имеется, так как квалификация эксперта была подтверждена представленными к заключению экспертизы документами.

Каких-либо доказательств некомпетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу, суду представлено не было, выводы данной экспертизы не были опровергнуты ответчиками иными средствами доказывания в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для признания данных доказательств по делу недостоверным либо недопустимым не имеется.

Заключение экспертизы выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, изложенные в них выводы экспертов являются четкими, ясными, полными, внутренних противоречий не содержат, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) «О кадастровой деятельности» указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ в той же редакции к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 221-ФЗ в указанной редакции в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу статьи 39 Закона N 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, в соответствии с которой резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Согласно материалам дела земельный участок с КН № был поставлен на кадастровый учет без межевания и без определения его границ с указанием поворотных точек каждой его части.

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с КН № внесены в ЕГРН на основании инвентаризации земель г.Твери.

Инвентаризация не может заменять собой процедуру установления и согласования границ земельных участков.

Таким образом, сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка, полученные по результатам инвентаризации не являются достоверными согласно ч.2 ст.1 Закона о госрегистрации.

Граница земельного участка с КН № установлена с нарушением требований Земельного кодекса РФ. 

В связи с изложенным суд уточняет границы земельного участка КН №, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в системе координат по варианту по заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО12 

Истцом заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №.

В силу ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указано выше сособственниками земельного участка общей площадью 923 кв.м. являются ФИО3 (94/200 доли) и ФИО1 (106/200 доли).

Судом установлено, что между сособственниками фактически определен порядок пользования земельным участком:

- площадь части земельного участка, находящейся в фактическом пользовании ФИО3, составляет 494 кв.м., расположена с левой стороны по фасаду, имеется отдельный вход.;

- площадь части земельного участка, находящейся в фактическом пользовании ФИО1, составляет 429 кв.м., расположена с правой стороны по фасаду, имеется отдельный вход.

Судом установлено, что части земельного участка, находящиеся в фактическом пользовании ФИО3 и ФИО1 не соответствует их долям в праве, указанной в правоустанавливающих документах (доля ФИО3 – 94/200, что составляет 434 кв.м. от общей площади земельного участка; доля ФИО1 – 106/200, что составляет 489 кв.м. от общей площади земельного участка).

Таким образом, судом установлено, что фактически существующий порядок пользования земельным участком не соответствует идеальным долям собственников в праве на него. Так же сложившийся порядок пользования не учитывает необходимости выделения зоны обслуживания для ФИО1 стены своей части дома, для ФИО3 стены своей части дома.

Как указано выше определением Заволжского районного суда г.Твери по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Учебно-производственный центр «Тверь-кадастр» ФИО12

Экспертом предложено три варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

При определении порядка пользования между сособственниками спорным земельным участком суд исходит из сведений о границе участка, определенного фактического порядка пользования, сведениях, содержащихся в ЕГРН в соответствии с идеальными долями совладельцев.

Как указано выше спорный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности ФИО13 - 94/200, что составляет 434 кв.м. от общей площади земельного участка; доля ФИО1 – 106/200, что составляет 489 кв.м. от общей площади земельного участка). На идеальные доли сторон приходится: ФИО3 – 434 кв.м., ФИО1 – 489 кв.м.

По варианту № 1 в совместном пользовании сособственников остается 20 кв.м. – для обслуживания жилого дома и прохода; в пользовании ФИО3 – 424 кв.м. (94/200 от 903 кв.м.); в пользовании ФИО1 – 479 кв.м. По данному вариант необходимо организовать проход ФИО3 между точками 9 и 10 (на момент проведения экспертизы между точками 9 и 10 располагается сплошной забор).

В рассматриваемом варианте для эксплуатации стены части дома, находящегося в пользовании ФИО3 и ФИО1 образуются части земельного участка общего пользования площадью 20 кв.м.

Согласно второму варианту: в совместном пользовании собственников остается 19 кв.м. – для обслуживания жилого дома и прохода, в пользовании ФИО3 – 425 кв.м., в пользовании ФИО1 – 479 кв.м. По данному варианту также как и в варианте № 1 необходимо организовать проход Б.Т.ЕВ. между точками 9 и 10. По данному варианту в совместное пользование определяется проход, который проходит вдоль стены части дома, принадлежащей ФИО1, что не соответствует фактическому порядку пользования, определенному сторонами.

По третьему варианту в общее пользование определяется 1 кв.м., в пользование ФИО3 предоставляется 433 кв.м.,, в пользование ФИО1 предоставляется 489 кв.м.

В рассматриваемом варианте требуется перенос входа со стороны ФИО3 и перенос навеса.

При этом оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, обладающими специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

Суд исследовав доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, и, руководствуясь результатами заключения эксперта, пришел к выводам об определении порядка пользования земельным участком по первому варианту, поскольку в нем соблюден баланс интересов собственников домовладения.

При этом по смыслу действующего законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой, то есть по своей сути между сторонами (их правопредшественниками) заключен гражданско-правовой договор, что статьей 8 Гражданского кодекса РФ допустимо, поскольку гражданские права и обязанности могут возникать также и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования земельным участком, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на землю соглашения (письменного или устного) о порядке пользования земельным участком и если таковое имеется, необходимо оценить его относительно длительности такого рода порядка и ущемления прав собственников.

При этом часть 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ исходит из того, что к лицам, имеющим право на установление порядка пользования земельным участком по закону, приравниваются и их правопреемники. Ранее принятое решение (соглашение) прежних собственников обязательно для них в той же степени, как и для лиц, которых они заменили. Поэтому даже при полной замене прежних собственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 года N 993-О также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Довод ответчика ФИО3 о том, что ранее между сторонами был определен порядок пользования до приобретения доли истцом, в связи с чем должен быть сохранен сложившийся порядок, не принимается судом. Поскольку письменного соглашения об определении порядка пользования земельным участками сторонами в суд не представлено.

Так же не принимается судом довод представителя ответчика о не включении при определении порядка пользования земельного участка палисадника, поскольку палисадник расположен за пределами границ спорного земельного участка на землях общего пользования.

Так же не принимается довод ответчика о необходимости заявления истцом требований об истребовании части земельного участка, поскольку в данном споре разрешается вопрос об определении порядка пользования земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Установить границы земельного участка кадастровый номер №, общей площадью 923 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома по следующим координатам:

№ точки

Координаты, м

Расстояния, м

Х

Y

1

293787,28

2275263,78

24,36

2

293781,42

2275287,42

39,43

3

293743,15

2275277,92

23,79

4

293750,81

2275255,40

37,42

1

293787,28

2275263,78

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 923 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту № 1 (схема 3) заключения судебной землеустроительной экспертизы, а именно:

В совместное пользование сособственников ФИО3 и ФИО1 оставить 20 кв.м. для обслуживания жилого дома и прохода.

Координаты угловых (поворотных) точек границ части земельного участка с кадастровым номером № в совместном пользовании ФИО1 и ФИО3 (в системе координат МСК-69):

№ точки

Координаты, м

Расстояния, м

Х

Y

13

293756,15

2275263,06

1,46

12

293755,70

2275264,45

7,54

17

293748,56

2275262,02

1,32

14

293748,98

2275260,77

7,52

13

293756,15

2275263,06

9

293761,72

2275276,83

1,04

15

293761,41

2275277,82

9,36

16

293752,53

2275274,88

1,00

11

293752,83

2275273,92

8,35

10

293760,76

2275276,54

1,00

9

293761,72

2275276,83

В пользование собственника ФИО1 оставить 479 кв.м..

Координаты угловых (поворотных) точек границ части земельного участка с кадастровым номером № в пользовании ФИО1 (в системе координат МСК-69):

№ точки

Координаты, м

Расстояния, м

Х

Y

5

293784,96

2275273,13

14,73

2

293781,42

2275287,42

39,43

3

293743,15

2275277,92

16,80

17

293748,56

2275262,02

7,54

12

293755,70

2275264,45

9,90

11

293752,83

2275273,92

1,00

16

293752,53

2275274,88

9,36

15

293761,41

2275277,82

1,04

9

293761,72

2275276,83

1,91

8

293763,54

2275277,40

6,74

7

293765,65

2275270,99

3,20

6

293766,64

2275267,95

19,04

5

293784,96

2275273,13

В пользование собственника ФИО3 оставить 424 кв.м..

Координаты угловых (поворотных) точек границ части земельного участка с кадастровым номером № в пользовании ФИО3 (в системе координат МСК-69):

№ точки

Координаты, м

Расстояния, м

Х

Y

1

293787,28

2275263,78

9,63

5

293784,96

2275273,13

19,04

6

293766,64

2275267,95

3,20

7

293765, 65

2275270,99

6,74

8

293763,54

2275277,40

1,91

9

293761,72

2275276,83

1,00

10

293760,76

2275276,54

8,35

11

293752,83

2275273,92

9,90

12

293755,70

2275264,45

1,46

13

293756,15

2275263,06

7,52

14

293748,98

2275260,77

5,67

4

293750,81

2275255,40

37,42

1

293787,28

2275263,78

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: 01.10.2018г.