Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 № 2-1300/2025

№ 33-2885/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

судей: Мамедовой Л.М., Бескровной Е.Л.

при секретаре: Галыгиной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 19 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мамедовой Л.М., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество - 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца - ФИО7, на день ее смерти открылось наследство, состоящее из вышеуказанной квартиры, собственником которой она являлась при жизни. Истец, являющийся наследником пятой очереди согласно ГК Украины, наследство принял фактически, поскольку проживал вместе с бабушкой на момент открытия наследства и был зарегистрирован в спорной квартире, а также оформил принятие наследства юридически, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Однако получить свидетельство о праве на наследство истец не успел, в связи с началом проведения боевых действий 24 февраля 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО7, однако выдать свидетельство о праве на наследство нотариус не может, в связи отсутствием оригиналов правоустанавливающих документов на квартиру, сгоревших в ходе боевых действий вместе с архивами нотариуса.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 19 июня 2025 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Доводы жалобы мотивированы отсутствием у суда оснований для применения к спорным правоотношениям норм ГК ДНР, поскольку на момент заведения наследственного дела в г. Мариуполе действовали нормы ГК Украины, в соответствии со статьей 1265 которого внуки являются наследниками пятой очереди.

Указал на то, что изначально наследство не было получено истцом в мае 2022 года по независящим от него причинам, в связи с начавшейся СВО, а нотариус, при отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, причиной отказа указал отсутствие оригиналов правоустанавливающих документов, а не отсутствие прав на наследование согласно законодательству ДНР.

Уведомленные телефонограммой о дате и времени рассмотрения дела истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

От представителя истца в адрес суда поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Уведомленная о дате и времени судебного заседания посредствам электронной почты ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Извещенный о дате и времени судебного заседания третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, направил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствии.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 (л.д. 8).

ФИО7 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>: 1/3 часть квартиры принадлежала наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ; 1/3 часть - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; 1/3 часть - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

Истец ФИО2 является внуком умершей ФИО7, ответчик ФИО3 является дочерью умершей.

21 ноября 2023 года истец обратился к нотариусу Мариупольского городского нотариального округа ФИО5 с заявлением об открытии наследственного дела, нотариусом заведено наследственное дело после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО7 № с заявлением о принятии наследства обратился внук наследодателя ФИО2, указав, что наследником первой очереди по закону является дочь умершей ФИО3, иные наследники, кроме истца ФИО2, отсутствуют.

28.02.2025 нотариусом истцу дано письменное разъяснение о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство, в связи с отсутствием оригиналов правоустанавливающих документов на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о вышеуказанном объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о правообладателе отсутствуют (л.д. 102).

Как следует из искового заявления ФИО2, ранее после смерти ФИО7 истец обращался к нотариусу ФИО5 с заявлением об открытии наследственного дела, согласно извлечению из Наследственного реестра от 23 декабря 2021 года № нотариусом Украины было открыто наследственное дело №, однако свидетельство о праве на наследство истец не успел получить в связи с проведением боевых действий в г. Мариуполе. Архивы частного нотариуса Мариупольского городского нотариального округа ФИО5 сгорели в ходе проведения боевых действий.

В соответствии с Федеральным конституционным законом Российской Федерации от 04 октября 2022 года №5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» Донецкая Народная Республика принята в состав Российской Федерации с 30 сентября 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Конституционным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9 наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Учитывая, что наследство после смерти ФИО7 открылось ДД.ММ.ГГГГ, данные правоотношения регулировались ГК ДНР, вступившего в законную силу с 01 июля 2020 года, действовавшего на территории Донецкой Народной Республики до вхождения в состав РФ, нормы которого аналогичны по содержанию с нормами ГК РФ.

Наследование в соответствии с ч.1 ст. 1111 ГК РФ осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В состав наследства согласно ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника, не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Обосновывая заявленные требования ФИО2 указывал на то, что после смерти бабушки ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, он фактически принял наследство поскольку проживал с наследодателем и был с ней зарегистрирован на день смерти. Кроме того, в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу г. Мариуполя с заявлением о принятии наследства, однако, не получил свидетельство в связи с началом СВО и проведением боевых действий в 2022 году в г. Мариуполе.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 136).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 3271 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», запросил у нотариуса ФИО5 сведения о том, заводилось ли в декабре 2021 года наследственное дело после смерти ФИО7, сведения о том, кто из наследников обращался к нотариусу с соответствующим заявлением.

Согласно ответу нотариуса ФИО5 от 17.12.2025 предоставить запрашиваемую информацию не предоставляется возможным, в связи уничтожением архивных документов в результате боевых действий в 2022 году.

Разрешая настоящий спор, установив, что ФИО2 является внуком наследодателя, в связи с чем в отсутствии завещания может наследовать имущество бабушки только по праву представления, принимая во внимание, что в силу п.2 ст. 1114, п.2 ст. 1146 ГК РФ при жизни матери ФИО3 истец не может быть призван к наследованию по праву представления, а отказ от наследства в пользу внука наследодателя при жизни его родителя в силу ч.2 ст. 1158 ГК РФ невозможен, руководствуясь ст.ст. 1206,1240, 1241, 1272-1274 ГК ДНР ГК ДНР, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО2 права собственности на наследственное имущество, поскольку он является внуком наследодателя и может быть призван к наследству лишь по праву представления, а основания для признания его наследником по праву представления при жизни его матери ФИО3 отсутствуют.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст.1 Указа Президента Российской Федерации от 14 марта 2025 г. № 145 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 2024 г. № 1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, и прав таких юридических лиц на недвижимое имущество» до 1 января 2028 года запрещается осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, 

<

адрес> и 

<

адрес>, без специального разрешения на ее осуществление.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 является гражданином недружественного иностранного государства 

<

данные изъяты>, на территории Донецкой Народной Республики не проживает, паспортом гражданина 

<

данные изъяты> не документирована, что свидетельствует о намерениях сторон, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, преодолеть юридические препятствия в отчуждении недвижимого имущества лицами, выехавшими на постоянное место жительства в недружественные страны.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявление ответчика о признании иска исходя из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Данное заявление не может расцениваться судом в качестве признания исковых требований, поскольку, как и заявленные исковые требования, фактически направлено на легализацию перехода права собственности на объект недвижимости в обход действующего в Донецкой Народной Республике законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм ГК ДНР (ГК РФ) ввиду того, что на момент заведения наследственного дела в г. Мариуполе действовали нормы ГК Украины, в соответствии со статьей 1265 которого внуки являются наследниками пятой очереди, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

Так, 7 апреля 2014 года провозглашена Донецкая Народна Республика.

11 мая 2014 года состоялся референдум о самоопределении ДНР. 12 мая 2014 года на основании результатов референдума в границах бывшей Донецкой области провозглашена независимость ДНР.

Общедоступным и не требующим дополнительного подтверждения является факт того, что с апреля 2014 года по май 2022 года г. Мариуполь находился на временно оккупированной Вооруженными силами Украины территории Донецкой Народной Республики.

До начала 2022 года ДНР была непризнанным государством, на территории которого действовали нормативно-правовые акты, принятые компетентными органами Донецкой Народной Республики, а также нормативно-правовые акты Украины, в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики что предусматривалось Постановлением Совета Министров ДНР от 2 июня 2014 года № 9-1 «О применении Законов на территории ДНР в переходный период».

Вместе с тем, с 01 июля 2020 года на территории Донецкой Народной Республики вступил в законную силу Гражданский Кодекс Донецкой Народной Республики, действовавший на территории республики до вхождения в состав РФ. Нормы ГК ДНР аналогичны по содержанию с нормами ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку наследство после смерти ФИО7 открылось ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствовали основания для применения к возникшим отношениям норм ГК Украины, действовавшего на территории ДНР до 01.07.2020.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неприменении судом к возникшим отношениям ФЗ № 529-ФЗ от 19 декабря 2022 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку данным законом предусмотрено, что положения ст.13 настоящего Федерального закона об очередях наследования применяются к отношениям по наследованию на территориях Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в случае, если такие отношения регулировались законодательством Украины, действовавшему на указанных территориях в соответствии с нормативными актами Донецкой Народной Республики и Луганской Народной республики.

Поскольку территориальные границы Донецкой Народной Республики на момент открытия наследства не изменялись и находились в пределах административных границ бывшей Донецкой области, на юрисдикцию которых распространялся ГК Донецкой Народной Республики, оснований для применения законодательства Украины к возникшим правоотношениям у суда не имелось.

Более того, согласно ч. 1 ст. 1266 ГК Украины внуки, правнуки наследодателя наследуют ту долю наследства, которая принадлежала бы по закону их матери, отцу, бабке, деду, если бы они были живыми на время открытия наследства.

Таким образом, нормами ГК Украины также предусмотрено наследование внуков по праву представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически принял наследств, так как поживал и был зарегистрирован с наследодателем ФИО7, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Поскольку наследником первой очереди является ФИО3, у суда первой инстанции отсутствовали и основания для удовлетворения исковых требований в части включения в наследственную массу квартиры, принадлежащей наследодателю.

По делу видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нормы материального права вопреки доводам апелляционной жалобы применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 19 июня 2025 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не полежит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.