Дело № 2а-804/31-2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Евцемяки О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Карелия о признании незаконным предписания, 

у с т а н о в и л:

Административный иск мотивирован тем, что 21.09.2018 года в отношении административного истца заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска УНД и ПР Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Карелия ФИО2 выдано предписание № 145-5/1/1 об устранении нарушений требования пожарной безопасности при эксплуатации помещений организации торговли, расположенных в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, занимаемых им по договору аренды. С требованиями 2-11 предписания истец не согласен, указывает на то, что ранее в отношении него выдавалось предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 69-5/1/1 от 28.04.2018 года, в котором в пунктах 3-12 были указаны те же нарушения требований пожарной безопасности. За выявленные в апреле 2018 года нарушения 11 мая 2018 года истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия №78. Указанное постановление решением Петрозаводского городского суда от 10 июля 2018 года изменено путем исключения из него указания на нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований пожарной безопасности, указанных в п.п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. Поскольку ранее суд давал оценку обоснованности аналогичных требований надзорного органа, истец полагает повторное включение их в оспариваемое предписание под пунктами 2-11 необоснованным, просит признать незаконным и отменить предписание № 145-5/1/1 об устранении нарушений требования пожарной безопасности в части пунктов 2-11. 

В судебном заседании административный истец иск поддержал. 

Представитель административного ответчика ФИО2 по доверенности с иском не согласен, указал на то, что при рассмотрении судом жалобы по делу об административном правонарушении требования предписания недействительными не признавались, в связи с чем после проведения проверки исполнения предписания было выдано новое, содержащее аналогичные требования. При этом истцу подробно разъяснялся в устном и письменном виде в тексте предписания вариативный подход к соблюдению требований пожарной безопасности путем проведения оценки пожарного риска занимаемых помещений и проведения соответствующих рекомендованных мероприятий. 

Представитель привлеченного к участию в деле заинтересованного лица ООО «Крокус», арендодателя занимаемых истцом помещений, адвокат Горепекин А.И. по доверенности в суде иск поддержал, указав на то, что общество намерено решать вопросы пожарной безопасности, ранее о наличии таких требований к помещениям не знало. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы административного дела, дело по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности №12-488/2018-8, суд приходит к следующим выводам. 

На основании распоряжения о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности №145-5 от 28.08.2018 года заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска УНД и ПР Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Карелия Б. 21.09.2018 в помещениях организации торговли, расположенных в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, арендуемых индивидуальным предпринимателем ФИО1, проведена соответствующая проверка с составлением акт №145-5 от 21.09.2018 года. В ходе проверки выявлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 (должностным лицом) не выполнено в установленный срок до 15 августа 2018 года ранее выданное по итогам внеплановой выездной проверки тех же помещений предписание от 28.04.2018 года №69-5/1/1. 

Предписание от 28.04.2018 года №69-5/1/1 в судебном порядке не обжаловалось, однако его законность ранее была предметом судебного разбирательства при разрешении жалобы ФИО1 на постановление № 78 от 11.05.2018 года заместителя главного государственного инспектора города Петрозаводска по пожарному надзору ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Петрозаводского городского суда от 10 июля 2018 года постановление № 78 от 11.05.2018 года изменено путем исключения из него указания на нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований пожарной безопасности, указанных в п.п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. Названные пункты постановления поименовывают установленные в отношении истца нарушения требований пожарной безопасности и воспроизводятся во вновь выданном по результатам проверки 21.09.2018 предписании №145-5/1/1 с иной нумерацией: соответственно 2-11. 

По доводам ответчика решением суда от 10.07.2018 года незаконность предписания не установлена, в связи с чем по истечению срока исполнения предписания от 28.04.2018 года была учинена внеплановая проверка, увенчавшаяся составлением предписания по выявленным нарушениям требований пожарной безопасности. 

Предметом иска являются следующие установленные надзорным органом нарушения:

Пункт 2 предписания 

В нарушение п.4.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» помещение торгового зала в подвальном этаже здания, предназначенное для одновременного пребывания более 15 чел. (площадь торгового зала 49 кв.м.) не обеспечено вторым эвакуационным выходом;

Пункт 3 предписания 

В нарушение п.п.4.2.2, 4.2.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» часть подвального этажа здания многоквартирного жилого дома (комплекс встроенных помещений торговли), предназначенная для одновременного пребывания более 15 человек, не обеспечена вторым эвакуационным выходом;

Пункт 4 предписания 

В нарушение п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина горизонтальных участков путей эвакуации в помещениях подвального этажа в свету менее 1 метра (фактическая ширина от 0,86 м до 0,93 м);

Пункт 5 предписания 

В нарушение п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» высота горизонтальных участков путей эвакуации в помещениях подвального этажа в свету менее 2 метров (фактическая высота 1,87 м);

Пункт 6 предписания 

В нарушение п.7.1.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина лестничного марша, ведущего из помещений подвального этажа наружу, в свету менее 1,2 метра (фактическая ширина 1,05 м); 

Пункт 7 предписания 

В нарушение п.7.1.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина лестничных площадок менее требуемой ширины марша, менее 1,2 метра (фактическая ширина 1,16м);

Пункт 8 предписания 

В нарушение п.4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина эвакуационных выходов из лестничной клетки (лестничного марша, ведущего из подвального этажа наружу) в тамбур, из тамбура непосредственно наружу менее требуемой ширины марша, менее 1,2 метра (фактическая ширина 0,95 м, 1,18м соответственно); 

Пункт 9 предписания 

В нарушение п.4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» высота эвакуационного выхода из лестничной клетки (лестничного марша, ведущего из подвального этажа наружу) в тамбур в свету менее 1,9 метра (фактическая высота 1,87 м);

Пункт 10 предписания 

В нарушение п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в помещениях подвального этажа в полу на путях эвакуации имеются перепады высот менее 45 см и выступы. В местах перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6;

Пункт 11 предписания 

В нарушение п. 3.12, пп. «ж» п. 7.2, п. 7.4, п. 8.5 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции из помещений торгового зала без естественного проветривания при пожаре.

По доводам истца в силу ст. 61 ГПК РФ установленные решением Петрозаводского городского суда от 10 июля 2018 года обстоятельства, а именно то обстоятельство, что устранение указанных выше нарушений требований пожарной безопасности необоснованно возложено на арендатора помещений, поскольку в силу закона арендодатель должен был предоставить помещения арендатору в состоянии, соответствующем требованиям пожарной безопасности, - повторному доказыванию не подлежит. 

Согласно части 2 статье 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку предписание от 21.09.2018 №145-5/1/1 ранее предметом жалобы не являлось, а законность предписания от 28.04.2018 года №69-5/1/1, хотя и аналогичного по содержанию, проверялась в порядке главы 30 КоАП РФ, суд основания для применения ч. 2 ст. 64 КАС РФ не усматривает.

Давая правовую оценку законности оспариваемых положений предписания, суд исходит из того, что оно выдано надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, процессуальных нарушений проведения проверки и оформления ее результатов судом не установлено.

По существу требования предписания, указывающие на необходимость устранения нарушений по пунктам 2-9, сводятся к понуждению административного истца осуществить работы по реконструкции помещений, переданных ему по договору аренды (устройство второго эвакуационного выхода, увеличение высоты и ширины помещений). Пояснения представителя ответчика о том, что стены в арендованных помещениях выполнены гипсокартоном, что позволяет выполнить требования предписания без реконструкции нежилых помещений, истцом опровергнуты, объективно ничем не подтверждены. 

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> с площадью торгового зала 49 кв.м., используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора аренды нежилого помещения от 29.09.2017г.

Согласно содержащимся в пп. 1.3, 1.4, 4.1.1, 5.1.6 условиям представленного договора аренды между ООО «Крокус» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) в обязанность арендатора входит соблюдение правил пожарной безопасности в арендуемых нежилых помещениях при их эксплуатации; арендодатель обязуется передать помещение арендатору по акту приема-передачи для ведения любой хозяйственной деятельности; любые перепланировки подлежат согласованию с арендодателем.

Вопреки ссылкам административного ответчика на условия договора аренды в части ответственности за соблюдение правил пожарной безопасности, законом на арендатора не возложена обязанность по приведению имущества в состояние, отвечающее требованиям по безопасности, путем проведения работ по изменение параметров объекта капитального строительства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования предписания под пунктами 2-9 возложены на ненадлежащее лицо. 

Касательно доводов ответчика о том, что арендодатель передал нежилые помещения по договору аренды без ограничения возможных видов деятельности, чем снял с себя ответственность за соблюдение противопожарных требований, предъявляемых к предприятиям торговли, суд полагает, что отсутствие указания на ограничение видов деятельности, которым нежилое помещение не пригодно, в договоре аренды позволяет прийти к выводам об отсутствии обязанности арендатора устранять вмененные ему нарушения. 

Касательно требования предписания под номерами 10 и 11, устранение этих недостатков не требует проведения работ по изменение параметров объекта капитального строительства, в связи с чем их выполнение обосновано вменены административному истцу. Доводы о высокой стоимости работ по устранению выявленных нарушений и о необходимости согласования и осуществления таких дополнительных работ, как укрепление фасада здания, судом не принимаются, так как в данном случае не имеют правового значения для разрешения спора. Истец не лишен возможности воспользоваться вариативный подходом к соблюдению требований пожарной безопасности путем проведения оценки пожарного риска занимаемых помещений и проведения соответствующих рекомендованных мероприятий. 

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению в части признания недействительными требований под пунктами 2-9 оспариваемого предписания. 

Судебные расходы истца в силу ст. 111 КАС РФ подлежат взысканию с административного ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Предписание заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Петрозаводска УНД и ПР Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Карелия ФИО2 № 145-5/1/1 от 21.09.2018г. признать не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы ФИО1 в части требований под пунктами 2-9. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Карелия в пользу ФИО1 в возмещение понесенных по делу судебных расходов 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено 

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 18.01.2019 года