Судья Кошелев В.И. Дело № 12-254/2024

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 10 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Кошкодан А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ДСК» либо Общество),

установил:

постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2024 года ООО «ДСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник ООО «ДСК» Кошкодан А.О. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку судьей установленных обстоятельств и на нарушение судьей районного суда процессуальных норм при назначении наказания.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Кошкодан А.О., поддержавшую жалобу, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, основанием для привлечения ООО «ДСК» к административной ответственности послужили следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час по адресу: 

<

адрес>, на территории капитального ремонта площади, ООО «ДСК» допустило к выполнению работ в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в отсутствие у него разрешения для осуществления трудовой деятельности на территории Республики Крым - патента. На момент проведения проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ гражданин Таджикистана ФИО4 осуществлял установку фонаря по вышеуказанному адресу. К выполнению данной трудовой деятельности гражданин Республики Таджикистан ФИО4 приступил с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «ДСК» были нарушены требования ч.4 ст.13 и ч.1 ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ. Указанный выше гражданин Республики Таджикистан привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

По указанному выше факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ДСК» составлен протокол № об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.1, 1 об.).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1, 1 об.); объяснением представителя ООО «ДСК» Кошкодан А.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 3 об.); распоряжением начальника ОМВД России по Бахчисарайскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (л.д.4-5); копией докладной записки ОМВД России по Бахчисарайскому району (л.д.6, 6 об.); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО4 (л.д.8, 8об.); объяснением гражданина Республики Таджикистана ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 12об.); ответом на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14-16); выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ДСК» (л.д.18-19); муниципальным контрактом № ЕП-1/23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией города Бахчисарая Республики Крым и ООО «ДСК» с приложением (л.д.24-36); определением об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 41 об.); ответом на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д.42-43); актом проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.44-45) и другими материалами дела. Данные доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю как надлежащие.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).

Согласно п.2 ст.13 Закона №115-ФЗ работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.13.3 Закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

П.8 ст.3 Закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

С учетом указанных обстоятельств, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «ДСК» во вмененном ему правонарушении.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении установлены, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования дана им надлежащая правовая оценка, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Действия ООО «ДСК» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ приведенным доказательствам в их совокупности судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения. 

Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, доказательства согласуются между собой

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Протокол составлен в присутствии защитника ООО «ДСК» (л.д.1-3).

При составлении протокола об административном правонарушении защитнику ООО «ДСК» было предоставлено право давать объяснения, которое было реализовано путём изложения пояснений на отдельном бланке (л.д.3).

В связи с чем доводы жалобы о нарушении требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения. 

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «ДСК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также о виновности последнего в совершении вмененного административного правонарушения являются правильными.

Юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.

ООО «ДСК» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № приняло на себя обязательства выполнить работы по объекту: «

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (напротив здания администрации 

<

адрес>) 1 участок». Пунктом 8.25 Договора предусмотрено, что Подрядчик (ООО «Дорожно-строительная компания») несет имущественную ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

ООО «ДСК» имело возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, при выполнении работ по объекту: «

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (напротив здания администрации 

<

адрес>) 1 участок».

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Довод защитника о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и подпункт «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с подпунктом «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

ООО «ДСК» вменено нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, совершенное на территории города Бахчисарай Республики Крым. Территориальная подсудность такой категории дел определяется местом совершения противоправного действия и его пресечения (выявления) (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как усматривается из материалов дела, объект, на котором к осуществлению трудовой деятельности был привлечен иностранный гражданин с нарушением требований миграционного законодательства, расположен по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «ДСК» по месту его совершения (

<

адрес>.).

Довод жалобы о том, что Общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку иностранного гражданина принял на работу субподрядчик ООО «Брик», а не ООО «ДСК» является несостоятельным.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Бахчисарая Республики Крым (Заказчик) и ООО «ДСК» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № по выполнению работы по объекту: капитальный ремонт 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (напротив здания администрации 

<

адрес>) 1 участок. Согласно п.5.1.16 данного муниципального контракта, привлечение подрядчиком субподрядных организаций к выполнению работ осуществляется по согласованию с Заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК» (Заказчик) и ООО «Брик» (Подрядчик) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37-40), согласно которому подрядчик ООО «Брик» обязуется выполнить следующие работы по «

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (напротив здания администрации 

<

адрес>)»: установку опор промежуточных: свободностоящих, одностоечных, установку фонарей 3-х рожковых и светильников местного освещения. Согласно п. 4.6 указанного Договора работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

Вместе с тем, в материалах дела не содержатся и суду не представлены доказательства фактического выполнения работ именно ООО «Брик» (платежные поручения, акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату). Кроме того, согласно ответа ООО «ДСК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, Общество подтвердило невозможность предоставления платежных документов по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указало, что акты выполненных работ отсутствуют, поскольку ООО «ДСК» ДД.ММ.ГГГГ расторгло договор с ООО «Брик» (л.д.42-43).

Согласно примечанию 1 к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Представленные в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ №, не опровергает выводов о виновности в совершении вменяемого правонарушения ООО «ДСК», поскольку правонарушение было выявлено в период действия договора с ООО «ДСК» и совокупность исследованных иных доказательств свидетельствует о том, что выявленный иностранный гражданин на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в интересах именно ООО «ДСК».

Привлечение к выполнению работ субподрядных организаций и заключение с ними гражданско-правовых договоров не исключало обязанности ООО «ДСК» по контролю за надлежащим исполнением законодательства, в том числе миграционного, а также по недопущению на объект иностранных граждан, выполняющих работы во исполнение условий заключенного договора подряда, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования

Постановление о привлечении ООО «ДСК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вместе с тем, установлены основания для изменения вынесенного по делу постановления в части назначенного административного наказания.

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Кроме того, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч.3.2 указанной статьи КоАП РФ).

В соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая конкретный характер совершённого административного правонарушения и его последствия, а также имущественное и финансовое положение ООО «ДСК», которое включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ в качестве микропредприятия, усматриваются исключительные основания для назначения юридическому лицу административного наказания с применением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

С учётом примечания к ст.18.1 КоАП РФ положения ст.4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом деле применению не подлежат (ч.4 ст.4.1.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2024 года подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «ДСК» административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 руб.

Таким образом, жалоба защитник ООО «ДСК» Кошкодан А.О. не подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>