ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0006-01-2024-000028-72 Дело № 13-370/2025; 33- 1229/26

Председательствующий суда первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Батовой Е.С., в открытом судебном заседании рассмотрев частные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2025 года по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО5, ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора дарения, завещания недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28.05.2025 прекращено производство по делу №2-77/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 в связи с отказом истца от исковых требований.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 636 000 руб.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11.11.2025 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 165 000 рублей в качестве судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 и ФИО2 подали частные жалобы.

ФИО3 в своей частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

ФИО2 в своей частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, заявление ФИО3 удовлетворил частично, взыскав с ФИО2 расходы на оплату услуг представителей в размере 165 000 рублей.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 и ООО «Соломон» 17.01.2024 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно п. 1 Договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ему юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов заказчика в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу.

Заказчик обязуется оплатить транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице во время следования из г. Тамбова в Республику Крым и обратно, питание исполнителя, в связи с оказанием юридических услуг по настоящему договору.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.05.2025 ООО «Соломон» в лице директора ФИО7 оказаны следующие услуги:

- составление заявления об участии представителей в судебных заседаниях и представление его в суд стоимостью 2 000 рублей;

- составление ходатайства о направлении искового заявления представителям ответчика стоимостью 10 000 рублей;

- представительство в судебном заседании при подготовке дела посредством видеоконференц-связи стоимостью 20 000 рублей;

- представительство в предварительном судебном заседании при подготовке дела посредством видеоконференц-связи стоимостью 20 000 рублей;

- составление заявления об участии представителей в судебном заседании 24.04.2024 посредством видеоконференц-связи и представление его в суд стоимостью 2 000 рублей;

- представительство в судебном заседании посредством видеоконференц-связи стоимостью 20 000 рублей;

- составление и представление в суд письменных объяснений по делу от имени ФИО3 стоимостью 15 000 рублей;

- составление и представление в суд письменных возражений на ходатайство о назначении по делу экспертизы стоимостью 15 000 рублей;

- представительство в судебном заседании стоимостью 20 000 рублей;

- представительство в судебном заседании стоимостью 20 000 рублей;

- составление и представление в суд ходатайства о приобщении к материалам дела переписки по Ватсапп состоявшейся между ФИО3 и ФИО6 стоимостью 15 000 рублей;

- составление и представление в суд ходаатйства о непринятии доказательств по делу стоимостью 15 000 рублей;

- представительство в судебном заседании стоимостью 20 000 рублей;

- представительство в судебном заседании стоимостью 20 000 рублей;

- составление и представление в суд заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 10 000 рублей;

- представительство в судебном заседании по взысканию судебных расходов стоимостью 20 000 рублей.

Итоговая стоимость оказанных юридических услуг составила 236 000 рублей.

Транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице во время следования из г. Тамбова в Республику Крым, питание, суточные, оплаченные заказчиком исполнителю составили 400 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 3, л.д. 8-10).

Сами транспортные расходы и расходы на питание подтверждаются кассовыми чеками (том 3, л.д. 92-100).

Оценивая фактический объем оказанных услуг, сложность дела, результат разрешения спора, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что размер транспортных расходов стороной ответчика в достаточной степени не мотивирован, поскольку представители были не лишены возможности прибыть на территорию Республики Крым иным, более экономичным путем, в частности, посредством железнодорожного или автобусного сообщения между регионами, или участвовать в судебных заседаниях посредством систем видеоконференц-связи. Кроме того, суд верно отметил, что ответчик не обосновал необходимость участия в деле двух представителей в том числе с учетом того, что гражданское дело рассматривалось лишь в суде первой инстанции, решение суда никем обжаловано не было, фактическая сложность дела и объем проведенной работы не свидетельствует о том, что участие нескольких представителей в гражданском деле являлось необходимым.

Привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

Возложение на истца вышеизложенных судебных расходов в заявленном размере не будет соответствовать критерию соразмерности и целесообразности.

Оценка оказанных юридических услуг в размере 113 000 рублей, транспортных расходов в размере 40 000 рублей, а также суточных расходов на одного представителя в размере 12 000 рублей на четыре судебных заседания является соразмерной и объективной, что и констатировал суд первой инстанции.

Кроме того, заслуживает внимания ссылка апеллянта ФИО2 на то, что представители Т-ны принимали участие также и в иных делах, находящихся в производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым, а, кроме того, направляли судебную корреспонденцию в адрес суда из отделений Почты России в Бахчисарайском районе Республики Крым (том 3, л.д. 145-146).

Доводы частной жалобы ФИО3 о том, что суд необоснованно занизил сумму взыскиваемых судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд при вынесении судебного акта основывался на принципах соразмерности, объективности, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в качестве основополагающих при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы ФИО2 по сути сводятся к несоразмерности взысканной судом суммы и несогласии с заявленной ответчиком суммой, что и так было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в соответствии с нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2025 года оставить без изменений, частные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: М.Ю. Сыч