Дело № 2-3234/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.

При секретаре Стафутиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12.10.2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Шахта «Полосухинская» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Шахта «Полосухинская» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве. Просит признать повреждения здоровья в виде 

<

данные изъяты> полученными истцом в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на участке МДО-1 ОАО «Шахта «Полосухинская».

Обязать ОАО «Шахта «Полосухинская» внести в пункт 8.2 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ изменения, дополнив его содержание следующими повреждениями здоровья: 

<

данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что истец работает в ОАО «Шахта «Полосухинская» 

<

данные изъяты>. В период трудовой деятельности, в рабочее время, с истцом произошел несчастный случай на производстве: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут истец получил повреждения здоровья, выполняя работы на участке МДО-1 ОАО «Шахта «Полосухинская».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными повреждениями здоровья истец обратился за медицинской помощью в травматолого-ортопедическое отделение № МБЛПУ «Городская клиническая больница №», где ему сразу был установлен диагноз «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

В пункте 8.2 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате несчастного случая истец получил 

<

данные изъяты> (виды повреждений были указаны на основании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел освидетельствование в Бюро № - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России. По результатам освидетельствования комиссия приняла акт № медико-социальной экспертизы, на основании которого в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности истцу было отказано.

Причина отказа: «Последствия травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты>, без нарушения функций организма, не дают оснований для установления группы инвалидности и утраты проф. трудоспособности, так как в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в медзаключении ГКБ № № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует наличие 

<

данные изъяты> травмы. В связи с этим не представляется возможным связать ЧМТ с травмой на производстве».

ДД.ММ.ГГГГ МБЛПУ «Городская клиническая больница №» города Новокузнецка истцу была выдана справка учетной формы № «О заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве», где указано, что в результате несчастного случая на производстве истец получил следующие повреждения здоровья: 

<

данные изъяты>.

В акте о несчастном случае на производстве формы 11-1 от ДД.ММ.ГГГГ указан первоначальный диагноз, который истцу был установлен непосредственно при поступлении в травматолого-ортопедическое отделение № МБЛПУ «Городская клиническая больница №» города Новокузнецка.

Признание повреждений здоровья в виде открытой 

<

данные изъяты>, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на участке МДО-1 ОАО «Шахта «Полосухинская», истцу необходимо для установления степени утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, не возражает установить факт того, что указанные истцом заболевания получены в результате несчастного случая на производстве, с требованием об обязании внесения изменений в акт не согласен.

Представитель третьего лица ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности, не возражала установить факт того, что указанные истцом заболевания получены в результате несчастного случая на производстве, с требованием об обязании внесения изменений в акт не согласна.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. 

Суды могут принимать заявления об установлении юридических фактов в случаях, когда: эти факты порождают юридические последствия (возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций).

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом. 

В судебном заседании установлено, что истец работает в ОАО «Шахта «Полосухинская» 

<

данные изъяты>. 

В период его трудовой деятельности в рабочее время с истцом произошел несчастный случай на производстве. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут истец получил повреждения здоровья, выполняя работы на участке МДО-1 ОАО «Шахта «Полосухинская».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными повреждениями здоровья истец обратился за медицинской помощью в травматолого-ортопедическое отделение № МБЛПУ «Городская клиническая больница №», где ему был установлен диагноз «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

В пункте 8.2 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате несчастного случая истец получил 

<

данные изъяты> (виды повреждений были указаны на основании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам освидетельствования в Бюро № филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России истцу отказано в установлении инвалидности. Причина отказа указана следующая: «Последствия травмы на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в виде 

<

данные изъяты>, без нарушения функций организма, не дают оснований для установления группы инвалидности и утраты проф трудоспособности, так как в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в медзаключении ГКБ № № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует наличие 

<

данные изъяты>. В связи с этим не представляется возможным связать ЧМТ с травмой на производстве».

ДД.ММ.ГГГГ МБЛПУ «Городская клиническая больница №» города Новокузнецка истцу была выдана справка учетной формы №у «О заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве», где указано, что в результате несчастного случая на производстве истец получил следующие повреждения здоровья: 

<

данные изъяты>.

В акте о несчастном случае на производстве формы 11-1 от ДД.ММ.ГГГГ указан первоначальный диагноз, который истцу был установлен непосредственно при поступлении в травматолого-ортопедическое отделение № МБЛПУ «Городская клиническая больница №» города Новокузнецка.

Признание повреждений здоровья в виде 

<

данные изъяты> полученными в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на участке МДО-1 ОАО «Шахта «Полосухинская», истцу необходимо для установления степени утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности.

По ходатайству истца по настоящему делу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно экспертному заключению ГУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-ком экспертами даны следующие ответы на вопросы, поставленные судом.

Вопрос №: Являются ли повреждения здоровья в виде 

<

данные изъяты> полученными в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на участке МДО-1 ОАО «Шахта «Полосухинская»?

Ответ: На основании изучения материалов гражданского дела, медицинских документов, освидетельствования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., и в соответствии с вопросами определения суда судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам: В соответствии с данными материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей в результате 

<

данные изъяты>, в связи с чем обратился в ГКБ №. В период лечения на основании результатов комплексного обследования у ФИО1 была диагностирована 

<

данные изъяты>. Характер указанной травмы подтвержден объективными данными, полученными при первичном осмотре, рентгенологическом исследовании костей носа от ДД.ММ.ГГГГ, СКТ придаточных пазух носа от ДД.ММ.ГГГГ. Полученная травма у ФИО1 имела затяжное течение и сопровождалась клиническими проявлениями 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные нейрофизиологического исследования, выполненного в динамике.

Характер травмы, локализация костных повреждений и мягких тканей, механизм образования, отраженный в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключают возможность получения указанной травмы в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 на шахте «Полосухинская».

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов ГУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертизу провели шестеро экспертов, которые имеют высокую квалификацию, значительный врачебный и экспертный стаж, выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы, подкреплены ссылками на нормативные документы, основаны на изучении медицинской и иной документации. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, дело освидетельствования, медицинские документы. Сторонами указанное заключение не оспорено. Данное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд считает доказанным, что повреждения здоровья в виде 

<

данные изъяты>, получены ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на участке МДО-1 ОАО «Шахта «Полосухинская».

Требования истца об обязании ОАО «Шахта «Полосухинская» внести в пункт 8.2 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ изменения, дополнив его содержание следующими повреждениями здоровья: 

<

данные изъяты>, не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 8.2 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате несчастного случая истец получил 

<

данные изъяты>. Эти виды повреждений были указаны на основании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по обращению работодателя с целью расследования несчастного случая на производстве.\

Справка учетной формы №у от ДД.ММ.ГГГГ «О заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве» МБЛПУ «Городская клиническая больница №» города Новокузнецка была выдана истцу уже после прохождения лечения.

Тот факт, что после прохождения лечения врачами, проводившими лечение, были указаны иные повреждения здоровья, чем в первоначально выданной справке, не дает оснований для внесения изменений в акт, составленный работодателем по форме Н-1, нарушений работодателем при составлении акта не допущено.

Установление юридического факта того, что повреждения здоровья в виде 

<

данные изъяты>, получены ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на участке МДО-1 ОАО «Шахта «Полосухинская», само по себе в достаточной мере позволяет восстановить права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить, что повреждения здоровья в виде 

<

данные изъяты>, получены ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на участке МДО-1 ОАО «Шахта «Полосухинская».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017г.

Судья: (подпись) И.Н. Дурова

Верно: Судья И.Н. Дурова