дело № 2-1829/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С., 

при секретаре Урусове У.А., 

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО10 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, через своего представителя ФИО3, обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением СПАО «Ингосстрах», которым просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца возмещение ущерба состоящего из страхового возмещения в сумме 400 000 рублей; неустойку (пеню) 1% от «определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему» за каждый день просрочки, по день вынесения решения судом; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; моральный вред, оцениваемый мной в денежной сумме 20 000 рублей; расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6000 рублей.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 23.04.2018 года по делу назначена экспертиза. 

В судебное заседание истец ФИО10, надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Учитывая мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, суд приходит к выводу, что её неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца возмещение ущерба состоящего из страхового возмещения в сумме 350330,92 рублей; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей - 1% за каждый день просрочки, с 28.06.2017г. (день подачи досудебной претензии), по день вынесения судебного решения (420 дней * 3503,3); штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы – 175165 рублей; моральный вред, оцениваемый мной в денежной сумме 20 000 рублей; расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков. 

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 03 мая 2017 года в 16 час. 10 мин. в г. Москва, километр МКАД 38-й, внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 3-х транспортных средств, в результате которого автомобиль Ауди А8L, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, совершил столкновение с принадлежащей истцу – ФИО10 автомашиной Порше, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомашиной Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются письменными доказательствами, а именно: справкой о ДТП от 03.05.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2017 года, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который управлял автомобилем Ауди А8L, государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Порше, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля. 

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Ауди А8L, государственный регистрационный знак №, воздействием которой истцу был причинён вред, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

18.05.2017 г. в СПАО «Ингосстрах» представитель истца обратился с заявлением о страховом случае, произошедшем 03.05.2017 г., к которому были приложены документы предусмотренные п. 3.10, п. 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

СПАО «Ингосстрах» 14.06.2017 г. не признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и страховое возмещение истцу не выплатило. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом была произведено экспертное исследование независимым экспертным учреждением ООО «УФИК ФИНЭКПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от 02 июня 2017 года стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с потерпевшего, обусловленных страховым случаем составила 695 486,45 рублей – без учета износа деталей, 420286,45 рублей – с учетом износа деталей 43 %.

28.06.2017 г. истец в адрес СПАО «Ингосстрах» обратился с досудебной претензией, с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. На данную досудебную претензию потерпевшему страховая компания в добровольном порядке страховую выплату не произвела, направило мотивированный ответ от 20.06.2017г. и от 30.06.2017г. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В целях проверки, имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, судом по ходатайству представителя истца, определением от 23.04.2018 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ИП ФИО9 

Судебным заключением эксперта № от 28.06.2018 года установлено, что повреждения транспортных средств «Порше Каенне» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4 и повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, а так же повреждения «Ауди» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.05.2017г., указанным в справке о ДТП.

Проанализировав материалы гражданского дела № 2-1829/18, справку о ДТП от 03.05.2017г., схему ДТП от 03.05.2017г., фотоснимки автомашины «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № фотоснимки автомашины «Порше Каенне» государственный регистрационный знак №, объяснения участников ДТП. Повреждения, имеющиеся на автомашинах «Ауди» государственный регистрационный знак №, «Порше Каенне», государственный регистрационный знак № «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***> составляют единый комплекс, соответствуют направлению и характеру столкновения друг с другом. Таким образом повреждения ТС «Порше Каенне» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 и повреждения ТС Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, а так же повреждения «Ауди» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, могли быть получены в ДТП от 03.05.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений, которые могли быть получены ТС «Порше Каенне» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 350 330.92 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений, которые могли быть получены ТС «Порше Каенне» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 586 218.00 руб. Рыночная стоимость ТС «Порше Каенне» государственный регистрационный знак № составляет: 1113560,00 руб. Вероятная стоимость годных остатков ТС «Порше Каенне» государственный регистрационный знак А № составляет: 384410,37 руб.

Проанализировав фотоматериалы поврежденного автомобиля «Порше Каенне» государственный регистрационный знак № и фотоматериалы поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № №, справку ДТП от 03.05.2017г., схему ДТП от 03.05.2017г., постановление по делу об административном правонарушении от 03.05.2017г., объяснения участников ДТП, повреждения автомобиля «Порше Каенне» государственный регистрационный знак № зафиксированные в справке о ДТП от 03.05.2017г., и сопоставив полученные повреждения автомобилей можно сделать вывод о том, что повреждения произошли в результате вышеуказанного ДТП, при обстоятельствах, изложенных в объяснениях как лиц участвовавших в ДТП, так и в материалах собранных в рамках административного дела.

Данное экспертное заключение и приложение к нему оспорено ответчиком, предоставлена рецензия № на заключение эксперта № от 28.06.2018г., согласно которого вышеуказанное заключение выполнено с нарушением Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 55 ГПК РФ.

Допрошенный судом эксперт ФИО9 пояснил, что ему были представлены фотоматериалы поврежденного т/с «Мерседес Бенц», гос.регистрационный номер № автомобиля «Порше Каенне» государственный регистрационный знак №, административный материал по факту ДТП 03.07.2017г., согласно которым он проанализировал а\м, провел исследование элементов механизма столкновения, однако вывод в экспертном заключении носит вероятный характер, поскольку транспортные средства на осмотр представлены не были. Следообразующие объекты соотносятся с характером ДТП. Данная экспертиза не могла быть сделана по частным признакам, он сделал экспертизу по общим признакам. Вышеуказанное заключение он поддерживает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО9 имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, стаж работы более 6 лет. Произведённая экспертом ФИО9 экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, стоимости транспортного средства и годных остатков, суждения эксперта логичны, последовательны, технически обоснованы, аргументированы и не содержат противоречий, сведений об его заинтересованности в исходе дела не имеется, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта. 

В данном случае причинение вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав ФИО1 ответчиком, как потребителя установлен не выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. 12, 6, 7, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, учитывая уточненные требование истца о взыскании с ответчика страховой суммы подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать 350330,92 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Истец требует взыскать неустойку (пеню) в размере 1 процента за каждый день просрочки, с 28.06.2017г. (день подачи досудебной претензии), по день вынесения судебного решения (420 дней * 3503,3= 1471389,86 руб.). Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком не принималось. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф в размере 50% за недоплаченную страховую сумму в добровольном порядке в соответствии с законом об ОСАГО. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 350330,92 руб. и составляет 175 165,46 руб.

Как следует из возражений представителя ответчика, она заявила о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с общей суммы 1471389,86 рублей (правильность исчисления, которой ответчиком не оспаривалось) до 350000,00 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350 000 рублей.

Между тем, учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 6 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» № 281 от 02 июня 2017 года, (приходный кассовый ордер от 02.06.2017г.) которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу в общем размере 10 000 руб., что подтверждено квитанцией серия МХ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2018г. Представитель ответчика заявила в письменном отзыве, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 5 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО10:

- невыплаченное страховое возмещение в сумме 350 330 (триста пятьдесят тысяч триста тридцать) рублей 92 копейки; 

- неустойку за нарушение срока выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 175 165 (сто семьдесят пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 46 копеек;

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей;

- расходы за проведение независимой экспертизы 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копейки;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» в части превышающих расходы по взысканию неустойки, по оплате услуг представителя, морального вреда, отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 10 203 (десять тысяч двести три) рубля 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года. 

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди