Судья Крюченкова А.О. Дело № 22-2166/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

с участием прокурора Ильиной Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Франтова Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобой адвоката Ахметзяновой И.А. на приговор Кировского районного суда г.Казани от 10 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением определенных обязанностей.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки -расходы на участие в деле защитников по назначению в ходе следствия в размере 7187 рублей и в судебных заседаниях в размере 17300 рублей. 

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Франтова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 8 сентября 2024 года, находясь возле подъезда 

<

адрес>, применил насилие к полицейскому ППС Потерпевший №1, а также оскорбил его.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянова И.А. считает приговор несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, ФИО1 по ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ оправдать. Полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений не нашло своего подтверждения. Указывает, что в приговоре отсутствует указание конкретного времени совершения ФИО1 преступлений, длительность их совершения, в течение которых ФИО1 совершались насильственные действия в отношении должностного лица Потерпевший №1, а также не установлены мотив преступления и наличие умысла у ФИО1 Полагает показания свидетеля Свидетель №2 недопустимым доказательством, поскольку тот страдает психическим заболеванием, также просит признать недопустимыми доказательствами противоречивые показания свидетеля Свидетель №1, а также показания свидетеля Свидетель №6 и свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия. Отмечает, что показания, изложенные в заявлении потерпевшего в части локализации нанесенного ему удара, противоречат медицинским документам. Считает, что решение о возбуждении уголовного дела производилось с нарушением требований ч.4 ст.146 УПК РФ, предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, участники судопроизводства были ограничены в правах, в ходе судебного следствия суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о проведении в отношении подсудимого судебно-медицинской экспертизы. Полагает необоснованным решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации, трудится по трудовым договорам, оказывая финансовую помощь своей дочери. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, 8 сентября 2024 года он в составе экипажа, будучи в форменной одежде, прибыл по адресу: 

<

адрес>. Во время исполнения им своих обязанностей, находившийся там ФИО1 стал его оскорблять нецензурными словами, не реагировал на требование прекратить свои противоправные действия, а затем ударил сзади в область грудной клетки, причинив физическую боль.

Об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений Потерпевший №1 пояснял также в ходе очной ставки с ФИО1

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они не противоречат материалам уголовного дела и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №3, являющиеся очевидцами произошедших событий, пояснили в судебном заседании об обстоятельствах задержания ФИО1 и указали, что тот оскорбил Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью и нанес удар рукой в область грудной клетки сзади.

Вина осужденного в применении насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и в оскорблении представителя власти подтверждается также показаниями сотрудников полиции свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, протоколом осмотра места происшествия, медицинскими документами о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 ушиба мягких тканей области грудной клетки, другими материалами уголовного дела.

Наличие у свидетеля Свидетель №2 заболевания, о чем указывается в жалобе, не может являться безусловным основанием для признания его показаний недопустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе о которых указывается в апелляционной жалобе, дана соответствующая оценка с приведением соответствующих мотивов.

Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Данных об обвинительном уклоне, необъективности или беспристрастности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст.259 УПК РФ, не содержит.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Приговор суда соответствует является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и его рассмотрении допущено не было.

Вопреки доводам защитника, уголовные дела возбуждены при наличии повода, определенного ст.140 УПК РФ, и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, ФИО1 был уведомлен об их возбуждении.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ахметзяновой И.А., представлявшей его интересы в суде по назначению, поскольку каких-либо обстоятельств, с учетом которых возможно освобождение осужденного полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек, не установлено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.319 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, оно является справедливым и снижению либо смягчению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда города Казани от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий