К делу № 2-433/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 02 октября 2018 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В., 

при секретаре Айдиновой А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО4, 

представителей третьих лиц: УМИЗО администрации МО Славянский район ФИО5, начальника территориального одела № 13 филиала «ФГБУ ФКИ Росреестра» по Краснодарскому краю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что ей на основании договора мены квартиры на земельный участок с квартирой и объектами недвижимости от 21.12.2005 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Соседний земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит Ответчику. Смежная граница между их участками закреплена забором, установленным мужем ответчика более пятнадцати лет назад. 12.01.1995 составлен акт установления размеров и точных границ землепользования земельного участка ответчика под квартирой 

<

номер> дома 

<

номер>, которым установлена граница с принадлежащим ей земельным участком под квартирой 

<

номер> дома 

<

номер> и обозначена в акте и на чертеже линией В-С. Граница согласована и акт подписан владельцами на тот период времени земельного участка мужем ответчика КВИ и ее земельного участка - СВМ При составлении в 1998 году акта установленных границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, граница со смежным земельным участком, принадлежащим ответчику так же установлена в виде прямой линии, проходящей по линии забора на акте по линии В-Б. Площадь земельного участка составила 642,69 кв.м. Указанный акт подписан владельцами на тот период времени земельного участка супругом ответчика КВИ и ее земельного участка - СВМ, возражений относительно описания границ согласно акту нет. Т.е. месторасположение границы между земельными участками, принадлежащими ей и ответчику в 1995 и 1998 годах, были однозначно установлены, согласованы и до настоящего времени не изменились. Никаких споров между собственниками на момент составления актов по поводу расположения границ смежных земельных участков не было. В 1998 году, без каких-либо законных оснований, в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, была обозначена земля общего пользования площадью 98 кв.м., в виде отрезка (с внутренней части земельного участка) от улицы к гаражу принадлежащего ей домовладения. В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства она обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, которым проведены кадастровые работы по определению границ принадлежащего ей земельного участка, составлен межевой план. Местоположение границ земельного участка верно указано кадастровым инженером в межевом плане, и определено по ранее установленной границе, проходящей по линии забора, установленного мужем ответчика КВИ, линии В-Б акта установленных границ от 1998 года и линии В-С акта установления размеров и точных границ землепользования от 1995 года и по расположению которой никаких споров ранее не возникало. Однако ответчик отказалась подписать акт согласования местоположения границ земельных участков, и представила возражение, в котором голословно указала, что с ее (истца) стороны произошел незаконный самозахват земли общего пользования (проезд к гаражу) и перекрыт пожарный проезд. По мнению истца, отказ ответчика от согласования границ принадлежащего ей земельного участка, является незаконным и необоснованным, препятствует вынесению решения о внесении изменений в сведения ГКН о местоположении границ указанного земельного участка, право собственности на который было оформлено ранее. Просила суд внести исправления в ЕГРН о местоположении границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО7, квалификационный аттестат кадастрового инженера 

<

номер>, без согласования с ответчиком.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 дополнила, что Заключением эксперта № 1/16.3 от 15.08.2018 установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3 составляет 646 кв.м., а площадь земельного участка принадлежащего ФИО1 составляет 658 кв.м., т.е. равнозначные. При этом доступ к гаражу, расположенному на земельном участке ответчика фактически возможен без использования части земельного участка, площадью 98 кв.м., на схеме обозначенного как проезд к гаражам через фасадную часть земельного участка, которая граничит с землями общего пользования 

<

адрес>, так как расстояние от существующего ограждения и строения (жилого дома) составляет более 7 м., с условием вырубки зеленых насаждений. Согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений» ширина проезда должна быть не менее 3,5 м. Просила суд устранить нарушения ее прав собственника земельного участка в 

<

адрес>, и считать согласованным месторасположение границ указанного земельного участка с ответчиком ФИО3 проживающей по 

<

адрес>; указать, что данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения государственного реестра недвижимости о местоположении границ ее земельного участка и площади земельного участка, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО7, квалификационный аттестат кадастрового инженера 

<

номер>, без согласования с ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, не представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, либо об отложении судебного заседания.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя по доверенности.

Не согласившись с исковым требованием ФИО1, представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 представила суду возражение на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает по следующим основаниям: Согласно ч. 3 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" исключительное право на согласование границ имеют только правообладатели смежных земельных участков или их представители. В соответствии с п. 11 и п. 12 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003) лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам). В нарушение вышёуказанной правовой нормы истец не пытался согласовать уточняемые границы с собственниками смежных земельных участков. Вместо проведения согласительных процедур на местности с указанием границ межуемого земельного участка, указанных в «Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003) истец подала объявление (извещение) в газету «Заря Кубани» №83 (11147) от 17.10.2017, в котором указала, что собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ ее земельного участка состоится 20.10.2017 в 9.00 часов. В назначенное время в назначенном месте не появилась ни сама истец, ни кадастровый инженер ФИО7, о чем собравшимися заинтересованными лицами составлен соответствующий протокол. Кроме того, обращает внимание на то, что истец не предпринял попытки согласовать уточняемые границы своего земельного участка не только с ФИО3, но и с другими собственниками смежных участков. В межевом плане, предоставленном в материалы дела ФИО1, имеется Акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором числятся, кроме ответчика, иные смежники, но ни одной подписи в Акте нет. Таким образом, ФИО1 нарушена установленная законом процедура извещения и согласования границ с заинтересованными лицами. Считает, что истец, обратившись в суд с исковым заявлением о внесении изменений в ЕГРН о месторасположении границ своего земельного участка, злоупотребляет своими правами, так как действует недобросовестно. Сообщила, что ФИО1 в 2017 году уже пыталась осуществить захват проезда, расположенного между земельным участком истца и ответчика, но по требованию Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям муниципального образования Славянский район (предписание № 2 от 31.08.2017) вынуждена демонтировать самовольно выстроенный забор и освободить территорию. Контроль по исполнению настоящего предписания 07.12.2017 осуществлен межмуниципальным отделом по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В адрес ФИО3 направлено письмо, в котором указано, что в результате проверки нарушения земельного законодательства не выявлено. Ширина проезда между земельными участками под домом 

<

номер> квартирой 

<

номер> и земельным участком под домом 

<

номер> квартирой 

<

номер> соответствует документам. Данный вывод подтверждается и техническим заключением от 21.05.2018, согласно которому существующее на местности ограждение юго-западной границы (левой межи) земельного участка с кадастровым номером под домом 

<

номер> квартирой 

<

номер>, выполненной из сетки-рабицы, соответствует сведениям о границах земельного участка с учётом имеющегося проезда, отраженного в «Акте установленных границ» земельного участка как «Земли общего пользования», а также соответствует конфигурации, отображенной в «Плане участка», определяющего местоположение границы участка на момент его предоставления. Таким образом, между земельными участками истца и ответчика имеется проезд, по которому и ФИО3 и ФИО1 попадают к своим гаражам. Истец же пытается осуществить захват земельного участка, предназначенного для общего пользования. Обращает внимание на то обстоятельство, что в случае установления границ земельного участка истца согласно межевому плану, подготовленному ФИО7, доступ к гаражу у ФИО3 1979 года постройки будет отсутствовать, что недопустимо. Обращает внимание на то обстоятельство, что заборы истца и ответчика стоят таким образом, как в настоящее время, образуя проезд между участками к гаражам, стоят более пятнадцати лет, и были установлены в 1977 году, то есть задолго до того, как ФИО1 стала собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. При этом истец не приводит доказательств того, что в 1998 году без каких-либо законных оснований между участками истца и ответчика была обозначена земля общего пользования. Об этом свидетельствует и инвентарное дело на домовладение ФИО1, в котором имеется План приусадебного участка домовладения истца, на котором обозначен проезд, как земли общего пользования. Таким образом, ФИО1, приобретая право собственности в 2005 году, видела и знала границы ее участка и земель общего пользования, обозначенные на местности. Заявляя обратное, ФИО1 вводит суд в заблуждение. Истец пытается ввести суд в заблуждение, указывая, что по сведениям архивного отдела администрации МО Славянский район никаких решений и постановлений о выделении земли общего пользования на принадлежащем ей земельном участке в период с 1990 по 1998 годы не принималось. На самом же деле архивная справка от 02.04.2018 №403/1 повествует о том, что таких сведений в архиве не имеется. Кроме того, во всем квартале, где расположены двухквартирные жилые дома, существуют проезды подобные спорному проезду. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 также возражала против удовлетворения уточненных исковых требований и представила письменное возражение на него, в котором указала, что согласно п.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Подтвердила доводы истца о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу 

<

адрес> образованы и установлены в 1995 году еще между предыдущими собственниками СВМ (продавцом дома ФИО1) и ФИО3 (правопредшественником ФИО3), что подтверждается Актом согласования границ земельного участка истца, находящимся в материалах дела, в котором имеется подпись предыдущего собственника домовладения. Кроме того, в соответствии с Актом согласования границ земельного участка сформирована часть земельного участка в размере 98 кв.м., по ее мнению - для общего пользования. Таким образом, согласованием смежной границы при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка ФИО1 установлено ее местонахождение. Оснований для ее пересмотра в деле нет. Согласно же межевому плану, на основании которого ФИО1 желает внести изменения в ЕГРН, земельный участок ФИО1 не содержит части земельного участка для общего пользования, что противоречит правоподтверждающим документам и конфигурации земельного участка истца (это противоречит п.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015). В соответствии со ст.80 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 №1103-1) (утр. силу 25.04.2001) к землям общего пользования относятся земли, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования. Таким образом, образование в зоне жилой застройки участка в размере 98 кв.м., как земли общего пользования для проезда к гаражам в 1995 году полностью соответствовало земельному законодательству во время предоставления земельных участков правопредшественникам сторон. Это подтверждает и судебная практика Славянского городского суда Краснодарского края тех лет (копия решения от 06.12.1994 и решения от 09.04.1996). Согласно ст.4 ГК РФ закон обратной силы не имеет, именно поэтому нельзя применять современное понятие «Земель общего пользования» к правоотношениям, возникшим до его введения (ЗК РФ принят 25.10.2001, ГК РФ принят 22.12.2004). Кроме того, согласно ст.73 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 №1103-1) Генеральные планы (проекты планировки и застройки) городов, поселков, сельских населенных пунктов определяют основные направления использования земель для промышленного, жилищного и иного строительства, благоустройства и размещения мест отдыха населения. Таким образом, довод истца о том, что проезду между участками сторон там не место, т.к. генеральный план поселка Рисовый 80-х годов не содержит этих проездов между участками, противоречит действующему законодательству на момент образования участков. Согласно п.4 ч.3 ст.11.3 ЗК РФ образование земельного участка в зоне застройки многоквартирных домов возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, утверждается который на публичных слушаниях. Истец же, в свою очередь, предъявила в материалы дела только межевой план. Согласно техническому заключению от 21.05.2018 существующее на местности ограждение юго-западной границы (левой межи) земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненной из сетки-рабицы, соответствует сведениям о границах земельного участка с учётом имеющегося проезда, отраженного в «Акте установленных границ» земельного участка как «Земли общего пользования», а так же в соответствует конфигурации, отображенной в «Плане участка», определяющего местоположение границы участка на момент его предоставления (подлинник имеется в деле). Таким образом, между земельными участками истца и ответчика имеется проезд, по которому и ФИО3 и ФИО1 попадают к своим гаражам. Истец же пытается осуществить захват земельного участка, предназначенного для общего пользования. Судебный эксперт подтвердила, что коммуникации на участке, отводимом под проезд к гаражу, она не исследовала. Тем не менее, согласно заключению от 20.09.2018 на земельном участке, отводимом под проезд и проход к гаражу ответчика, расположены коммуникации: водопровод, водоразборная колонка, прибор учета, опора газопровода, установленная согласно проекту и техническим условиям. Учитывая тот факт, что в поселке Рисовом, спроектирована с подобными проездами таким образом вся улица 

<

адрес>, на которой расположены дома и участки сторон, это было сделано в соответствии с СНиП Градостроительства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Администрации Муниципального образования Славянский район, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о разрешении спора на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившегося представителя Администрации.

Представитель третьего лица Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район ФИО5 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО6 в судебном заседании просили вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела во всей их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что согласно постановлению главы Рисовой сельской администрации Славянского района Краснодарского края от 14.12.1994 № 36 СВМ выделен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 585 кв.м., а также КВИ выделен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 585 кв.м.

Согласно свидетельству на праве собственности серии 

<

номер> от 

<

дата> на основании договора мены квартиры на земельный участок и объектами недвижимости от 21.12.2015 ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 545 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из представленного Управлением архитектуры администрации МО Славянский район фрагмента карты градостроительного зонирования Рисового сельского поселения Славянского района усматривается, что земельный участок с адресом 

<

адрес>, размещен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами, в которой отсутствуют участки общего пользования и пожарные проезды. 

Согласно справке архивного отдела администрации МО Славянский район, решений и постановлений о выделении земли общего пользования на принадлежащем ФИО1 земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 1990 по 1998 годы не принималось. 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18.10.2016 границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником земельного участка и жилого дома по 

<

адрес> является ФИО3, что не отрицалось сторонами по делу в судебном заседании.

Спор возник по границе земельного участка со стороны 

<

адрес>.

Границы земельного участка площадью 646 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, не установлены в соответствии с требованиями ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Как следует из материалов дела площадь земельного участка, принадлежащая ФИО3, составляет 646 кв.м., однако в фактическом пользовании сособственников находится земельный участок площадью 98 кв.м., что сторонами оспаривается.

Согласно акту установленных границ землепользования, выполненного уполномоченным на то лицом, в установленном законом порядке, содержатся сведения об описании границ спорного земельного участка. Данным актом подтверждаются доводы истца ФИО1 о том, что площадь используемого земельного участка не соответствует площади уточняемого земельного участка. Согласно данным, отраженным на листе дела № 11 установлено, что площадь используемого земельного участка составляет 642,69 кв.м., 98 кв.м. из них - земля общего пользования, подписанный ФИО3 и СВМ; площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости 545 кв.м.

Согласно указанному акту установленных границ землепользования, при его составлении не учитывалось, что участки у сторон равнозначные, а значит земля общего пользования не может находиться на одной стороне. С учетом этого обстоятельства, доводы ответчика ФИО3 о желании истицы завладеть данным участком, являются не состоятельными, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из положений ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что улично-дорожная сеть городских и сельских поселений представляет собой часть территории, ограниченной красными линиями и предназначенной для движения транспортных средств и пешеходов, прокладки инженерных коммуникаций, размещения зеленых насаждений и шумозащитных устройств, установки технических средств информации и организации движения.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно части 3.1 статьи 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (далее - закона), если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч.9 ст.38 закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с ч.1 ст.39 закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из смысла данных вышеуказанных положений следует, что местоположение смежной границы земельных участков считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц (правообладателей) или их представителей.

Кроме этого, доводы истца подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании специалистами и свидетелями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный специалист отдела информационной системы обеспечения градостроительной деятельности управления архитектуры ФИО8 суду пояснил, что по состоянию на 1985 год участки находились на зоне, где планировалось размещение двухэтажных двухквартирных домов. Исходя из плана 1985 года земли общего пользования не предусмотрены. Другой вопрос, что генеральный план - это основной документ планирования, но в дальнейшем в него изменения не вносились. С 1985 года до сегодняшнего времени в адрес управления архитектуры не поступало сведений о каких-либо изменениях. СНИП устарел, он заменен сводом правил от 2013 года, но некоторые положения из СНИПА до сих пор действуют. Основополагающий документ территориального планирования для всех поселений – это генеральный план. Генеральный план имеет право делать уполномоченная лицензированная организация, это Проектный институт территориального планирования, он всегда этим занимался. Представленный в суд генплан в последнем варианте 2014 года в виде выкипировки. До 2014 года ничего не изменялось в этом генеральном плане. Настаивает на том, что человек, как кадастровый инженер, получал лицензию, и он действует и несет полную ответственность, и сейчас давать оценку и оспаривать этот документ он не имеет права. Право собственности законом гарантировано. Если только решить вопрос об установлении сервитута. Генеральный план – это основополагающий документ территориального планирования. На генеральном плане было запланировано, где можно увидеть, что квадраты 48 и 49, если посмотреть, что они обозначают, они подписаны: двухэтажные, четырех-квартирные, жилые дома. Примерно можно посмотреть их размеры. Границы населенного пункта естественно там присутствуют, но определяются не генеральным планом, а законом. Генеральный план устанавливает общую зону. У них там конкретно жилая застройка. В генеральном плане проездов нет, ни в старом, ни в новом. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста государственный инспектор Славянского района по использованию и охране земель ФИО9 суду показал, что в 

<

адрес> он выезжал по факту проверки в связи с жалобой представителя ФИО3 3 ноября представитель обратился в Росреестр, написал жалобу. По результатам рассмотрения жалобы принято решение о проведении внеплановой проверки по указанным доводам в жалобе. Изначально был забор установлен на спорной территории. При выезде 6 декабря установлено, что забор демонтирован, общественный проезд имеет место быть. Границы спорных земельных участков сейчас не установлены. В госфонде данных хранятся акты установленных границ, планы-чертежи границ, по которым можно определить расстояния наличие общественного проезда. При межевании земель кадастровый инженер в первую очередь будет запрашивать информацию из госфонда данных, на этом основании уже будут границы этого участка уточняться. Сейчас межевания нет на обоих участках. В деле имеются акты установленных границ, где указано 98 квадратов земли общего пользования. Это 642 квадрата общий участок, из них 98 квадратов общего пользования. У ФИО1 правоустанавливающий документ на пятьсот квадратов. Это земля общего пользования, которая выделена на основании издания акта главой администрации. На момент выезда проверки проезд площадью 98 кв.м. между двумя спорными участками ФИО3 и ФИО1 имел место быть и он соответствовал землям общего пользования, которые в чертеже ФИО1 Это проезд общего пользования. Это не земля ФИО1, по документам это не ее земля, ее земля - ранее учтенный земельный участок 545. Он полагался на план-чертеж установленных границ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель КВП суду показал, что является собственником домовладения по 

<

адрес>. Там визуально у всех одинаковые квартиры и земельные участки. Его отец получил квартиру, приватизировал ее, затем он получил земельный участок. Он жил там с детства. Территория между его квартирами с соседями справа поровну разделена, там имеется заезд. Этот заезд между их земельными участками, а участки у них одинаковые по площади, дорога по середине у них. Они так решили, потому что гаражи у них в глубине. Они пришли к согласию, что сделают между их участками проезд. Он провел новое межевание, получилось 651 кв.м., плюс-минус 18 квадратов. Спор у них был с соседями, слева, справа не было. Проезд этот пополам с ними. В 90-е годы, когда земельный участок предоставлялся его отцу, споров между соседями не было. Считает, что этот земельный участок, выделенный под проезд, принадлежит обеим сторонам. Сделать проезд было их обоюдным решением, они определились так, что гаражи будут внутри. Все строились по одному проекту, и у всех в основном во дворе гаражи. Они отступили метр, может чуть больше, может метр двадцать каждый со соей стороны и сделали проезд. Этот дом получили его родители, когда ему было 13 лет, он сам вырос в этом доме. С детства там ничего не изменилось, только поменяли заборы, была сетка, а теперь поставили забор, а границы так и остались, вместе завозили эти дороги, сыпали по 

<

адрес>. Проезд между ФИО1 и ФИО3 там давно существует. Он граничит с ПЛА, у нее свой заезд.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ПЛА суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Она по этой улице живет с 1982 года. Там построено 11 коттеджей. Коттеджи на два хозяина. Между двумя хозяевами существует отрезок определенной земли. Когда заселялись хозяева сюда, в первую очередь заселился коттедж под номером 4. И они между собой согласовывали границы: где будет дорога, где будет земельный участок. И сами они решали это между собой, потому что определенного закона: вот это твоя земля, вот это твой участок, это дорога, не было. Дорога существует во всех 11 коттеджах, потому что у них хозпостройки находятся внутри дворов, у всех. Дорога нужна обоим хозяевам. Насколько она помнит, то дорога делалась на два хозяина. Она заселилась в 1982 году, а вот в 4-й коттедж заселились в 1983 году. Там была семья ФИО10.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ШЕГ суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Собственниками являются ее дети, мама и папа. Так как оба ее родители умерли, она будет вступать в наследство. Живут они почти три года по соседству с ФИО1 через стенку. С Р-выми по границам земельного участка они не спорят. Участок между ней и соседним коттеджем разделен поровну, там изначально была просто сетка, равно удаленно от сетки. У них свой въезд, у соседей - свой. Никаких споров с соседями по поводу границ нет. Как у ФИО3, у нее огорода нет, там въезд, у нее нет земли при доме. Между ней и другим соседом, ни ФИО1, никогда не было проезда. Сзади за забором есть дорога для пожарной машины у всех, три - четыре метра. Ей землемеры мерили земельный участок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛВВ суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В 1985 году она и муж, который работал в рисосовхозе Славянском, получили эту квартиру и земельный участок площадью 585 кв. м. У них тогда с соседями была проделана канавка. Стоял у соседей и гараж. У соседей был свой заезд, у них был свой. И стояла эта, образно выражаясь, межа. А потом с соседями поставили забор-сеточку, и так он стоит до сих пор, уже 20 лет. Споров по границам у них вообще никаких нет, и никогда не было по границам. Обременений на ее участке по заезду, проезду, не было, у нее свой заезд, свой гараж, общего не было. Через дорогу есть заезды между домами, они там были изначально. 

Свидетель ПСН суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. с 1965 года. С ФИО3 и ФИО1 знакома, много лет прожили вместе. С ФИО3 она живет по соседству. Помнит, как строили эти дома. Когда их строили, вот в эти проходы, это подвозили стройматериалы. И так они между домами и остались, как пожарные, чтобы к сараям подъезжать. Сколько она себя помнит, эти заезды между домами были. У ФИО3 там сын заезжает, мопед у них, корма завозят какие-то, пользуются. Проезд испокон веков и был.

В соответствии с абз.2 п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 № 221-ФЗ описание местоположения границ земельного участка является его уникальной характеристикой. Согласно ст.16 того же ФЗ РФ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В результате выполнения кадастровых работ при формировании межевого дела требуется уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ, согласно "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, что и было сделано истцом ФИО1 

Однако собственник соседнего смежного земельного участка ФИО3 отказалась подписать акт согласования границ земельного участка.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 препятствует истцу ФИО1 в реализации права собственности путем необоснованного отказа в согласовании места расположения границ ее земельного участка, без законных оснований препятствует истцу ФИО1 в осуществлении ее прав собственника.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выводам судебной экспертизы площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет 646 кв.м. Также из пояснительной записки эксперта ФИО11 согласно обмерам, произведенным при экспертном осмотре, а также геодезическим построениям, площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 658 кв.м., в том числе частью земельного участка на схеме обозначенного как проезд к гаражам, без его учета 560 кв.м.

Данные площади составляют менее той площади, которая принадлежит истцу на праве собственности (585 кв.м.), и выделенных постановлением главы Рисового сельского поселения администрации МО Славянский район от 14.12.1994 №36 продавцу земельного участка истцу – СВМ

Согласно той же судебной экспертизе, в настоящее время доступ к гаражу, расположенному на земельном участке, принадлежащем истцу, не может осуществляется без использования части земельного участка площадью 98 кв.м. на схеме обозначенного как проезд к гаражам, так как ворота (въезд к гаражу) расположен на границе смежной с частью земельного участка (

<

адрес>). Доступ к гаражу, расположенному на земельном участке, принадлежащем истцу фактически возможен без использования части земельного участка площадью 98 кв.м. на схеме обозначенного как проезд к гаражам через фасадную часть земельного участка, которая граничит с землями общего пользования 

<

адрес>, так как расстояние от существующего ограждения и строения (жилого дома) составляет более 7 м., с условием вырубки зеленых насаждений. Согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений» ширина проезда должна быть не менее 3,5 м. участка (

<

адрес>).

Экспертное заключения № 1/16.2 от 15.08.2018 отвечает всем требованиям допустимости и достоверности доказательства, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, следовательно, результаты экспертизы могут быть положены в основу решения суда.

Из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания эксперта ФИО11 следует, что она сделала вывод о том, что возможен доступ по участку ФИО3 к ее гаражу, так как от границы участка до границы дома расстояние более 7 метров. На данном земельном участке препятствуют к проходу в гараж только зеленые насаждения, что объектом капитального строительства не являются. Она не видела топографическую съемку, поэтому на такие моменты как коммуникации, расположенные на данном земельном участке, такие как: опора газопровода, водопроводная труба на глубине 0,5 метров, и прибор учета воды, также водоразборная колонка, при ответе на вопрос возможен ли доступ с учетом этих коммуникаций, внимания обращено не было. Данный вопрос она не исследовала. Газовая труба идет по всему фасаду участка, она также захватывает и проезд, но передвигаются люди беспрепятственно, проезд под газовой трубой осуществляется. Ею не исследовался вопрос о водопроводной трубе, ее заметить было невозможно, потому что там были деревья. Когда она осуществляла выезд, на данном участке присутствовали собственники квартиры д. 

<

номер> кв. 

<

номер>, а и д. 

<

номер> кв. 

<

номер> участвовал представитель. Представитель д. 

<

номер>, кв. 

<

номер> не сообщала о наличии коммуникаций, внимания ее на это никто не обратил, ей конкретно никто не сказал. Ширина проезда 3,5 метра. Рассматривалось объективно, можно как пешком передвигаться, так и на машине. У ФИО3 не видела никакого скота и автомобиля. Дорога сделана, огорожена, на схеме видно это, там временный забор поставлен. Красным обозначены границы земельных участков, ее задача была показать границы. На схеме звездочки означают временное ограждение, красным обозначены границы земельного участка. С задней части участков улица проходит. Она сделала вывод, что невозможен проезд, так как там канава. Если положить плиту через канаву, то возможно. Но там земля администрации, все возможно, если получить разрешение.

Согласно заключению от 20.09.2018, представленному суду представителем ответчика ФИО4 после проведения судебной экспертизы, на земельном участке, отводимом под проезд и проход к гаражу ответчика, расположены коммуникации: одопровод, водоразборная колонка, прибор учета, опора газопровода, установленная согласно проекту и техническим условиям.

Поскольку земельные участки ФИО3 и ФИО1 практически равнозначны по площади, на земельные участки имеется равный доступ с улицы 

<

адрес>, общественная земля на земельном участке ФИО1 отсутствует, что установлено показаниями свидетелей, исследованными документами и заключением эксперта, следовательно, отказ ответчицы от согласования границ принадлежащего ФИО1 земельного участка, является незаконным и необоснованным, препятствует вынесению решения о внесении изменений в сведения ГКН о местоположении границ указанного земельного участка. 

То обстоятельство, что более 15 лет заборы истца и ответчика стоят образуя проезд между их участками и доступ к их гаражам, расположенным в середине каждого из участков, не может быть расценен судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку доступа к гаражу, принадлежащему ФИО3, возможен путем обустройства прохода по ее участку. А наличие на участке ответчика зеленых насаждений, газопровода и водопровода, которые не являются недвижимым имуществом, могут быть расположены в зависимости от желания собственника после согласования с соответствующими службами. Имеющийся более 15 лет проезд к обоим гаражам спорящих сторон по мнению суда является лишь результатом свободного договора между прежними собственниками и не может быть принят судом за основу к отказу в иске ФИО1 

Тот факт, что в поселке Рисовом спроектирована с подобными проездами таким образом вся улица 

<

адрес>, на которой расположены дома и участки сторон, и это было сделано в соответствии с СНиП 2.07.01-89 Градостроительство, как утверждает ответчик, так же не может быть принят судом, поскольку не представлено суду соответствующее постановлениеглавы администрации, а также не подтверждено генеральным планом поселка. 

По тем же основаниям суд не может принять доводы о том, что истец ФИО1 в 2017 году уже пыталась осуществить захват проезда, расположенного между земельным участком истца и ответчика, но на основании предписания № 2 от 31.08.2017, выданным Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям муниципального образования Славянский район, демонтировала выстроенный забор и освободила территорию. Контроль по исполнению настоящего предписания 07.12.2017 осуществлен межмуниципальным отделом по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В адрес ФИО3 направлено письмо, в котором указано, что в результате проверки нарушения земельного законодательства не выявлено.

Однако данное предписание не имеет законной силы, поскольку в суд административный материал не представлен, и как пояснил представитель УМИЗО Администрации МО Славянский район ФИО5 не был заведен, поскольку не имел под собой законных оснований для возбуждения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1. Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Факта злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают законность ее притязаний на спорный земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Устранить нарушения прав ФИО1 - собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3, являющейся собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выразившиеся в не согласовании месторасположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1.

Признать границы указанного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежащими уточнению согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО7, квалификационный аттестат кадастрового инженера 

<

номер>, без согласования с ФИО3, являющейся собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2018 года.

Судья Славянского районного суда 

Краснодарского края Ю.В. Антощук