Судья: Абзалов А.Р. Дело № 22-175

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 6 февраля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Шахмина И.Н.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 4 месяца 3 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности судебного постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сарапульского городского суда УР от 7 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от 27 ноября 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 25 дней лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства на срок 1 год 3 месяца 25 дней. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Сарапульскорго городского суда УР от 19 ноября 2024 года удовлетворено указанное представление, заменена ФИО1 неотбытая часть наказание в виде принудительных работ на 4 месяца 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Суд не проверил законность и обоснованность решения администрации 

<

данные изъяты> о признании его злостным нарушителем. Согласно п. 5 Приказа №287 Министерства юстиции РФ от 19 ноября 2020 года «Об утверждении типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра» в состав комиссии входит не менее трех человек, включая председателя комиссии. В состав комиссии при признании его злостным нарушителем входило 2 человека: старший инспектор УФИЦ и врио начальника УФИЦ. Данная комиссия проводилась с нарушением закона, поэтому ее решение не имеет юридической силы.

Кроме того, судья отказал ему воспользоваться правом заключить соглашение с защитником, обосновав наличием времени для этого до судебного заседания. Суд не учел, что у него не было финансовых средств, так как за 11 месяцев нахождения в УФИЦ он не был трудоустроен, не имел официального источника дохода. Нарушены его конституционные права.

При замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд не засчитал в срок лишения свободы время нахождения его в исправительной колонии с 27 ноября 2023 года по 18 декабря 2023 года.

Просит отменить постановление о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ; отменить постановление Сарапульского городского суда УР от 19 ноября 2024 года о замене неотбытой части наказание в виде принудительных работ на лишение свободы; направить его для дальнейшего отбывания наказания в 

<

данные изъяты>; меру пресечения ему отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции для оказания ФИО1 юридической помощи при рассмотрении его ходатайства судом привлечена к участию в деле по назначению адвокат Беляева О.И.

Осужденный в судебном заседании заявил об отказе от услуг адвоката Беляевой О.И., просил отложить судебное заседание, поскольку желает воспользоваться помощью иного адвоката, с которым он заключит соглашение. Однако такое заявление осужденного суд во внимание не принял, в удовлетворении ходатайства отказал.

Право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту. Указанное право не может быть ограничено.

Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого.

В силу ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

По смыслу ч. 2 ст. 47 УПК РФ данные требования распространяются и на осужденного, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то обвиняемому следует разъяснить, что в силу положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ при неявке приглашенного им защитника в течение 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению.

При этом соблюдение сроков, установленных ч. 3 ст. 50 УПК РФ, для суда является обязательным.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 19 ноября 2024 года, судом требования уголовно-процессуального закона, приведенные выше, выполнены не были. Суд не разъяснил осужденному положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ, не предоставил осужденному время для заключения соглашения с адвокатом.

Суд провел судебное заседание с участием назначенного адвоката, против участия которого ФИО1 возражал, в возможности обеспечить в суде участие избранного адвоката ФИО1 был безосновательно ограничен.

Указанные нарушения норм УПК РФ являются существенными, поскольку путем лишения гарантированного уголовно-процессуальным законом права на защиту повлияли на законность обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах постановление Сарапульского городского суда Ур от 19 ноября 2024 года подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение, в ином составе.

При новом рассмотрении представления врио начальника УФИЦ 

<

данные изъяты> о замене ФИО1 неотбытой части принудительных работ на лишение свободы суду первой инстанции следует дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2024 года, которым осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, неотбытое наказания в виде принудительных работ заменено на лишение свободы, отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить. 

Из-под стражи ФИО1 освободить немедленно. Исполнение постановления в данной части возложить на администрацию ФКУ 

<

данные изъяты> по месту нахождения осужденного ФИО1

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить в части.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий- 

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков