Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2023-002984-03

Дело № 2-2699/2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 22 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе 

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А. 

помощнике судьи Даниличевой Е.М.

с участием представителя истца ФИО14, действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ООО «УК «ЦентрВолга») ФИО5

представителя ответчики третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО15, действующего на основании доверенности № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО7, и доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ООО «МИР») ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ООО «УК «ЦентрВолга») к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно установленные внешние блоки сплит-систем, информационную доску, и вывеску с фасада многоквартирного 

<

адрес>, и провести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного 

<

адрес> в местах крепления внешних блоков сплит систем, информационной доски, и вывески,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ООО «УК «ЦентрВолга») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно установленные внешние блоки сплит-систем, информационную доску, и вывеску с фасада многоквартирного 

<

адрес>, и провести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного 

<

адрес> в местах крепления внешних блоков сплит систем, информационной доски, и вывески. В обосновании иска указало, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ООО «УК «ЦентрВолга») является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, который является объектом культурного наследия регионального значения. В ходе осеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома было установлено, что на наружной стене дома размещены внешние блоки сплит-систем, в границах нежилого помещения, общей площадью 144,1 квадратных метров, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Установленные системы создают опасность разрушения фасада, производят вибрацию и шум, которые ухудшают условия проживания жильцов многоквартирного дома, нарушают требования безопасности для жизни и здоровья. Применяемые средства и способы монтажа (крепления) технических устройств нанесли вред объекту культурного наследия, поскольку на него было оказано механическое воздействие (для установки внешнего блока сплит-систем были сделаны отверстия) без учета его технического состояния. В области технических отверстий также были выявлены трещины и деформации, существенно ухудшающие общее состоянии многоквартирного дома-объекта культурного наследия. Таким образом, работы по установке внешнего блока сплит-системы ответчиком приводят к разрушению фасада многоквартирного дома. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ООО «УК «ЦентрВолга») направило ответчику предписание от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешительных документов (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, разрешение комитета культуры Волгоградской области на установку, сплит-систем, информационной доски, и вывески «Федеральной юридическое бюро») которое осталось без удовлетворения. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности. Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания. На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации - фасад здания, как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В силу статей 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. В соответствии с положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - в функции управляющей организации входит надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. В силу статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации - управляющая организация действует на основании договора управления. В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года - организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. В силу пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года - переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускается. В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» - объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны). Статьями 33, 41-44 и 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» - закреплены принципы неизменности облика объектов культурного наследия. В статье 47.3 действующей редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» содержится общий запрет проводить работы, изменяющие предмет охраны объектов культурного наследия, ухудшающие условия, необходимые для его сохранности, а также работы, изменяющие его облик, объёмно-планировочные и конструктивные решения и структуры и интерьер в случае, если предмет охраны объекта не определен. Как следует из информационного письма Министерства Культуры Российской Федерации № 244-01.1-39-08 от 08 августа 2017 года в подпункте 2 пункта статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» - установлен запрет на проведение работ, изменяющих предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающих условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; в подпункте 3 - установлен аналогичный запрет на проведение работ, изменяющих облик, объёмно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен. В настоящем деле размещение ответчиком на фасаде многоквартирного дома-объекта культурного наследия внешнего блока сплит-систем, информационной доски и вывески «Федеральное юридическое бюро» является прямым нарушением запрета, установленного законодательством об объектах культурного наследия. Кроме того, наделение жилого дома статусом объекта культурного наследия не отменяет распространение на правоотношения собственников помещений в доме положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, в отношении пользования и распоряжения общим имуществом. Наличие у ответчика статуса собственника помещения в многоквартирном доме не может свидетельствовать об освобождении его от обязанности получать согласие остальных собственников в случае пользования и распоряжения общим имуществом. Просит суд обязать ФИО1 за счёт собственных средств демонтировать самовольно установленные внешние блоки сплит-систем в количестве 3 штук, информационную доску и вывеску «Федеральное юридическое бюро» с фасада многоквартирного 

<

адрес>, и провести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного 

<

адрес> в местах крепления внешних блоков сплит систем, информационной доски, и вывески за счёт собственных средств в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил исковые требования, просил суд обязать собственника помещения, общей площадью 144,1 квадратных метров, с кадастровым № ФИО1 за счёт собственных средств демонтировать самовольно установленные внешние блоки сплит-систем в количестве 3 штук, с фасада многоквартирного 

<

адрес>, и провести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного 

<

адрес> в местах крепления внешних блоков сплит-систем за счёт собственных средств в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечён Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечён Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО15, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия, но с участием её представителя по доверенности ФИО15.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО15, действующий на основании выданных доверенностей, проси отказать в удовлетворении исковых требования.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО9, действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета культуры Волгоградской области ФИО10, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, посредством размещения сведений о движении дела на сайте суда в сети «Интернет», не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, суду представил письменные объяснения, что предметом разбирательства по делу затрагивает отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, Комитет культуры Волгоградской области не уполномочен давать какие-либо пояснений в этой сфере, так как с ДД.ММ.ГГГГ у Комитета культуры Волгоградской области данные полномочия исключены. Согласно пункту 2 Постановления Администрации Волгоградской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ Комитет государственной охраны объектов культурного наследия является правопреемником Комитета культуры Волгоградской области в части осуществления государственных полномочий в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - заместитель председателя Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (ОБЛКУЛЬТНАСЛЕДИЕ) ФИО11, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, посредством размещения сведений о движении дела на сайте суда в сети «Интернет», не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, суду представил письменные пояснения, в которых указал, что многоквартирный дом по 

<

адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом», зарегистрированный в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, регистрационный №. Разрешительная документация на установку внешних блоков сплит-систем в количестве 3 штук, информационной доски и вывески «Федеральное юридическое бюро» на фасаде жилого дома по 

<

адрес> (задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласование проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (ОБЛКУЛЬТНАСЛЕДИЕ) не выдавалась. В отношении охранного обязательства сообщает, что в соответствии с Положением о комитете государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (ОБЛКУЛЬТНАСЛЕДИЕ), утвержденным Постановлением Администрации Волгоградской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет осуществляет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время охранное обязательство на объект не оформлялось, ранее оформленное охранное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ в Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (ОБЛКУЛЬТНАСЛЕДИЕ) не направлялось, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - заместитель руководителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО12,, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, посредством размещения сведений о движении дела на сайте суда в сети «Интернет», не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, суду представила письменные объяснения, в которых указала, что в части своих полномочий, сообщает, что сведения о муниципальных нежилых и жилых помещений по 

<

адрес>, в реестре муниципального имущества Волгограда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значатся. В реестре муниципального имущества Волгограда были учтены сведения о встроенном нежилом помещении (этаж), площадью 144,10 квадратных метров, по 

<

адрес> (охранное обязательство собственника объекта культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно распоряжению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда» из реестра муниципального имущества Волгограда исключены сведения о нежилом помещении по 

<

адрес>, в связи со сменой собственника, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2), не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, посредством размещения сведений о движении дела на сайте суда в сети «Интернет», не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, уважительных причин неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представил, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленный иск оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ООО «УК «ЦентрВолга») осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>. 

В соответствии с договором купли-продажи объекта муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и Обществом с ограниченной ответственностью «МИР» (ООО «МИР»), последним в собственность приобретено нежилое помещение, кадастровый №, площадью 144,1 квадратных метров, расположенное на первом этаже многоквартирного 

<

адрес>. 

распоряжению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда №р от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда» - из реестра муниципального имущества Волгограда исключены сведения о нежилом помещении по 

<

адрес>, в связи со сменой собственника.

На основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «МИР» (ООО «МИР») и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП ФИО2), последнему за плату во временное пользование предоставлено: нежилое помещение, кадастровый №, площадью 144,1 квадратных метров, расположенное на первом этаже многоквартирного 

<

адрес>. 

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «МИР» (ООО «МИР») и ФИО1, последняя приобрела в собственность нежилое помещение, кадастровый №, площадью 144,1 квадратных метров, расположенное на первом этаже многоквартирного 

<

адрес>.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

На основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП ФИО2), последнему за плату во временное пользование предоставлено: нежилое помещение, кадастровый №, площадью 144,1 квадратных метров, расположенное на первом этаже многоквартирного 

<

адрес>. 

Как следует из акта № технического состояния памятника истории и культуры от ДД.ММ.ГГГГ (приложения к охранному обязательству № № от ДД.ММ.ГГГГ), что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны главного и дворового фасада укреплены наружные блоки сплит-систем, что подтверждается фотографиями к акту технического состояния памятника истории и культуры.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Министерство Культуры Волгоградской области выдало Муниципальному образованию городской округ - город-герой Волгограда от имени которого выступает Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, как собственнику нежилого помещения, кадастровый №, площадью 144,1 квадратных метров, расположенного на первом этаже многоквартирного 

<

адрес>, - охранное обязательство собственника объекта культурного наследия №

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения были установлены наружные блоки сплит-систем на фасаде многоквартирного 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих установку внешних блоков сплит-систем в количестве 3 штук ответчиком ФИО1 

Представителем ответчика ФИО15 заявлено ходатайство о передачи дела на рассмотрении в Арбитражный суд Волгоградской области, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как требования истца обращены к ответчику-физическому лицу, являющему собственником нежилого помещения, и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В связи с чём, у суда отсутствуют основания для обязании ответчика за счёт собственных средств демонтировать самовольно установленные внешние блоки сплит-систем в количестве 3 штук, с фасада многоквартирного 

<

адрес>, и провести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного 

<

адрес> в местах крепления внешних блоков сплит-систем за счёт собственных средств в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» (ООО «УК «ЦентрВолга») к ФИО1 об обязании за счёт собственных средств демонтировать самовольно установленные внешние блоки сплит-систем в количестве 3 штук, с фасада многоквартирного 

<

адрес>, и провести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного 

<

адрес> в местах крепления внешних блоков сплит-систем за счёт собственных средств в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 29 ноября 2023 года. 

Судья: З.К.Музраев