Дело № 2-1479/2020

49RS0001-01-2021-001875-66 03 июня 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Гриценко Е.В.,

при помощнике судьи Призенко Д.А.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Аэропорт Магадан» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с названным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что в 2020 году ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Аэропорт Магадан» о признании незаконными приказов № 151 от 22 апреля 2020 года, № 169 от 30 апреля 2020 года о наложении на истца дисциплинарных наказаний в виде выговоров, возложении обязанности выплатить денежное вознаграждение за выслугу лет за апрель 2020 года.

Решением Магаданского городского суда от 19 августа 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, приказ № 169 от 30 апреля 2020 года признан незаконным, приказ № 151 от 22 апреля 2020 года признан незаконным в части наложения наказания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 08 апреля 2020 года с 15 часов 50 минут до 17 часов 25 минут. Решение вступило в законную силу. Требования о взыскании компенсации морального вреда не заявлялись и судом не рассматривались. 

В связи с установлением факта незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, полагает, что истцу причинен моральный вред.

Кроме того, указано, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Аэропорт Магадан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг организации почтовой связи в сумме 173,14 руб. 

В судебном заседании истец поддержал требования искового заявления в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал, указал, что представителем истца в рамках рассмотрения гражданского дела 2-1556/2020 года заявлялись исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, однако они не были рассмотрены судом при вынесении решения. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указывал, что из содержания заявления ФИО1 невозможно определить характер физических и нравственных страданий истца, в чем конкретно они проявились. В связи с чем, исходя из объема нарушенных прав истца, периода нарушения, поведения работодателя и степени его вины при нарушении трудовых прав работника, основания для компенсации истцу морального вреда практически отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 25 ноября 2020 года Решение Магаданского городского суда вступило в законную силу, следовательно, 25 февраля 2021 года истек срок на подачу требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых (служебных) прав. Уважительные причины, которые бы препятствовали либо затрудняли ФИО1 возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, суду не были сообщены. В связи с изложенным, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Категория морального вреда, проявляющегося, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как гражданско-правовых, так и иных общественных отношений.

Трудовой кодекс Российской Федерации относит право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами, к числу основных прав работника (абзац четырнадцатый части первой статьи 21).

Как следует из положений статей 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику компенсируется моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями либо увольнением без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. При этом указанные нормы допускают рассмотрение соответствующего спора и определение размера денежной компенсации морального вреда судом.

Это требование, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а возможность его удовлетворения зависит от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 июня 2015 года N 14-П отметил, что в случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (статьи 3, 131 и 151 ГПК Российской Федерации). Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Следовательно, работник (государственный служащий) не лишен возможности обращаться в суд с таким иском уже после разрешения судом индивидуального трудового (служебного) спора, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым требование работника (государственного служащего) о восстановлении нарушенных трудовых (служебных) прав было удовлетворено.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, решением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 августа 2020 года частично удовлетворены требования ФИО1 

Признан незаконным приказ открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» № 169 от 30 апреля 2020 года «О дисциплинарной ответственности». Признан незаконным приказ открытого акционерного общества «Аэропорт Магадан» № 151 от 22 апреля 2020 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 08 апреля 2020 года с 15 часов 50 минут до 17 часов 25 минут, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 ноября 2020 года названное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ОАО «Аэропорт Магадан» оставлены без удовлетворения. 

Таким образом, суд считает установленным, что ОАО «Аэропорт Магадан» неправомерно квалифицировал действия истца в качестве нарушения трудовой дисциплины и применил к нему дисциплинарное взыскание. 

Согласно пояснениям, данным истцом в судебном заседании, в результате неправомерного применения к нему дисциплинарного взыскания понес моральные страдания, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. 

Вместе с тем представителем ответчика заявлено о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации: при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Названная норма введена Федеральным законом от 05 апреля 2021 года N 74-ФЗ и начала действовать 16 апреля 2021 года, то есть на момент подачи искового заявления в суд данные изменения являлись действовавшими. 

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, ссылка на указанную вновь введенную часть статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для признания пропущенным срока обращения в суд.

Однако, Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2020 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4 часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой она не содержит указания на сроки обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав в тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда заявлено в суд после вступления в законную силу решения суда, которым нарушенные трудовые (служебные) права восстановлены полностью или частично. Постановлено, что впредь до внесения соответствующих изменений требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. 

Поскольку данное Постановление вступает в силу со дня официального опубликования, то есть с 16 июля 2020 года, то на момент, когда истцу стало известно о нарушении его прав, то есть с момента вступления решения Магаданского городского суда Магаданской области от 19 августа 2020 года в законную силу, применялись нормы, установленные Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 35-П. Следовательно, трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, которым права истца были восстановлены, истек 25 февраля 2021 года. 

Представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд. В обоснование ходатайства указывалось, что при рассмотрении дела № 2-1566/2020 года участие в рассмотрении дела принимал другой представитель. Не согласовывая свои действия с истцом, требование о взыскании морального вреда представитель не предъявил, чем нарушил права доверителя. Представитель истца в качестве доказательств приобщил к материалам дела незаверенные копии документов из гражданского дела № 2-1566/2020 (определение о прекращении производства в части, заявление об увеличении размера исковых требований с отметкой о поступлении в Магаданский городской суд). Суд, оценивая данные документы, не принимает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку согласно части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Кроме того, представитель истца указал, что соглашение представителя ФИО2 с истцом заключено в марте, и после этого представителем установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1566/2020 требование о компенсации морального вреда заявлено не было. Заключение соглашения с тем или иным представителем является правом истца и не может служить уважительной причиной для восстановления срока исковой давности. 

Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения с заявлением о взыскании компенсации морального вреда, суду не представлено, оснований для восстановления срока исковой давности истцом не указано. 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку оснований для восстановления срока для обращения в суд не установлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, не представлено, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Аэропорт Магадан» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день составления мотивированного решения 10 июня 2021 года

Судья Е.В. Гриценко