Дело № 12-16/2023 Судья: Максимкин Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 11 января 2023 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» ФИО1 на постановление судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2022 года 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Городская больница г.Южноуральск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» ФИО1 просит отменить судебное постановление, полагает, что при избрании судом меры наказания не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Ссылается, что после заключения трудового договора с гражданином 

<

данные изъяты> 28 марта 2022 года в установленный 3-дневный срок направлено уведомление в отдел по вопросам миграции, однако данное уведомление не соответствует установленной законодательством форме. Полагает, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий и может быть признано малозначительным в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Ссылается, что цель наказания достигнута уже фактом возбуждения дела об административном правонарушении и вынесением устного замечания. 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» ФИО1, представитель ОВМ МО МВД России «Южноуральский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом названного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Согласно пункту 2.7 уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (Приложение № 7 к приказу МВД России от 30 июля 2020 г. № 536) в нем должно быть указано наименование документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, его серия, дата выдачи, кем выдан.

Как установлено при рассмотрении дела, 16 ноября 2022 г. в 15 час. 30 мин. в ОВМ МО МВД России «Южноуральский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ФИО1, являясь 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Городская больница г.Южноуральск» заключив трудовой договор с гражданином 

<

данные изъяты> Республики ФИО4, в нарушение приведенных требований закона представил 31 марта 2022 года уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, указав в пункте 2.7 в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, вид на жительство.

В связи с указанными обстоятельствами, указывающими на нарушение положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ в отношении 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 

<

...> об административном правонарушении от 16 ноября 2022 г. (л.д. 1); объяснением ФИО1 от 16 ноября 2022 г. (л.д. 3); приказом о приеме работника на работу №л от 22 марта 2022 г. (л.д. 6), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 7-8), свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 10), копией формы уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от 28 марта 2022 г., оформленной на бланке приложения № 7 к приказу МВД России № 536 от 30 июля 2020 г с указанием в п. 2.7 вида на жительство вместо паспорта (л.д. 28-29), другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивы, по которым судья городского суда пришел к указанным выводам, изложены в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Из анализа положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания. 

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено. Постановление судьи отвечает требованиям статей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» ФИО1 оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Городская больница г. Южноуральск» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков