Дело № 2а-2215/2019

16RS0045-01-2019-000844-68 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахуновой Г.Г., 

при секретаре судебного заседания Саттаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО12, ФИО5, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО13, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Авиастроительный РОСП УФССП России по Республике Татарстан) о возбуждении исполнительных производств.

В обоснование требований указал, что в Авиастроительном РОСП УФССП России по Республике Татарстан имеются возбужденные в отношении него следующие исполнительные производства:

- № (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ЭОС» денежных средств в размере 84 530 рублей 99 копеек.

- № (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское агентство» денежных средств в размере 451 400 рублей 23 копеек.

С постановлениями о возбуждении вышеназванных исполнительных производств ФИО3 не согласен, считает их незаконными и необоснованными, нарушающими его права и свободы по тем основаниям, что исполнительные листы о взыскании с него денежных сумм были выданы в пользу взыскателя ВТБ Банк, который, заключив с ООО «ЭОС» и НАО «Первое коллекторское бюро» договоры уступки прав требований задолженностей ФИО3, не указал конкретную сумму переуступаемой задолженности. Считает, что поскольку судом было отказано в выдаче ООО «ЭОС» дубликата исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель был не вправе возбуждать исполнительное производство. Приводит доводы о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению НАО «Первое коллекторское агентство» также свидетельствует о незаконности такого постановления. Ссылается на то, что вручение постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишь ДД.ММ.ГГГГ привело к невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный законом 5-дневный срок.

На основании указанного ФИО3 просит признать постановления о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Авиастроительного РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, представляющий также интересы административных ответчиков Авиастроительного РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан, административные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представители заинтересованных лиц ООО «ЭОС», ПАО «Первое коллекторское бюро» с требованиями административного истца не согласились, просили отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Авиастроительного РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО5, ФИО4, заинтересованное лицо начальник отдела правового обеспечения УФССП России по Республике Татарстан ФИО7, представители заинтересованных лиц Вахитовского РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике Татарстан, Банк «ВТБ» (ПАО), ООО «НСВ» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов административного дела следует, что решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Банк ВТБ 24 (ЗАО) в Татарстане» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81874 рублей 75 копеек и государственная пошлина в размере 2 656 рублей 24 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО Банк «ВТБ 24» денежных средств в размере 84 530 рублей 99 копеек.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального кодекса исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно частям 3, 4 названного Федерального кодекса судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 47 Федерального закона в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. 

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. При этом в данном постановлении указано, что во время нахождения исполнительного производства на исполнении в службе судебных приставов с должника ФИО3 взысканы 2 486 рублей 82 копейки. Факт перечисления указанных денежных сумм в пользу взыскателя подтверждается приобщенной административным ответчиком к материалам дела справкой о движении денежных средств, согласно которой денежная сумма в размере 2 486 рублей 82 копейки ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет взыскателя по исполнительному производству №.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к цессионарию перешло право требования задолженности ФИО3 на сумму 76 490 рублей 15 копеек.

Факт перехода ООО «ЭОС» права требования задолженности ФИО3 в указанном размере подтверждается также справкой, выданной начальником ОРПА Банк «ВТБ» (ПАО).

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования была произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Банк ВТБ 24 (ЗАО) в ФИО9» на правопреемника – ООО «ЭОС».

Между тем, на основании поступившего от ООО «ЭОС» заявления, судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому явилось взыскание с должника ФИО3 суммы задолженности в размере 84 530 рублей 99 копеек, то есть в сумме, указанном в исполнительном листе, без учета размера переуступленного долга и взысканных в ходе первоначально возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному листу денежных сумм.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО5 исполнительное производство №-ИП было возбуждено незаконно, поскольку в оспариваемом постановлении была указана подлежащая взысканию с ФИО3 денежная сумма, рассчитанная без учета произведенных с него удержаний и переуступленной ООО «ЭОС» суммы задолженности.

При этом рассматривая вопрос о законности постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 514543 рублей и государственная пошлина в размере 8 345 рублей 43 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, в Авиастроительном РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 522 888 рублей 43 копеек.

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования была произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника – НАО «Первое коллекторское агентство», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об отзыве исполнительного листа. При этом в постановлении указано, что в ходе исполнительного производства с ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 23 404 рублей 90 копеек. Факт перечисления указанных денежных сумм в пользу взыскателя подтверждается приобщенной административным ответчиком к материалам дела справкой о движении денежных средств.

В целях принудительного взыскания с должника суммы задолженности НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Авиастроительный РОСП 

<

адрес> УФССП России по Республике Татарстан с соответствующим заявлением с приложением к нему справки об остатке задолженности ФИО3, в котором указало, что согласно договору уступки права требования ПАО ВТБ 24 переуступлена ПАО «Первое коллекторское бюро» задолженность ФИО3 в размере 489 946 рублей 28 копеек, но в связи с поступлением от должника в пользу взыскателя в счет погашения задолженности денежной суммы в размере 38 546 рублей 5 копеек, размер задолженности ФИО3 перед ПАО «Первое коллекторское бюро» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 451 400 рублей 23 копейки.

Факт переуступки ПАО ВТБ 24 права требования задолженности ФИО3 указанному лицу в размере 489 946 рублей 28 копеек подтверждается также справкой, выданной начальником ОРПА Банк «ВТБ» (ПАО).

На основании вышеназванных документов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское агентство» задолженности в размере 451 400 рублей 23 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, постановлено считать правильным наименование взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

Таким образом суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено компетентным должностным лицом в пределах представленных ему законом полномочий, с учетом переуступленной первоначальным взыскателем суммы задолженности ФИО3 и взысканных с него в ходе исполнения требований исполнительного документа денежных средств. 

При этом перечисленных в статье 31 Федерального закона правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава – исполнителя ФИО4 не имелось. 

Доводы ФИО3, изложенные им в ходе судебного заседания о том, что НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ переуступило свое право требования задолженности ФИО3 в размере 489 946 рублей 28 копеек ООО «НСВ», не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку НАО «Первое коллекторское бюро» является лицом, имеющим законное право на взыскание задолженности ФИО3 на основании вступившего в законную силу определения Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к судебным приставам-исполнителям 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО14, ФИО5, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО15, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Ахунова Г.Г.