Судья Хурматуллин Р.А. дело № 22-7127/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц- связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2015 года по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст. 166 (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст. 166, ч.4 ст. 150, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года;

2) приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Альметьевского городского суда РТ от 09 декабря 2015 года отменено и на основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Альметьевского городского суда РТ от 09 декабря 2015 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 08 сентября 2023 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, -

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 постановлено изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей с 28 августа 2025 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу с учетом положений, установленных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 12110 (двенадцать тысяч сто десять) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, при этом автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, хранящийся на специализированной стоянке «Объездная» ГБУ «БДД» города Альметьевск, решено конфисковать в доход государства; 

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 июля 2025 года в пгт Нижняя Мактама Альметьевского района РТ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, что судом не в полной мере учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что его родной брат погиб на СВО, сам он является участником волонтерского движения помощи СВО. Помимо этого, осужденный просит учесть состояние здоровья его матери, имеющей хронические заболевания, в связи с чем он фактически является ее опорой. Кроме того, осужденный не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, указывая, что он вину полностью признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд перешел на общий порядок рассмотрения не по его инициативе, а по ходатайству прокурора. При этом осужденный отмечает также, что порядок возмещения процессуальных издержек ему не разъяснялся. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Артамонычева Е.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал. 

Помимо признательных показаний вина осужденного установлена оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 (сотрудника ОГИБДД) об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, в связи чем ему было предложено пройти проверку через алкотектор, но от прохождения данной процедуры он отказался, как отказался также и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, вина осужденного установлена протоколом от 18 июля 2025 года об отстранении ФИО1 от управления автомобилем; протоколом от 18 июля 2025 года о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом от 18 июля 2025 года о задержании транспортного средства - автомобиля «Лада Приора» 

<

***> rus, которым управлял ФИО1.

Помимо этого вина осужденного подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 24 июля 2025 года; протоколом выемки от 24 июля 2025 года у ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта на автомобиль «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, страхового полиса и протоколом их осмотра; протоколами осмотра автомобиля «Лада Приора» за 

<

***> rus, а также DVD-R диска с видеозаписью от 18 июля 2025 года. 

Все процессуальные документы, связанные с составлением протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортом, оформлены надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований, предъявляемым к указанным документам.

Судом должным образом проверено то обстоятельство, что по состоянию на 18 июля 2025 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 10 мая 2025 года, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного ареста. 

С учетом приведенных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признан рецидив преступлений 

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрел возможность назначения ему более мягкого вида наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, статей 73, 53.1 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. При этом срок наказания обоснованно определен в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного и применение дополнительного наказания в приговоре мотивировано. 

Семейные обстоятельства, а также сведения о судьбе родного брата осужденного, о состоянии здоровья его матери суду были известны со слов осужденного. Вместе с тем, указанные обстоятельства, с учетом иных сведений о личности виновного, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного судом наказания. Кроме того, состояние здоровья близких осужденному лиц, к которым относится мать осужденного, судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом, суду первой и апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие доводы осужденного об оказании им какой-либо помощи участникам СВО.

По мнению суда апелляционной инстанции, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается. 

В силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, обоснованно конфисковано. Решение суда о конфискации автомобиля является обоснованным, соответствует требованиям пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, должным образом мотивировано, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, создав реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд правомерно решил, что недопущение подобного противоправного поведения виновного в будущем возможно лишь при применении предусмотренной статьей 104.1 УК РФ меры уголовно-правового характера - принудительного изъятия и обращения в собственность государства его автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и в ходе дознания является законным, обоснованным и мотивированным. Как следует из протокола судебного заседания, положения статей 131, 132 УПК РФ ФИО1 судом разъяснены, представленные суду сведения о процессуальных издержках, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом, исследованы, осужденному предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по этому поводу. 

ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, не возражал взысканию с него процессуальных издержек, оснований для полного или частичного его освобождения от их уплаты не имеется, он является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, обоснованно взысканы с него.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1 в апелляционном порядке, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Имамова