№ АП 12-214/2018

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Иловля «13» июня 2018 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Елисеева Т.Г., 

с участием представителя Казачьей холдинговой компании Акционерное общество «Краснодонское» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя Казачьей холдинговой компании Акционерного общества «Краснодонское» генерального директора ФИО2 на постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № № 34/7-44-18-ОБ/55/3/18, 34/7-44-18-ОБ/55/3/16, 34/7-44-18-ОБ/55/3/14, 34/7-44-18-ОБ/55/3/15 от 03 апреля 2018 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27, ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

03 апреля 2018 года постановлением № 34/7-44-18-ОБ/55/3/18, вынесенным главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области, Казачья холдинговая компания Акционерное общество «Краснодонское» (далее КХК АО «Краснодонское») привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

03 апреля 2018 года постановлением № 34/7-44-18-ОБ/55/3/16, вынесенным главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области, Казачья холдинговая компания КХК АО «Краснодонское» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

03 апреля 2018 года постановлением № 34/7-44-18-ОБ/55/3/14, вынесенным главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области, Казачья холдинговая компания КХК АО «Краснодонское» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

03 апреля 2018 года постановлением № 34/7-44-18-ОБ/55/3/15, вынесенным главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области, Казачья холдинговая компания КХК АО «Краснодонское» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Законный представитель КХК АО «Краснодонское» генеральный директор ФИО2 обратился с жалобой на постановления, вынесенные 03 апреля 2018 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области.

В жалобах законный представитель КХК АО «Краснодонское» генеральный директор ФИО2 выражает несогласие с постановлениями должностного лица, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что при вынесении постановлений должностным лицом неверно определены обстоятельства по делу. Срок давности привлечения КХК АО «Краснодонское» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк 16 ноября 2017 года; не учтено, что водитель ФИО3 отказался от получения СИЗ (жилета сигнального 2 класса защиты); за указанное правонарушение КХК АО «Краснодонское» назначено излишне суровое наказание в виде административного штрафа, хотя санкция позволяла назначить наказание в виде предупреждения. 

Также законный представитель КХК АО «Краснодонское» генеральный директор ФИО2 выражает несогласие с привлечением юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку работодателем были приняты меры к ознакомлению работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись, однако работник ФИО3 от подписи в листе ознакомления отказался. Кроме того, должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не исследовался вопрос, с какими вредными воздействиями были связаны работы, выполняемые водителем ФИО3. Имеющаяся в деле карта специальной оценки условий труда указывает на отсутствие вредных факторов. В связи с чем, полагает, что в действиях КХК АО «Краснодонское» отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Кроме того, законный представитель КХК АО «Краснодонское» генеральный директор ФИО2 полагает незаконным привлечение КХК АО «Краснодонское» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правоотношения между работодателем и работником ФИО3, которым, по мнению трудового инспектора, выполнялась сверхурочная работа, выполнение которой КХК АО «Краснодонское» не признавалось, переходят в раздел индивидуального трудового спора. Наличие индивидуального трудового спора исключает административную ответственность работодателя, поскольку выявленные трудовым инспектором нарушения трудового законодательства бесспорными не являются и подлежат доказыванию в ином порядке.

Определением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года дела по жалобам законного представителя КХК АО «Краснодонское» генерального директора ФИО2 на постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № № 34/7-44-18-ОБ/55/3/18, 34/7-44-18-ОБ/55/3/16, 34/7-44-18-ОБ/55/3/14, 34/7-44-18-ОБ/55/3/15 от 03 апреля 2018 года объединены в одно производство.

Представитель КХК АО «Краснодонское», действующий по доверенности ФИО1, при рассмотрении жалоб изложенные в них доводы поддержал, просил отменить обжалуемые постановления и прекратить производство по делам об административных правонарушениях. В обоснование довода указал, что постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 34/7-44-18-ОБ/55/3/17 от 03 апреля 2018 года КХК АО «Краснодонское» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу. Поскольку КХК АО «Краснодонское» не может дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение, данное юридическое лицо уже привлечено к административной ответственности за бездействие, выразившееся в нарушении или невыполнении норм действующего трудового законодательства в отношении работника ФИО3, полагал производство по делам подлежащим прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемые постановления по делам об административных правонарушениях, извещённое о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об уважительной причине неявки не сообщило, не просило об отложении судебного разбирательства. В связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемые постановления.

Выслушав представителя КХК АО «Краснодонское» ФИО1, ознакомившись с доводами жалоб, исследовав письменные материалы, полагаю жалобы подлежащими частичному удовлетворению, а постановления – изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года №290н обязанностью работодателя является своевременная выдача средств индивидуальной защиты, их учет и контроль.

Пунктом 2 приказа Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 № 357н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» установлено, что водителям всех видов автомобилей подлежит выдаче дополнительно жилет сигнальный 2 класса защиты.

Под средствами индивидуальной защиты в части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесённые техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Приложением № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878, определены средства индивидуальной защиты, относящиеся ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику: одежда специальная сигнальная повышенной видимости.

В силу ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 18 января 2018 года № 34/7-44-18-ОБ/55/3/1 уполномоченными должностными лицами Государственной инспекции труда в Волгоградской области была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в деятельности КХК АО «Краснодонское», в ходе которой выявлены нарушения действующего трудового законодательства (л.д. 116-117).

Так, согласно акту № 34/7-44-18-ОБ/55/3/2 от 16 февраля 2018 года в ходе проведения проверки установлено, что ФИО3 принят в КХК АО «Краснодонское» на должность водителя легкового автомобиля генерального директора в транспортном цехе согласно условиям трудового договора № 282 от 15.11.2016 года (л.д. 112-115).

Из личной карточки учёта выдачи СИЗ № 31 следует, что водителю ФИО3 не выдан жилет сигнальный 2 класса защиты (л.д. 70), что является нарушением требований ст. 221 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения, ставит под угрозу жизнь и здоровье работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. № 290н, работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работник ФИО3 был допущен к работе без жилета сигнального 2 класса защиты.

Таким образом, бездействие КХК АО «Краснодонское» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическое лицо правомерно признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Вина КХК АО «Краснодонское» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2018 года в отношении КХК АО «Краснодонское» по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены время, место и способ совершения административного правонарушения (л.д. 28-30); 

- копией личной карточки учёта выдачи средств индивидуальной защиты № 31, из которой следует, что водителю ФИО3 жилет сигнальный 2 класса защиты не выдавался (л.д. 31);

- копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 18 января 2018 года (л.д. 116-117);

- копией акта проверки от 16 февраля 2018 года (л.д. 112-115). 

Довод жалобы о том, что 16 ноября 2017 года истёк срок давности привлечения КХК АО «Краснодонское» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Допущенное КХК АО «Краснодонское» правонарушение носит длящийся характер.

Как видно из акта проверки, проведённой в период с 22 января 2018 года по 16 февраля 2018 года, было выявлено, что с момента приёма ФИО3 на работу 15 ноября 2016 года и по день увольнения 28 ноября 2017 года он не был обеспечен средством специальной защиты. 

Таким образом, временем выявления данного правонарушения является 16 февраля 2018 года, следовательно, срок давности привлечения КХК АО «Краснодонское» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ не истёк.

Довод жалобы о том, что КХК АО «Краснодонское» были приняты все зависящие от него меры по обеспечению водителя ФИО3 средствами индивидуальной защиты, который отказался от получения жилета сигнального, суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утверждённых приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. № 290н, отказ работника в получении СИЗ являлся основанием не допускать его к выполнению работ. Однако работник ФИО3 был допущен к работе без жилета сигнального 2 класса защиты.

Довод жалобы о том, что КХК АО «Краснодонское» назначено излишне суровое наказание в виде административного штрафа, хотя санкция позволяла назначить наказание в виде предупреждения, суд полагает необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, выразившихся в необеспечении работника средством индивидуальной защиты.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Часть 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Требования к проведению специальной оценки условий труда установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

В силу ст. 15 ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

Из карты специальной оценки условий труда № 147/17-74 от 06 июля 2017 года следует, что работник КХК АО «Краснодонское» ФИО3 под роспись с ней не ознакомлен (л.д. 68), что является нарушением требований ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу смывающих и обезвреживающих средств.

Пунктом 24 приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» установлено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки. Сроки использования смывающих и (или) обезвреживающих средств исчисляются со дня фактической выдачи их работникам и не должны превышать сроков годности, указанных производителем. Выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств за исключением средств, указанных в пункте 7 Типовых норм, должна фиксироваться под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, образец которой предусмотрен приложением к Стандарту.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в соответствии с Типовыми нормами, за организацию контроля правильности их применения работниками, а также за хранение смывающих и (или) обезвреживающих средств возлагается на работодателя (его представителя) (пункт 26 Приказа).

Как видно из личной карточки учёта выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств № 31, работнику ФИО3 не выданы мыло туалетное или жидкое моющее средство (л.д. 70), что является нарушением требований ст. 212 ТК РФ и приказа Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами».

Обоснованность привлечения КХК АО «Краснодонское», как работодателя, к административной ответственности за указанные нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, сомнений не вызывает, подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела и жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Таким образом, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что на момент проведения государственной инспекцией труда в Волгоградской области внеплановой документарной проверки соблюдения КХК АО «Краснодонское» государственных нормативных требований охраны труда, имелись нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, квалифицированные административным органом по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, совокупностью исследованных доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, в том числе, распоряжением о проведении проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами подтверждается наличие события, состава административного правонарушения и вина КХК АО «Краснодонское» в его совершении. Представленные представителем КХК АО «Краснодонское» отсутствующих на момент проведения проверки документов не свидетельствует об отсутствии события, либо состава вмененного административного правонарушения, а достоверно подтверждает обстоятельства, изложенные в акте проверки.

Каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки и производстве по делу допущено не было.

Установив фактические и правовые обстоятельства по делу, исследовав и оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области обоснованно пришёл к выводу о наличии в бездействии КХК АО «Краснодонское» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием в оспариваемом постановлении мотивов принятого решения, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено КХК АО «Краснодонское».

При этом объективных причин, препятствующих выполнению КХК АО «Краснодонское» обязанностей по охране труда, возложенных на него действующим законодательством, не установлено. Доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в ходе судебного разбирательства не установлено и в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Доводы КХК АО «Краснодонское», изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица государственной инспекции труда в Волгоградской области в постановлении, они направлены на переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно ч. 2 ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Пунктами 7 и 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённого приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15, установлено, что Нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов. В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. 

Согласно ч. ч. 2 и 7 ст. 99 ТК РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Пунктом 4.2.5 Положения об оплате труда работников КХК АО «Краснодонское» установлено, что размер доплаты за совмещение профессий, расширение зон обслуживания и увеличения объёма выполняемых работ не может превышать 50% от оклада работника. Размер доплаты при исполнении обязанности временно отсутствующего работника не может превышать 30 % от оклада работника, на которого возлагается дополнительный объём работы. Конкретный размер доплаты и срок её действия устанавливается приказом руководителя общества.

Таким образом, работодатель КХК АО «Краснодонское» в одностороннем порядке установил максимальный размер доплаты, предусмотренный ст. 151 ТК РФ.

Трудовым кодексом не определён ни максимальный, ни минимальный размер доплаты, а лишь установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и не ограничивается максимальным размером. Поэтому работодатель, устанавливая в соответствии с ч.2 ст. 151 ТК РФ размер доплаты за совмещение, должен исходить из этих принципов, а также учитывать, что он обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно условиям трудового договора № 282 от 15 ноября 2016 года ФИО3 принят в КХК АО «Краснодонское» на должность водителя легкового автомобиля генерального директора в транспортном цехе. Пунктом 5.1 трудового договора ФИО3 установлен следующий режим работы: пятидневная 40 часовая рабочая неделя, продолжительностью с 08.00 часов до 17.00 часов, перерыв для отдыха и приёма пищи: 1 час в течение рабочего дня, выходные дни: суббота и воскресенье.

Приложением № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка КХК АО «Краснодонское» ФИО3 установлен суммированный учёт рабочего времени – учётный период месяц.

Из акта проверки от 16 февраля 2018 года следует, что в период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года ФИО3 выполнялась работа за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, то есть сверхурочная работа. Однако в табелях учёта рабочего времени с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года не отражено фактически отработанное ФИО3 время сверх установленной нормы, указанное в путевых листах, что является нарушением требований ч. 7 ст. 99 ТК РФ.

Согласно ст. 91 ТК РФ к рабочему времени относится не только время, в течение которого работник исполняет трудовые обязанности, но и другие периоды.

Пунктом 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённого приказом Минтранса России от 20.08.2004 г. № 15, установлено, что рабочее время водителя состоит из следующих периодов:

а) время управления автомобилем;

б) время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах;

в) подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены;

г) время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно;

(пп. "г" в ред. Приказа Минтранса России от 24.12.2013 N 484)

д) время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей;

е) время простоев не по вине водителя;

ж) время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи;

з) время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем;

и) время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух и более водителей;

(в ред. Приказа Минтранса России от 24.12.2013 N 484)

к) время в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании путевых листов, представленных во время проведения проверки, было определено, что режим рабочего времени и времени отдыха водителя ФИО3 не соблюдается, а также установлена фактическая продолжительность рабочего времени, которая не соответствует продолжительности рабочего времени, указанной в табелях учёта рабочего времени.

В связи с чем, должностное лицо, вынесшее обжалуемые постановления, обоснованно пришло к выводу о том, что факты нарушений КХК АО «Краснодонское» ч. 7 ст. 99 ТК РФ (не отражение в табелях учёта рабочего времени сверхурочной работы), ч. 2 ст. ТК РФ (привлечение работника к сверхурочной работе без письменного согласия), а также ч. 4 ст. 8 ТК РФ (установление локальным нормативным актом нормы, ухудшающей положение работников), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из исследованных во время проведения должностным лицом проверки расчётных листков, платёжных ведомостей мемориальных ордеров, списков на перечисление заработной платы за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года установлено, что оплата в повышенном размере за сверхурочную работу ФИО3 не произведена, что является нарушением требований ст. 152 ТК РФ.

В связи с чем, КХК АО «Краснодонское» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя КХК АО «Краснодонское» о наличии индивидуального трудового спора, который исключает административную ответственность юридического лица, поскольку выявленные трудовым инспектором нарушения трудового законодательства бесспорными не являются и подлежат доказыванию в ином порядке, судья находит несостоятельным.

Согласно представленных при проведении проверки путевых листов, водитель ФИО3 выполнял работу за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, то есть сверхурочную работу. Данные путевые листы приняты работодателем, их содержание не оспорено. Сам по себе факт невыплаты заработной платы в повышенном размере за сверхурочную работу не свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора по смыслу статьи 381 ТК РФ.

Исходя из смысла абзаца 1 части 1 статьи 356 и абзаца 6 части 1 статьи 357 ТК РФ, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работниками по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются согласно статьям 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В ходе проверки инспектором труда выявлены факты ненадлежащего учёта рабочего времени работника ФИО3, а также неоплаты в повышенном размере за сверхурочную работу ФИО3, что прямо, кроме прочего, указано в Предписании Государственной инспекцией труда в Волгоградской области № 34/7-44-18-ОБ/55/3/3 от 16 февраля 2017 года (л.д. 111). Следовательно, выявленные нарушения не относятся к индивидуальному трудовому спору. В данном случае имеет место очевидное нарушение норм трудового законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалоб установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе разбирательства по делу и получившими правильную оценку в оспариваемых постановлениях. При этом нарушений правил оценки доказательств должностным лицом не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица государственной инспекции труда в Волгоградской области при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производство по делу, не установлено, совершенные КХК АО «Краснодонское» правонарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связаны с нарушением требований по охране труда.

Довод представителя КХК «Краснодонское» о прекращении производства по делам на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированный тем, что КХК АО «Краснодонское» не может дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение, данное юридическое лицо уже привлечено к административной ответственности за бездействие, выразившееся в нарушении или невыполнении норм действующего трудового законодательства в отношении работника ФИО3, постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 34/7-44-18-ОБ/55/3/17 от 03 апреля 2018 года КХК АО «Краснодонское» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей, судья находит несостоятельным.

Действительно, постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 34/7-44-18-ОБ/55/3/17 от 03 апреля 2018 года КХК АО «Краснодонское» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке предрейсового и послерейсового медицинских осмотров.

Один лишь факт привлечения КХК АО «Краснодонское» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за допуск его работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения предрейсового и послерейсового медицинских осмотров, который был выявлен административным органом в результате той же проверки, с однозначностью не свидетельствует о наличии возможности освобождения КХК АО «Краснодонское» от административной ответственности за иные нарушения трудового законодательства, образующие самостоятельные составы административных правонарушений.

Следовательно, оснований полагать, что действия (бездействия) КХК АО «Краснодонское» образуют один состав административного правонарушения, не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановлений должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, основания для признания обжалуемых постановлений незаконными, их отмены и прекращения производства по делам об административных правонарушениях отсутствуют.

Оснований для применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении КХК АО «Краснодонское» административного наказания не выявлено, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенных административных правонарушений, не установлено, в силу требований ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не может быть применено предупреждение, совершённые КХК АО «Краснодонское» правонарушения предоставляли угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников предприятия.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении 03 апреля 2018 года обжалуемых КХК АО «Краснодонское» постановлений должностным лицом государственной инспекции труда в Волгоградской области положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выявленные в деятельности КХК АО «Краснодонское» в ходе проведенной внеплановой документарной проверки, были допущены в результате бездействия и действия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении КХК АО «Краснодонское» было подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, КХК АО «Краснодонское» совершило в результате действия и бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частями 1,6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение соответствующих дел подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом положений ст. ст. 4.1, 4.4 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, степень его вины и иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства - отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости изменить постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № № 34/7-44-18-ОБ/55/3/18, 34/7-44-18-ОБ/55/3/16, 34/7-44-18-ОБ/55/3/14, 34/7-44-18-ОБ/55/3/15 от 03 апреля 2018 года в отношении КХК АО «Краснодонское» в части назначенного наказания, назначить КХК АО «Краснодонское» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначение указанного вида и размера наказания, полагаю, является соразмерным совершённым правонарушениям и справедливым, отвечает целям административного наказания - будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

В остальной части оспариваемые постановления следует оставить без изменения, жалобы законного представителя Казачьей холдинговой компании Акционерного общества «Краснодонское» генерального директора ФИО2 - без удовлетворения, оснований для отмены постановлений и прекращения производства по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № № 34/7-44-18-ОБ/55/3/18, 34/7-44-18-ОБ/55/3/16, 34/7-44-18-ОБ/55/3/14, 34/7-44-18-ОБ/55/3/15 от 03 апреля 2018 года в отношении Казачьей холдинговой компании Акционерное общество «Краснодонское» изменить, назначить Казачьей холдинговой компании Акционерное общество «Краснодонское» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27, ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 130000 (Сто тридцать тысяч) рублей.

В остальной части постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № № 34/7-44-18-ОБ/55/3/18, 34/7-44-18-ОБ/55/3/16, 34/7-44-18-ОБ/55/3/14, 34/7-44-18-ОБ/55/3/15 от 03 апреля 2018 года в отношении Казачьей холдинговой компании Акционерное общество «Краснодонское» оставить без изменения, жалобы законного представителя Казачьей холдинговой компании Акционерного общества «Краснодонское» генерального директора ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Т.Г.Елисеева