Дело № 2-1559/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г.Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Е.С. Шлыковой, с участием ответчика Порт М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО « РОСБАНК » обратилось в Кировский районный суд гор. Хабаровска с иском к Порт М.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 28.09.2012г. между ОАО "РОСБАНК" (с 25.01.2015г. наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Порт М.С. был заключен кредитный договор 

<

***> на следующих условиях: кредитный лимит - 356 000 руб., процентная ставка - 20,9 % годовых, срок возврата кредита - 28.09.2015г. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, со своей стороны, Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 980 789,38 руб. В свою очередь, ответчик также приступил к исполнению своих обязательств по кредитному договору 

<

***> на счет Банка. Всего ответчиком была внесена сумма в размере 864 584,71 руб. Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о заключении кредитного договора между истцом и ответчиком, об ознакомлении ответчика с условиями кредитного договора. Ответчику были известны реквизиты Банка для погашения задолженности по кредитному договору, а также счет №, который был открыт по заявлению ответчика. В настоящее время ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, т.е. Банк обладает правом на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст.820, 56 ГК РФ, т.е. Банк в обоснование своих требований должен предоставить кредитный договор 

<

***> от 28.09.2012г. подписанный сторонами. Однако, в данном случае Банк не может предоставить в подтверждение заключения кредитного договора единый письменный документ, определяющий права и обязанности сторон, наличие конкретных договорных обязательств, в связи с тем, что кредитный договор 

<

***> от 28.09.2012г. утерян. Банк лишен возможности восстановить нарушенное право путем подачи в суд искового заявления о взыскании с ответчика Порт М.С. задолженности по кредитному договору 

<

***>, а также причитающихся процентов по договору, начисляемых в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора. таким образом, кредитный договора 

<

***>, заключенный 28.09.2012г. между ПАО РОСБАНК и Порт М.С., является ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ. Ссылаясь на ст.167, 1102, 1103 ГК РФ полагали, что ответчик Порт М.С. обязана возвратить денежные средства, полученные по недействительному договору, как сумму неосновательного обогащения (п.1 ст.1103 ГК РФ), которая составляет 116 204,67 руб. Указанная сумма рассчитана следующим образом: 980 789,38 руб. (сумма выданного кредита) - 864 584,71 руб. (сумма фактически внесенных платежей) = 116 204,67 руб. (сумма неосновательного обогащения). В связи с существенными нарушениями заемщиком условий кредитного договора 

<

***> от 28.09.2012г., ПАО "РОСБАНК направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита. Однако, задолженность по договору заемщиком не была оплачена. На основании изложенного, просили взыскать с Порт М.С. в пользу ПАО РОСБАНК неосновательно полученную в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 28.09.2012г. сумму в размере 116 204,67 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 524,09 руб.

В судебное заседание истец ПАО "РОСБАНК" своего представителя не направил, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным в соответствии со ст.167 ГК РФ.

Ответчик Порт М.С. в судебном заседании иск признала частично в части признания сделки ничтожной, в обоснование поясняв, что Банк в безакцептном порядке списывал все денежные средства со всех счетов ответчика, открытых в ПАО Росбанк, в связи с чем, в полном объеме были списаны пособия по социальному страхованию, выплаченные ответчику 06.10.2015г. и 05.11.2015г. в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, и несмотря на ее возражения относительно этого факта, ПАО Росбанк отказал в возврате этих сумм, что поставило семью ответчика в затруднительное положение. У ответчика на иждивении находятся двое детей в возрасте 4 и 7 лет. Один ребенок посещает дошкольное образовательное учреждение, а другой ребенок ходит в 1ый класс средней образовательной школы. дети часто болеют, поэтому приходится покупать лекарства. Кроме того, необходимо оплачивать услуги по содержанию ребенка в детском саду, питание, бытовые нужды, одежду, а также квартплату. В настоящее время ответчик и ее муж являются солидарными ответчиками по иску Сбербанка и осуществляют отчисления из их зарплаты в размере 30 % каждый. Просила признать кредитный договор 

<

***>, заключенный 28.09.2012г. между ПАО РОСБАНК и Порт М.С., ничтожной сделкой; позволить осуществлять возврат суммы иска путем отчислений из заработной платы в переделах уже установленных 30 % пропорционально суммам задолженностей. Также просила о снижении цены иска на 23 522,93 руб., т.к. в выписке содержится информация о движении денежных средств по зарплатной карте и включает также операции по приобретению товаров, работ и услуг посредством зарплатной карты. Кроме того, за выдачу денежных средств в наличной форме снимался процент, который автоматически списывался с зарплатной карты и отражался в виде записи плата за обслуживание и снятие в АТМ, либо при отсутствии денежных средств на карте списывался как дебиторская задолженность. По расчетам ответчика сумма немного больше указанной в иске, в связи с чем просила о снижении цены иска на 23 522,93 руб.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обращаясь с иском в суд истец указал, что 28.09.2012г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Порт М.С. был заключен кредитный договор 

<

***> на следующих условиях: кредитный лимит - 356 000 руб., процентная ставка - 20,9 % годовых, срок возврата кредита - 28.09.2015г.

Выпиской из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "РОСБАНК" (ОАО) от 15.12.2014г. утверждено новое наименование ПАО "РОСБАНК".

Представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету Порт М.С. с 28.09.2012г. по 02.10.2018г. подтверждается пополнение счета № за счет кредитных денежных средств за указанный период всего на сумму в размере 957266,45 руб.. 

В период с 12.11.2012г. по 28.09.2015г. ответчик производила погашение кредита на пополнение счета №. Согласно данных, изложенных в иске и не опровергнутых ответчиком, Порт М.С. была внесена во исполнение обязательств по кредиту сумма в общем размере 864584 руб.71 коп..

С 29.09.2015г. по настоящее время платежи по возврату денежных средств ответчик не осуществляет, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих, что выдав Порт М.С. денежные средства, банк имел намерения одарить ответчика, суду не предоставлено.

Выписка по лицевому счету Порт М.С. с достоверностью подтверждает факт получения денежных средств у банка, их размер и составляет по расчетам ответчика, с которыми соглашается суд 957266,45 руб.. Сумма, указанная истцом в иске, в размере 980789,38 руб. не нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Действия Порт М.С. по частичному возврату денежных средств свидетельствуют о признании ей денежных обязательств перед банком. 

Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств от 21.06.2016г. не исполнено. 

Учитывая, что при утере кредитного договора банком, возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, ответчиком признаётся факт получение от Банка денежных средств и пользование этими денежными средствами, суд приходит к выводу, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 92681 руб.74 коп. (957266,45 руб. – 864584,71 руб. = 92681 руб.74 коп.).

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска понесены судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины на сумму 3 524,09 руб., что подтверждается платежным поручением № от 1809.2018г., в связи с изложенным с Порт М.С. в пользу ПАО РОСБАНК подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований) в размере 2 980 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» неосновательно полученную в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 28.09.2012г. сумму в размере 92 681 руб. 74 коп., а также гос.пошлину в размере 2 980 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.12.2018 года.

Судья Т.В. Брязгунова