Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о безвозмездном устранении недостатка в автомобиле,

Установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о безвозмездном устранении недостатка в автомобиле, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль LADA VESTA VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ срок окончания гарантии.

За период эксплуатации истица неоднократно обращалась для устранения недостатков, были устранены следующие недостатки:

-Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ- подушка штанги стабилизатора;

-Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ- ремонт коробки передач с АМТ;

-Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ- замена компрессора климатической системы;

-Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ- замена стабилизатора передней подвески;

-Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ- замена кронштейна подушки штанги и переднего стабилизатора поперечной устойчивости;

-Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ- замена колеса рулевого управления.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» с неисправностями в виде: скрип передней и задней подвески, скрип при движении с места и при стоянке, вибрация при трогании с места. Инженером по гарантии было отказано в проведении ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «Автоваз» с претензией и требованием об устранении недостатков в виде скрипа в передней и задней подвеске, скрипы при работе актуатора сцепления.

Ответа на претензию истицей получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы. Согласно заключения эксперта на автомобиле имеются неисправности актуатора и нажимного диска сцепления, которые носят производственный характер.

В устранении указанных неисправностей истице было отказано.

На основании изложенного истица просит суд обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки на автомобиле LADA VESTA VIN № в виде скрипа в передней и задней подвеске, скрипы при работе актуатора сцепления. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 80000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Однако, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМ Компании» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA VESTA VIN №.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега.

Производителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договора купли-продажи, по которому последняя приобрела автомобиля LADA VESTA VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи по которому последняя приобрела автомобиля LADA VESTA VIN №.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля по которому последняя приобрела автомобиля LADA VESTA VIN №, что подтверждается ПТС, копия которого представлена в материалы дела.

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов усматривается, что за период эксплуатации автомобиля устраняли различного рода недостатки:

-Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ- подушка штанги стабилизатора;

-Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ- ремонт коробки передач с АМТ;

-Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ- замена компрессора климатической системы;

-Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ- замена стабилизатора передней подвески;

-Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ- замена кронштейна подушки штанги и переднего стабилизатора поперечной устойчивости;

-Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ- замена колеса рулевого управления.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «Автоваз» с претензией и требованием об устранении недостатков в виде скрипа в передней и задней подвеске, скрипы при работе актуатора сцепления.

Ответа на претензию истицей получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в независимую экспертную организацию ЭКЦ «Технат» для проведения экспертизы. 

Согласно Акта экспертного исследования №-Д/2020 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA VESTA VIN № имеет дефекты в виде скрипа со стороны актуатора, рывков и вибраций при трогании автомобиля с места. Имеющиеся дефекты имеют конструктивный (производственный) характер и не соответствуют требования входящего в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» национального стандарта ФИО7 53409-2009.

Таким образом, в настоящее время автомобиль имеет недостатки, которые не были устранены по гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Вышеописанная экспертиза, проведенная по инициативе истца соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО5 

Выводы эксперта являются научно- технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. 

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Напротив наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается пояснениями истца и заключением эксперта, не доверять которым, у суда оснований не имеется. Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Доказательств проведения работ по устранению указанных в претензии, а также установленных заключением эксперта суда недостатков ответчиком не представлено. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик был обязан после получения претензии истца действовать в соответствии с требованиями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а именно - безвозмездно устранить недостатки товара, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца судом установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических страданий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 1000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 150000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворены не были. Кроме того, требования истца не удовлетворены и до настоящего времени, в связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен верно, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд усматривает основания для снижения штрафа.

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 20000 руб. Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 80000 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают. Более того, указанные расходы являлись необходимыми, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истица была обязана доказать законность и обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 80000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в размере 400 рублей и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о безвозмездном устранении недостатка в автомобиле- удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» незамедлительно, безвозмездно устранить производственные недостатки принадлежащего истцу автомобиля LADA VESTA VIN №, а именно: скрипа со стороны актуатора, рывков и вибраций при трогании автомобиля с места.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 80000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья: /подпись/ Иванов А.Ю.

Копия верна

Судья: Секретарь: