дело №2-303/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В. 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 04 сентября 2018 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.10.2012 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 31.03.2015 года, на 12.07.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1200 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.12.2012 года, на 12.07.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1791 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 59 713 рублей 22 копейки. По состоянию на 12.07.2018 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 218 153 рубля 96 копеек, из них: просроченная ссуда 47 538 рублей 55 копеек, просроченные проценты 27 178 рублей 61 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 77 621 рубль 43 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 65 815 рублей 37 копеек, что подтверждается расчётом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 218 153 рубля 96 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 381 рубль 54 копейки. 

Представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об 

уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает неявку в судебное заседание ответчика ФИО1 неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. 

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании (в виде акцептованного заявления оферты) № от 30.10.2012 года, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>, под 33 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.15-17).

В судебном заседании установлено, что согласно выписки по счёту RUR № с 30.10.2012 года по 12.07.2018 года, ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства и перечислил 30.10.2012 года денежные средства заёмщику в размере 

<

данные изъяты> (л.д.9-11). 

Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней (л.д.20-21).

В соответствии с положениями ст.ст. 307,309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно выписки по счёту RUR № с 30.10.2012 года по 12.07.2018 года по состоянию на 12.07.2018 года погашение суммы кредита ФИО1 не производилось с марта 2015 года (л.д.9-11).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

В случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может применяться только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При отсутствии такого заявления, суд не вправе по своей инициативе произвольно снижать размер неустойки, установленной законом или договором. Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не просил о снижении неустойки и не приводил доказательства ее несоразмерности. 

Судом установлено, что согласно раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д.15-17).

Согласно расчёта задолженности у ФИО1 по кредитному договору № от 30.10.2012 года по состоянию на 12.07.2018 года задолженность составляет: 218 153 рубля 96 копеек, из них: просроченная ссуда 47 538 рублей 55 копеек, просроченные проценты 27 178 рублей 61 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 77 621 рубль 43 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 65 815 рублей 37 копеек (л.д.5-7). 

Суд, проверив представленный истцом арифметический расчет, считает, что он является правильным.

Учитывая продолжительный срок неуплаты основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком ФИО1 (более трех лет) суд не находит оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору № от 30.10.2012 года.

Судом установлено, что 22 декабря 2017 года ПАО «Совкомбанк» направлял ФИО1 досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредитному договору в размере 207 836 рублей 85 копеек в течении 30 дней с момента направления настоящего уведомления (л.д.22-26), однако оно осталось неисполненным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ПАО «Совкомбанк» предоставил суду доказательства того, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № от 30.10.2012 года и ответчик надлежащим образом не исполняет условия данного договора, имеет задолженность по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору о потребительском кредитовании № от 30.10.2012 года.

Суд считает, что ФИО1 допустил нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком осуществления платежей и кредитор в лице ПАО «Совкомбанк» законно и обоснованно предъявил иск о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заёмщик ФИО1 не выполняет его условия, платежи в счёт погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом не производятся более трех лет, что по мнению суда, является существенным нарушением данного договора, влияющим на финансовое благополучие банка.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании обязывал ответчика ФИО1 предоставить суду доказательства того, что он возвратил истцу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от 30.10.2012 года в полном объёме, однако таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд расценивает не выполнение обязательств ответчиком ФИО1 в течение длительного времени по выплате истцу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 30.10.2012 года более трех лет как уклонение от исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании № от 30.10.2012 года и намерение причинить вред другому лицу.

Суд считает, что ответчик ФИО1 злоупотребляет своим правом.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года, ОГРН 

<

***>.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 218 153 рубля 96 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 5 381 рубль 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 218 153 рубля 96 копеек (двести восемнадцать тысяч сто пятьдесят три рубля 96 коп.).

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 5 381 рубль 54 копейки (пять тысяч триста восемьдесят один рубль 54 коп.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский