Дело № 2-1056/2018

Изготовлено 28.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля 

под председательством судьи Плотниковой Л.В., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Урядовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская городская больница № 2» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к КОГБУЗ «Кировская городская больница № 2» о компенсации морального вреда в размере 75000 руб., судебных расходов по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 1137 руб., почтовых расходов по пересылке акта экспертизы в размере 172 руб., расходов по копированию документов в размере 104 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

данные изъяты> стоматологическую поликлинику в г.Киров с просьбой полечить 

<

данные изъяты> зуб. В регистратуре его направили в 

<

данные изъяты> платный кабинет, где к нему подошел заведующий поликлиникой Р.А.А., предложивший пройти к нему в служебный кабинет, не оборудованный стоматологическим оборудованием. От осмотра не в медицинском кабинете истец отказался. Заведующий направил истца в кабинет № 

<

данные изъяты>. Врач ФИО2 посадила его на бытовой стул, при осмотре с помощью медицинского зеркала и медицинского зонда стала осматривать полость рта, при этом проколола зондом верхнюю губу до крови. Рану ничем не обработала, от дальнейшего осмотра отказалась. Санитарка дала стакан воды, чтобы смыть кровь. Поскольку место укола не было обработано, туда попала инфекция и произошло воспаление, рана вспухла и загноилась, на 6-й день рана достигла размеров 1х0,5 см. После того как заведующий стоматологической поликлиникой отказался отметить в медицинской карте произошедшее, не принял к рассмотрению заявление истца, он обратился в органы полиции.

В судебном заседании истец иск поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также пояснил, что после того, как он вышел из кабинета ФИО2, его направили в кабинет № 

<

данные изъяты>, где осмотрели полость рта, лечение зубов не проводилось. Полагает, что его права нарушены оказанием некачественной медицинской услуги, а также тем, что у него не было взято информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснила, что истец обращался в стоматологическую поликлинику ДД.ММ.ГГГГ. Был осмотрен врачом-стоматологом Р.О.Ш., рекомендовано обратиться к стоматологу-ортопеду. Также был осмотрен врачом-стоматологом ФИО2, жалобы на косметический дефект 

<

данные изъяты> зуба. Во время проведения осмотра никаких повреждений слизистой причинено не было. Ни во время осмотра, ни после осмотра пациент жалоб не предъявлял, ни к кому не обращался. 

В судебном заседании третье лицо ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что во время осмотра никаких повреждений истцу не наносила и не могла нанести, так как она осматривала зуб слева внизу, а повреждение у истца было справа вверху. Кроме того, осмотр она проводила стерильным инструментом. Более того, истец обращался в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, к судебно-медицинскому эксперту – ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 дней. В случае получения повреждения ДД.ММ.ГГГГ, учитывая расположение раны на слизистой оболочке полости рта, через 5 дней никакого следа от раны не осталось бы. 

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Урядовой Е.В., полагавшей отказать истцу в удовлетворении требований, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в стоматологическую поликлинику КОГБУЗ «Кировская городская больница № 2».

Требования истца о компенсации морального вреда мотивированы тем, что при проведении осмотра врач-стоматолог ФИО2 уколола верхнюю губу острым крючком медицинского зонда.

Из системного анализа правовых норм п. 3 ст. 2, п. 9 ч. 5 ст. 19, ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1095, п. 1 ст. 1096 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье гражданина является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В исковом заявлении истец указал, что обратился в поликлинику с просьбой полечить 

<

данные изъяты> зуб.

В медицинской карте ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен профилактический осмотр полости рта, рекомендовано протезирование, профессиональная гигиена полости рта.

Как следует из заявления истца в органы полиции от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в стоматологическую поликлинику с просьбой дать описание состояния пяти зубов.

Из медицинской карты истца следует, что истцом было дано согласие на осмотр полости рта, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, суд считает, что доказательств того, что истец обращался к ответчику за услугой по лечению зубов, суду не представлено. 

Согласно подпункту "в" пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 договор на оказание платных медицинских услуг должен содержать перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (его законного представителя), данного в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 этих же Правил, статья 20 указанного выше Федерального закона).

Договор на оказание платных медицинских услуг с истцом не заключался. Платные медицинские услуги ему не оказывались, в связи с чем доводы истца о том, что у него не было получено добровольное информированное согласие на оказание медицинских услуг, являются несостоятельными, поскольку такое согласие в данном случае не требовалось.

Суд также считает, что истцом не предоставлено доказательств того, что повреждение на верхней губе было причинено ему при проведении осмотра полости рта в стоматологической поликлинике ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо отметок об этом медицинская карта не содержит, доказательств вручения заведующему поликлиникой претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ также суду не представлено. Объяснения врача-стоматолога ФИО2, данные ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции, также не содержат каких-либо сведений о том, что при проведении осмотра полости рта ФИО1 она нанесла ему повреждение медицинским зондом. 

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружен участок осаднения на красной кайме верхней губы справа размером 1х0,5 см в виде гиперемии по периферии и плотноватой светло-коричневой корочки в центре отлаивающийся по краям. Сведений о давности появления повреждения акт не содержит. 

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям третьего лица ФИО2, имеющий опыт работы по стоматологической специальности более 30 лет, о том, что при осмотре 

<

данные изъяты> зуба внизу слева она не могла причинить повреждения губы вверху справа, а также о том, что в случае, если бы такое повреждение было нанесено, то через пять дней от него не осталось бы следа. Доказательств в опровержение указанных доводов истцом не предоставлено.

Доводы истца о том, что в стоматологической поликлинике ему была занесена инфекция, в связи с чем рана заживала около двух недель, документально ничем не подтверждены. За получением лечения в другие лечебные учреждения истец не обращался.

Истцом не предоставлено доказательств подтверждающих, что действиями КОГБУЗ «Кировская городская больница № 2» ему были причинены физические и нравственные страдания, а также того, что предоставленная услуга по осмотру полости рта является некачественной.

Руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская городская больница № 2» о компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова