Дело № 2-2/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«21» января 2019 года

Саргатский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Павловой Л.Р. 

при секретаре Троян И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Саргатское 

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договора дарения, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество и применения последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указали, что их отец Г. имел на праве общей долевой собственности 3/4 доли 

<

адрес> и земельный участок, расположенный по указанному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ отец умер. До дня своей смерти он проживал один по указанному адресу.

При жизни отец завещал квартиру и земельный участок детям - ФИО1, ФИО2, ФИО3 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ они от брата ФИО3 узнали, что отец в 2016 году подарил ему свою долю в квартире и земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и теперь он является собственником земельного участка и 3/4 доли квартиры.

Считают, что отец не мог подарить недвижимое имущество, он был введен в заблуждение ответчиком относительно заключенного договора дарения, поскольку перед смертью завещал квартиру и земельный участок всем детям, считая себя собственником. 

У них были доверительные отношения с отцом, он ничего о договоре дарения никогда не говорил.

Ответчик ФИО3 имеет в собственности квартиру в 

<

адрес>, проживает в ней. В подаренной ему квартире отца он не жил, расходов по содержанию жилого помещения и земельного участка не нес.

Считают, что договор дарения между отцом и их братом был совершен под влиянием заблуждения дарителя, который в силу своего преклонного возраста, болезненного состояния и правовой неосведомленности не понимал последствий заключения договора дарения.

При заключении договора нотариус не разъяснил права и обязанности сторонам и последствия совершаемых действий. 

Просят признать недействительным договор дарения земельного участка и 3/4 доли 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделки и признать недействительными свидетельства о праве собственности на квартиру и земельный участок на имя ФИО3, выданные ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель истцов по доверенности - ФИО4 исковые требования поддержал, уточнив основания признания договора дарения недействительным ввиду заблуждения дарителя и притворности сделки, при этом указал, что о заблуждении дарителя свидетельствует составленное им завещание 23.08.2018 года, в том числе, и на недвижимое имущество, которое он подарил ответчику 29.04.2016 года, а также преклонный возраст, состояние здоровья дарителя, его правовая неосведомленность. 

При заключении договора дарения нотариусом не разъяснены характер и последствия договора дарения. После заключения договора дарения даритель продолжал проживать в спорном жилом помещении. В свою очередь ответчик не проживал в квартире отца, не нес расходы по его содержанию.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель ответчика - адвокат Панюков Н.А. исковые требования не признал, пояснив, что по заключенному договору дарения между Г. (даритель) и ФИО3 (одаряемый) от ДД.ММ.ГГГГ даритель подарил, а одаряемый принял в дар земельный участок и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Договор составлен в письменном виде, подписан сторонами. Односторонняя сделка была оформлена нотариусом с соблюдением требований закона. Дарителю было разъяснено, что он при жизни передает в дар своему сыну долю в квартире и земельный участок без каких-либо оговорок. Регистрация перехода права собственности на землю и долю в квартире была ФИО3 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств порока воли у дарителя в момент совершения сделки истцами не представлено. 

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица без самостоятельных требований - нотариус Большереченского нотариального округа Омской области, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, их представителей, свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статья 433 ГК РФ устанавливает момент заключения договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 ст. 224).

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу ч.4 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Согласно подпункту 3 пункта 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. (даритель) и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка и 3/4 доли квартиры, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемый принял в дар земельный участок и 3/4 доли квартиры, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный договор подписан сторонами собственноручно в присутствии нотариуса. Из содержания договора следует, что стороны не лишены дееспособности.

Заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости также подписаны собственноручно, по просьбе Г. регистрационные действия не приостанавливались. Государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости произведена 21.10.2016 года.

Согласно регистрационным делам №, № Г. (даритель) лично присутствовал при представлении документов в Управление Росреестра для регистрации сделки дарения, имеются его подписи на заявлении о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Право собственности ФИО3 оспаривается истцами по основаниям нахождения дарителя Г. под влиянием заблуждения, а также мнимости и притворности сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. 

В данном случае истцы не доказали, что при совершении сделки по передаче квартиры и земельного участка в дар ФИО3 воля отца Г. была направлена на совершение какой-либо другой сделки. 

Доводы истцов и их представителя о том, что фактически передача дара не состоялась, поскольку даритель Г. до дня своей смерти продолжал проживать в спорном доме, оплачивал коммунальные услуги, суд находит несостоятельными, поскольку проживание ответчика в спорном жилом помещении само по себе является его правом, а не обязанностью. Допустимых доказательств того, что ответчик после заключения договора дарения выселял отца Г. из спорной квартиры и предпринимал меры к распоряжению этим имуществом, при рассмотрении дела истцами не представлено. 

Наличие родственных отношений между сторонами сделки само по себе, с учетом наступления правовых последствий, предусмотренных для сделки данного вида, не свидетельствует о заключении договора дарения под влиянием заблуждения.

Составленное Г. ДД.ММ.ГГГГ завещание не может свидетельствовать о том, что при заключении договора дарения даритель заблуждался относительно природы сделки.

Также, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка носила мнимый, притворный характер, была совершена истцом под влиянием заблуждения со стороны ответчика. 

Договор дарения подписан истцом без замечаний и возражений, регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке. Доводы о заключении им договора дарения под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой им сделки не нашли своего объективного подтверждения. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Поэтому довод истцов и их представителя о том, что Г. продолжал себя считать собственником квартиры и земельного участка и после заключения оспариваемого договора дарения, суд во внимание не принимает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К, О пояснили, что присутствовали при составлении Г. завещания в августе 2018 года. Последний говорил о том, что сделал ошибку, составив завещание только на сына ФИО3 О договоре дарения квартиры сыну он ничего не говорил. Завещание сделал на всех детей в равных долях.

Показания указанных свидетелей, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что Г. при заключении договора дарения находился под влиянием заблуждения, так как они не присутствовали при этом.

Суд принимает во внимание, что договор дарения от 29.04.2016 года совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, дееспособность которых проверена, фактически договор исполнен, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, с которыми закон связывает наступление правовых последствий для сторон, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется. 

Суд также находит несостоятельным доводы истцов о том, что на волю отца Г. в момент заключения договора дарения повлияло его болезненное состояние, не заявляя при этом, что он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

При этом, суд считает необходимым учесть, что как из медицинских документов, показаний свидетелей, так и из пояснений самих истцов, не следует наличие у Г. (в том числе, в момент составления оспариваемого договора дарения) каких-либо психических отклонений, жалоб на ухудшение процессов мыслительной деятельности. 

Истцы указывают лишь на соматически неблагополучное состояние отца, не сообщают о каких-либо неадекватных действиях, необычном, неразумном его поведении. 

Допрошенный в судебном заседании врач-психиатр З. показал, что Г. каким-либо психическим заболеванием не страдал. В 2016 году на учете не состоял. Наличие имеющихся заболеваний у Г. само по себе не свидетельствует о нахождении последнего в момент совершения сделки в состоянии, при котором он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

От проведения судебно-психиатрической экспертизы истцы отказались, поскольку они не считают, что отец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими как на момент заключения договора дарения 29.04.2016 года, так и до дня своей смерти и требования о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1ст.177 ГК РФ, не заявляют.

Ссылка представителя истца на допущенные нотариусом нарушения при совершении нотариального действия при заключении договора дарения, суд во внимание не принимает, поскольку договор составлен в соответствии с требованиями закона, подписан сторонами лично, дееспособность сторон проверена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от 29.04.2016 года Г. был введен ответчиком в заблуждение, и сделка носила мнимый, притворный характер.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что законных оснований для признания недействительными договора дарения, свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договора дарения, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество и применения последствий недействительности сделки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 25.01.2019 года. 

Председательствующий Л.Р. Павлова