Дело № 2-67/2020

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Молотиевского А.Г., 

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу, о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ... г. в 20 часов 45 минут на ... - ...-..., водитель ФИО2, управляя автомобилем «...», № ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем ... № ..., принадлежащим истцу, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения. По данному факту ответчик был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности.

Гражданскую ответственность владельца транспортного средства виновник ДТП не застраховал. 

Истец в устной форме обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако, его требования остались без удовлетворения.

Для производства ремонта своего автомобиля истец обратился к официальному дилеру «...» ООО ...». Согласно Заказ-нарядам, кассовым чекам об оплате, за ремонт автомобиля, истцом оплачено 82 077,43 руб.

Для определения величины УТС автомобиля истец обратился в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». Согласно Экспертному заключению № ..., произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», величина УТС автомобиля ...», № ... составляет 87 400 руб., стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. За отправление ответчику телеграммы для вызова на осмотр поврежденного автомобиля истец понес расходы в сумме 283,50 руб.

Для обращения с иском в суд истец был вынужден обратиться к юристу за оказании правовой помощи, в связи с чем он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, уплаты государственной пошлины 4 590 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 82 077,43 руб., величину УТС автомобиля 87 400 руб, издержки связанные с рассмотрением дела: расходы за отправление телеграммы 283,50 руб., расходы за услуги эксперта 6 000 руб., государственную пошлину 4 590 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом направлялись извещения в адрес его проживания, указанный в исковом заявлении. В соответствии с полученными сведениями из адресно-справочного бюро УФМС России по Ростовской области, на территории Ростовской области ответчик места регистрации не имеет. 

При таких обстоятельствах суд считает единственно возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, назначив в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика адвоката.

Адвокат Егиазарян К.С., действующий на основании ордера и назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. в 20 часов 45 минут на автодороге ... - ...-..., водитель ФИО2, управляя автомобилем «№ ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем ... № ..., принадлежащим истцу, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения. По данному факту ответчик был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности.

Гражданскую ответственность владельца транспортного средства виновник ДТП не застраховал. 

Истец в устной форме обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако, его требования остались без удовлетворения.

Для производства ремонта своего автомобиля истец обратился к официальному дилеру ...». Согласно Заказ-нарядам, кассовым чекам об оплате, за ремонт автомобиля, истцом оплачено 82 077,43 руб.

Для определения величины УТС автомобиля истец обратился в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации». Согласно Экспертному заключению № ..., произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», величина УТС автомобиля «...», № ... составляет 87 400 руб., стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. За отправление ответчику телеграммы для вызова на осмотр поврежденного автомобиля истец понес расходы в сумме 283,50 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется положениями ст. 15, 1064 ГК РФ и исходит из того, что на ответчики, как на причинителе вреда лежит обязанность его возмещения, риск гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован, доказательств обратного суду не предоставлено.

Заявленную истцом сумму ущерба, которая складывается из суммы реальных расходов по оплате восстановительного ремонта и расчёта суммы УТС автомобиля в результате ДТП, суд признает обоснованной, при этом учитывает, что ответчиком каких-либо допустимых опровержений относительно заявленных истцом доводов суду также не предоставлено

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых издержек и расходов по оплате заключения специалиста.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Одновременно, суд относит судебные издержки по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 283,5 руб. на ответчика, полагая данные издержки необходимыми и обоснованными рассмотрением настоящего дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины. Исходя из суммы заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 82077,43 руб., величину УТС в размере 87400 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере – 4589,55 руб., почтовые расходы в размере 283,5 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2020.

Судья А.Г. Молотиевский