Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г.Елец 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В., 

при секретаре Пищулиной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2018 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований указал, что 03.03.2018 года в 14 час. 25 мин. на 377 км. автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и принадлежащего ему автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». Получив 21.03.2018 года заявление о выплате страхового возмещения, ответчик в пятидневный срок не произвел осмотр транспортного средства и в двадцатидневный срок (до 10.04.2018.) не произвел страховую выплату. Он был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 90 084 руб., стоимость услуг оценщика – 10 000 руб. 25.04.2018 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив заключение ИП ФИО3 Ответчик денежные средства не перечислил, на претензию не ответил. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 084 руб., стоимость услуг оценщика – 10 000 руб., почтовые расходы на отправление досудебной претензии – 90,50 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста – 10 000 руб., неустойку за период с 11.04.2018г. по день составления искового заявления (24.05.2018г.) – 39 636,96 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм. 

В судебное заседание истец ФИО1 по извещению суда не явился. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90 084 руб., стоимость услуг оценщика – 10 000 руб., почтовые расходы на отправление досудебной претензии – 90,50 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста – 10 000 руб., неустойку за период с 11.04.2018г. по 18.07.2018г. – 89 183,16 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм. 

Ответчик САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направили. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании 18.07.2018г. исковые требования ФИО1 не признала, указав, что страховая компания уведомляла полномочного представителя истца ФИО4 о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, однако сторона истца свою обязанность не исполнила. Полагала, что имеется злоупотребление правом со стороны истца. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Кроме того, полагала размер морального вреда, расходов на независимую оценку и расходов на оплату услуг представителя завышенным. 

Третье лицо ФИО2, а также представитель третьего лица ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились. 

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК», третьего лица ФИО2 и представителя третьего лица ЗАО «Макс» по имеющимся в нем доказательствам. 

Выслушав представителя истца, изучив объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.03.2018 года в 14 час. 25 мин. на 377 км. автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель ФИО2 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Из справки о ДТП от 03.03.2018 года усматривается, что сотрудниками ГИБДД отражены видимые повреждения автомобиля истца: передний бампер, передний гос. номер, две решетки радиатора, передняя левая фара. 

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс», гражданская ответственность при использовании автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - в САО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а в дальнейшем с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 

В досудебном порядке требования не были удовлетворены в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

По заключению ИП ФИО3 № 42 от 25.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 90 084 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено. 

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Материалами дела также подтверждено, что ИП ФИО3 имеет соответствующую квалификацию.

Доказательств, которые входили бы в противоречие с заключением ИП ФИО3, ответчиком не представлено. 

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО. 

Расходы истца ФИО1 на досудебную оценку ущерба в размере 10 000 руб. подтверждены квитанций 000053 от 25.04.2018г. и подлежат включению в состав убытков.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении ИП ФИО3, не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в размере 100 084 руб. (90 084 руб. + 10 000 руб.). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового события и страховой выплате получено ответчиком 21.03.2018г. 

23.03.2018г., т.е. в предусмотренный законом пятидневный срок САО «ВСК» уведомило истца путем направления его полномочному представителю по указанному в заявлении адресу телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику 27.03.2018г. в 13-00 по адресу: 

<

...>, СТОА «ГолдАвто» либо 29.03.2018г. в 13-00 по тому же адресу. 

По сведениям ФГУП «Почта России» поданная САО «ВСК» телеграмма ФИО4 не доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

В указанные страховщиком даты транспортное средство на осмотр истцом либо его представителем представлено не было. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, при этом исходит из того, что автомобиль истца после ДТП в результате полученных повреждений не мог являться участником дорожного движения, в связи с чем, требование САО «ВСК» предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика является незаконным.

Согласно справке о ДТП от 03.03.2018г., акту осмотра независимого оценщика, транспортное средство истца получило повреждения левой фары (деформация с нарушением целостности в местах крепления, нарушение герметичности), которые в соответствии с п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», препятствовали предоставлению автомобиля по месту нахождения страховщика.

При этом страховщику, как следует из заявления о страховой выплате, было сообщено о том, что транспортное средство истца имеет повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движения. В заявлении указано конкретное место нахождения поврежденного автомобиля истца.

Следовательно, требование страховой компании представить транспортное средство по месту нахождения страховщика (на расстояние более 90 км.) является незаконным, ущемляет права и интересы потерпевшей стороны. Страховщик был обязан организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного автомобиля в установленный законом срок, но не сделал этого. В связи с чем, не может быть признано правомерным направление истцу письма о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением ТС для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление своими правами.

В данном случае, направление ответчиком телеграммы на осмотр транспортного средства по месту нахождения страховщика не может свидетельствовать о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от него (пункт 32 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58).

Основываясь на положении статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя составляет 50 042 руб. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства с 11.04.2018г. по 18.07.2018г., размер неустойки составляет 99 083 руб. (100 084 руб. х 1% х 99 дней просрочки). 

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный представителем истца, в соответствии с которым размер неустойки составляет 89 183 руб. (90 084 руб. х1%х 99 дней просрочки). 

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размер штрафа до 20 000 руб., размер неустойки до 30 000 руб., поскольку размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного права. 

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя ФИО1, характера его нравственных страданий от несвоевременного неполучения страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта его автомобиля, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК» почтовые расходы истца ФИО1, связанные с направлением досудебной претензии в размере 90,50 руб. и подтвержденные имеющейся в материалах дела квитанцией. 

Интересы истца ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от 25.04.2018г. и доверенности от 06.03.2018г. ООО «Юридическая фирма «Центр правовой поддержки» в лице ФИО4 

Материалами дела подтверждено оказание ФИО1 представителем юридических услуг в виде направления досудебной претензии, составления искового заявления, предъявления иска в суд, участия в предварительном судебном заседании 26.06.2018г. и в судебном заседании 18-20.07.2018г. Из исследованной судом квитанции № 00043 от 25.04.2018г. следует, что ФИО1 по договору оказания юридических услуг уплатил ООО «Юридическая фирма «Центр правовой поддержки» 10 000 руб. 

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает характер предъявленных исковых требований, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуется принципом разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 090,50 руб. 

Истец ФИО1 при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 130 084 руб., а также требований неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4 102 руб. (3 802 руб. + 300 руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 159 174 (сто пятьдесят девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 50 копеек. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4 102 (четыре тысячи сто два) рубля. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий - 

Решение в окончательной форме принято судом 25.07.2018г.

Председательствующий -