№ 12-238/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 09 октября 2017 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Коломиец Ю.Г., при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 06.07.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекался к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 06.07.2017 года на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он 12.06.2017 года около 01 часа 02 минут в районе 

<

...> в г. Копейске, управлял транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 была подана жалоба на постановление и.о. мирового судьи, в которой он указал, что он автомобилем не управлял, распивал спиртные напитки, сидя на заднем сиденье автомобиля, в суд его не вызывали, в связи с чем он не мог представить доказательства, в протоколе не отражены сведения о наличии признаков опьянения, оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения у сотрудников ДПС не было. От медицинского освидетельствования он не отказывался. Просил постановление и.о. мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду сообщил, что он автомобилем не управлял, автомобиль сломался, поэтому он, сидя на заднем сидении, выпил пива. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 06.07.2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменений не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 12.06.2017 года НОМЕР, из которого следует, что ФИО1 12.06.2017 года в 01 час 02 минуты в 

<

...>, управлял автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, протокол подписан ФИО1 без возражений, объяснения и замечания отсутствуют (л.д. 3). 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2017 года НОМЕР, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем (л.д. 4).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 12.06.2017 года, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых не проводилось (л.д. 5).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.06.2017 года НОМЕР, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе имеется запись «отказываюсь» и подпись ФИО1 (л.д. 6). 

- протоколом о задержании транспортного средства от 12.06.2017 года НОМЕР, согласно которому в присутствии понятых было задержано транспортное средство и передано для транспортировки на специализированную стоянку (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области младшим лейтенантом полиции Б.П.С. составлен протокол в отношении ФИО1 о нарушении им п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 о законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков опьянения.

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (далее по тексту – Порядок) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, – на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 6 Порядка установлены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, которыми являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 12.06.2017 года следует, что освидетельствование не проводилось.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.06.2017 года НОМЕР ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, ФИО1 при наличии оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Существенных нарушений, влекущих за собой признание административных документов недопустимыми доказательствами, освобождение ФИО1 от административной ответственности, либо отмену постановления и.о. мирового судьи в отношении ФИО1 судом не усматривается. 

Довод ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, распивал спиртные напитки, сидя на заднем сиденье автомобиля, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Протокол об административном правонарушении от 12.06.2017 года из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, подписан ФИО1 без замечаний

Вопреки доводам жалобы право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 выразил свое согласие на уведомление его о судебных заседаниях посредством СМС-сообщения на абонентский номер НОМЕР, о чем имеется расписка (л.д. 8).

Согласно отчету об отправке СМС, ФИО1 вызывался на судебный участок № 3 г. Копейска к 14.20 часам 06.07.2017 года, СМС-сообщение отправлено 23.06.2017 года в 14:48 час. и доставлено 23.06.2017 года в 14:49 час.

Таким образом, ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Акопяном Р.А, не заявлялось, в материалах дела ходатайства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах и.о. мирового судьи правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении указаны признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. 

Иные доводы ФИО1 носят декларативный характер, никакими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом и.о. мирового судьи верно учел данные о личности, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для изменения наказания ФИО1 у суда не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 06.07.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 06.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Коломиец Ю.Г.