Дело №2-554/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Владивосток

Первомайским районный судом г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Антипенко Я.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центр оказания услуг», ФИО3, ФИО4, ФИО6 об оспаривании результатов торгов, договора купли-продажи 

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что в газете «Приморская газета» от 18.10.2018г. №115 (1609) на странице13- 14 было опубликовано извещение о проведении ООО «Центр оказания услуг» по поручению ТУ Росимущества в Приморском крае публичных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене продажи, заложенного недвижимого арестованного имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, собственники Х.А.МБ., ФИО4 08.11.2018г. истица, от имени которой действовал представитель, дочь ФИО1, подала заявку на участие в указанных торгах. Никаких замечаний о неправильности оформления заявки, недостаточности или ненадлежащего образа документов организатором торгов – ООО «Центр оказания услуг» сделано не было. При подаче указанной заявки была представлена полная копия паспорта ФИО2, что подтверждается описью документов, представленных 08.11.2018г. 14.11.2018г. представителем истицы на электронную почту был получен протокол ? от 14.11.2018г. о проведении итогов приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества в котором указано, что организатором торгов ФИО2 не допущена к участию в торгах: документы представлены не в полном объеме, копия паспорта представлена ненадлежащим образом, что не допускается извещением о проведении торгов. Победителем признана ФИО6 Просит признать недействительными публичные торги в форме аукциона, проведенные ООО «Центр оказания услуг» 15.11.2018г. по ЛОТ №2: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, собственники Х.А.МБ., ФИО4 Признать недействительным договор купли-продажи №2163 от 21.11.2018г. заключенный между ООО «Центр оказания услуг» и ФИО6 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложены в иске. 

ФИО4 в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями. Суду пояснила, что также желала принять участие в торгах.

Представитель ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что проведение торгов соответствовало установленной процедуре.

Представитель ООО «Центр оказания услуг» в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что работником были приняты документы от представителя истца в количестве 16 листов. Позднее выяснилось, что отсутствует лист паспорта с пропиской истца. 

Представитель ПАО ВТБ, ФИО3, ОСП по Первомайскому району ВГО в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что протоколом ? о подведении итогов приема заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества от 14.11.2018г. не была допущена к участию в торгах ФИО2, в связи с не предоставлением документов в полном объеме, копия паспорта предоставлена ненадлежащим образом.

Согласно извещения о проведении торгов ЛОТ № состоялся, победитель ФИО5 На основании договора купли-продажи № от 21.11.2018г. заключенного между ООО «Центр оказания услуг» и ФИО5, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО5.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах, установлены ст. ст. 447 и 448 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 449.1 ГК Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК Российской Федерации.

В силу положений ст. 449 ГК Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК Российской Федерации (п. 2).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из описи документов, принятых к заявке на торги от представителя ФИО2 по доверенности – ФИО7, было принято документов на 16 листах, при этом сам лист описи был пронумерован как лист номер 1, заявка на участие в торгах, копия документа, удостоверяющего личность, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия доверенности, реквизиты банковского счета для возврата задатка, копия платежного поручения об оплате задатка, всего на 16 листах. При ознакомлении с представленными документами, установлено отсутствие листа из паспорта с отметкой о месте регистрации.

Суд, приходит к выводу, что доказательств того, что при проведении торгов были допущены нарушения, которые повлияли на результаты торгов и привели к нарушению прав и законных интересов ФИО2 суду представлено не было.

В данном случае истец не доказал, что в случае его допуска к участию в конкурсе именно он был бы признан победителем конкурса и договор был бы заключен именно с ним. 

Поскольку судом не были установлены существенные нарушения проведения торгов, влекущие признания их недействительными отсутствуют основания для применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК Российской Федерации в отношении договора купли-продажи №2163 от 21.11.2018г. заключенного между ООО «Центр оказания услуг» и ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Центр оказания услуг», ФИО3, ФИО4, ФИО6 об оспаривании результатов торгов, договора купли-продажи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина