Дело №2-214/2025 

УИД33RS0001-01-2024-002765-75 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К., 

с участием

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 11700 руб., неустойки в размере 117 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня следующего за вынесением решения по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 11700 руб,, но не более 400000 руб., неустойки в размере 11700 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8800 руб., почтовых расходов в размере 618 руб. 43 коп., убытков в размере 134900 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3898 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris гос.рег.знак №. Виновным в ДТП признан ФИО4, управляющий автомобилем Kamaz № гос.рег.знак №, который управляя автомобилем, не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №. 

02.02.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о регистрации страхового случая. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, признала случай страховым.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о выдаче направления на ремонт в СТОА РС-МОТОРС по адресу: 

<

адрес>, данное письмо было направлено после истечения установленного законом об ОСАГО срок и вместе с тем истец самостоятельно приступил к ремонту поврежденного транспортного средства. 

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет 109800 руб., с учетом износа 93300 руб., с учетом рыночной стоимости запасных запчастей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 244700 руб. 

После проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ (от 5.02.205), указывая на то, что по результату судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом единой методики ЦБ на момент ДТП без учета износа составляет 123000 рублей 00 копеек. Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании, составляет: 123000 рублей 00 копеек - 98100 рублей 00 копеек = 24900 рублей 00 копеек. Кроме того, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом- сумма выплаченного страхового возмещения 98100 рублей, расчет из количества пропущенных дней: с 23.02.2024 по 218.04.2024 истекло 56 дней. Февраль 2024 - 7 дней, Март 2024 - 31 день, Апрель 2024 - 18 дней 98100 рублей 00 копеек * 56 дней * 1% = 54936 рублей 00 копеек Расчет неустойки: сумма невыплаченного страхового возмещения 11700 рублей 00 копеек., размер неустойки - 1 % от страховой суммы, следовательно, сумма неустойки за каждый день просрочки исчисляется в размере: 24900 рублей 00 копеек * 1% = 249 рублей 00 копеек. Расчет неустойки сумма выплаченного страхового возмещения 24900 рублей 00 копеек. Расчет из количества пропущенных дней: с 23.02.2024 по 31.01.2025 истекло 344 дня. Февраль 2024 - 7 дней, Март 2024 - 31 день, Апрель 2024 - 30 дней, Май 2024 - 31 день, Июнь 2024 - 30 дней, Июль 2024 - 31 день, Август 2024 - 31 день, Сентябрь 2024 - 30 дней, Октябрь 2024 - 31 день, Ноябрь 2024 - 30 дней, Декабрь 202 4- 31 день, Январь 2025 - 31 день. 24900 рублей 00 копеек * 344 дня * 1% = 85656 рублей 00 копеек, с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 54936 рублей 00 копеек, по решению финансового уполномоченного, сумма неустойки подлежащая взысканию составляет: 140592 рубля 00 копеек - 54936 рублей 00 копеек = 85656 рублей 00 копеек. По результату судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП без учета износа составляет 304900 рублей 00 копеек. Также со страховой компании подлежит взысканию сумма убытка в пределах установленного страхового лимита: 304900 рублей 00 копеек - 123000 рублей 00 копеек - 181900 рублей 00 копеек. Также указывает, что им были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

С учетом уточнений просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 24900 рублей; неустойку в размере 249 рублей 00 копеек за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением решения по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 24900 рублей, но не более 400000 рублей; неустойку в размере 85656 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию; моральный вред в сумме 10000 рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертного заключения в размере 8800 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей; почтовые расходы в размере 618 рублей 43 копейки; убытки в размере 181900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3898 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО2, который подержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее, представили в адрес суда письменные возражения по делу, которые приобщены к материалам настоящего дела. В случае удовлетворения исковых требований истца, просят о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, САО «ВСК», ООО «ГПР – Логистика», в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом надлежащим образом, ходатайств не представили. 

АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судом надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Камаз, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортном средству Hyundai, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ N? №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? №далее - Правила ОСАГО), выбрав форм страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

09.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» направила на имя истца по адресу: 

<

...>, направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Алексмоторс» (РС-Моторс), расположенную по адресу: 

<

адрес>

Почтовое отправление вернулось в САО «РЕСО-Гарантия» с указанием, что указанный в письме дом отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение N? № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 347 рублей 74 копейки, с учетом износа - 98 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Алексмоторс» (РС-Моторс), расположенную по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N? 033, подготовленное экспертом ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 109 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 93 300 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 244 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 98 100 рублей 00 копеек путем почтового перевода через АО «Почта России», что сторонами по делу не оспаривается.

Не согласившись с действиями страховой компании по урегулированию страхового случая, истец обратился в адрес финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 54936 рублей. Требование ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что сведения и документы о возврате денежных средств, перечисленных САО «РЕСО-Гарантия» 18.04.2024 в адрес истца посредством почтового перевода через АО «Почта России» в счет выплаты страхового возмещения не предоставлены. Заявитель не лишен права на обращение в Финансовую организацию с требованием о повторной выплате страхового возмещения посредством почтового перевода или иным избранным Заявителем способом в случае возврата денежных средств АО «Почта России» в адрес Финансовой организации в связи с истечением срока хранения перевода. В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате заявителю страхового возмещения. При этом сумма страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, установленную Экспертным заключением, подготовленным по инициативе истца (93 300 рублей 00 копеек). Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Вместе с тем Финансовым уполномоченным установлено, что Финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме. Но поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО 02.02.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 22.02.2024 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 23.02.2024. Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 98 100 рублей 00 копеек путем почтового перевода через АО «Почта России» 18.04.2024, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона N? 40-Ф3, на 56 календарных дней. С учетом изложенного и в соответствии с требованиями, установленным пунктом 21 статьи 12 Закона N? 40-Ф3, неустойка подлежит начислению на сумму 98 100 рублей 00 копеек за период с 23.02.2024 по 18.04.2024 (56 календарных дней) и составляет 54 936 рублей 00 копеек (1 % от 98 100 рублей 00 копеек * 56 дней).

Суд не может согласиться в полном объеме с выводами финансового уполномоченного, изложенными в его решении, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает лимит, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

При этом суд отмечает, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что выдавая направление на СТОА, ООО «Алексмоторо) (РС-Моторс), расположенное по адресу: 

<

адрес> стр. 6. При этом длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства истца (г. Владимир, 

<

адрес>) и от места ДТП (г. Владимир, 

<

адрес>) до места нахождения СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (....), составляет 199 километров. При этом ответчик по делу указывает, что в регионе проживания истца отсутствуют договорные отношений со СТОА, соответствующими установленным Законом N? 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства истца, в том числе критериям доступности проведения ремонта. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выразил согласия на проведение восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА, несоответствующей критериям доступности проведения ремонта транспортного средства.

Следовательно, предложенное страховой компанией СТОА, не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места ДТП и места жительство истца.

При этом суд считает необходимым отметить, что пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право выбора маршрута к СТОА, проложенного по дорогам общего пользования, по его усмотрению как от места ДТП, так и от его места жительства. Поскольку ответчик не урегулировал страховой случай по факту ДТП путем страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, то истец имеет право на взыскание страхового возмещения без учета износа запасных частей и деталей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и судебных расходов. 

Определяя размер подлежащий доплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: - Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris гос.рег.знак № с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по повреждениям полученным в ДТП 27.01.2024? -Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris гос.рег.знак № вследствие дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2024 по среднерыночным ценам Владимирского региона? 

Производство экспертизы поручалось ИП ФИО5

Согласно выводам эксперта ИП ФИО5 изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, без учета износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей, составляет: 123000 рублей;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей, составляет: 105400 рублей;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Владимирского региона, без учета износа, на момент проведения судебной экспертизы, с округлением до сотен рублей, составляет: 304900 рублей.

Суд полагает принять данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, ответа на поставленные судом вопросы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, в пользу истца подлежит довзыскание страхового возмещения в сумме 24 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 123000 рублей – 98100 рублей (выплаченное страховое возмещение)). 

В связи с чем, исковые требования о довзыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 450 рублей (24900 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и неустойку по день исполнения обязательства исходя из 1% от суммы недополученного страхового возмещения. 

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик получил заявление истца 2.04.2024. Направление на ремонт с учетом выходных праздничных дней должно быть выдано не позднее 22.02.2024.

Следовательно, начиная с 23.02.2024, подлежит начислению неустойка.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: за период с 23.02.2024 по 18.04.2024, 123000 руб. х 1% х 56 дн. = 68 880 руб.; 18.04.2024 выплатили – 98 100 руб.; с 19.04.2024 по 13.03.2025, 24 900 руб. х1%х329дн.=81 921 руб. Итого 150 801 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неполного неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; период начисления неустойки; размер страхового возмещения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 85 000 руб. Данный размер является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.02.2024 по 13.03.2025 в размере 85 000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки с 14.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 24 900 руб. за каждый день просрочки, но не более 260 064 руб. (400000 руб. –85 000 руб. – 54 936 руб. (по решению финн.уполномоченного)).

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (№ утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 № 86-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Размер убытков за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в тоже положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, убытки в полном объеме должны взыскивать со страховой компании в пользу истца. 

Определяя размер убытков, суд исходит из выводов изложенных в проведенной по делу судебной экспертизы, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2024 года, по среднерыночным ценам Владимирского региона, без учета износа, на момент проведения судебной экспертизы, с округлением до сотен рублей, составляет 304900 рублей.

Результаты данного экспертного заключения сторонами по делу не оспариваются.

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (экспертное заключение ответчиком не оспорено), суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем, в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 181 900 руб. - разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (304900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (123000 руб.).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в полном объеме в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В настоящем споре убытки состоят не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется в размере стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и своевременной выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом оплачено досудебное экспертное заключение в сумме 8800 руб. Данные расходы являются вынужденными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истец понес расходы в ходе рассмотрения дела по существу на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Данные расходы также являются вынужденными и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Кроме того, истец, понес вынужденные почтовые расходы в сумме 618,43 руб. (связанные с направление искового заявления и претензии в адрес ответчика), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3898 руб. Данные расходы истца подтверждены документально, являются вынужденными, понесенными в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере 2520 руб. исходя из требований имущественного и неимущественного характера (с учетом оплаченной истцом гос.пошлины при подаче иска в суд) 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 24 900 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 12 450 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, убытки в размере 181 900 рублей, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8800 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей 43 копейки, в возврат государственной пошлины в сумме 3 898 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 24 900 рублей, начиная с 14.03.2025 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 260 064 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия»- отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2520 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 25.03.2025 г.