к о п и я 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 июня 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Воронина А.В.,

при секретаре судебного заседания Баклановой Е.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Корнилиной И.В., представившей удостоверение №9976 и ордер №2713 от 16 января 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-115/2025 в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, ранее судимого: 

- 21 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №86 адрес по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев, с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 5% в доход государства; 

- 07 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №89 адрес по ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы по приговору мирового судьи судебного участка №86 адрес от 21 мая 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- 28 июня 2021 года Тимирязевским районным судом адрес по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №89 адрес от 07 декабря 2020 года, с назначенным наказанием, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 08 ноября 2022 года по отбытию срока наказания, 

- 02 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №326 адрес по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. На основании ч.2 ст. 53.1 назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства. 28 сентября 2023 года постановлением Зеленоградского районного суда адрес заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 27 апреля 

<

***> года по отбытию срока наказания. 

осужденного:

- 24 апреля 2025 года Мытищинским городским судом адрес по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 %, подлежащих перечислению на счет территориального органа уголовно-исполнительной власти; 

- 22 мая 2025 года Бабушкинским районным судом адрес по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по приговору суда и приговору Мытищинского городского суда адрес от 24 апреля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 27 мая 2025 года Бутырским районным судом адрес по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 А,Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, (ФИО2), 13 сентября 

<

***> года в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, находясь в церковной лавке, расположенной в торговом центре по адресу: адрес, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, выбрал в качестве объекта преступного посягательства мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A25» («Самсунг Гэлакси А25»), оставленный без присмотра, принадлежащий .ххххххххххххх..ой Е.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО2), действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, в отсутствии посторонних лиц, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они никем не могут быть пресечены и не очевидны для окружающих, взял в руки, тем самым тайно похитил со стула у прилавка, находящегося в помещении церковной лавки, расположенной в торговом центре по адресу: адрес, телефон марки «Samsung Galaxy A25» («Самсунг Гэлакси А25»), принадлежащий .ххххххххххххх..ой Е.Д., стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы № 526/

<

***> от 24 сентября 

<

***> года составляет сумма, с находящимися в нем сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» с абонентскими номерами ...хххххххххххххххххх, хххххххххххх... на счету которых денежных средств не находилось, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, после чего, осознавая отсутствие у себя законного права владеть похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей .ххххххххххххх..ой Е.Д. значительный материальный ущерб на сумму сумма. 

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, (ФИО2), в период времени с 12 часа 00 минут 21 сентября 

<

***> года по 09 часов 00 минут 22 сентября 

<

***> года, находясь в помещении супермаркета «ЕвроСпар» по адресу: адрес., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, выбрал в качестве объекта преступного посягательства аккумулятор марки «Венбокс» («Wenbox»), подключенный к электропитанию возле банкомата ПАО «Сбербанк» в указанном помещении, оставленный без присмотра и принадлежащий хххххххххххх...у Д.Р.у., преследуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он, (ФИО2) действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, в отсутствии посторонних лиц, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они никем не могут быть пресечены и не очевидны для окружающих, взял в руки, тем самым тайно похитил аккумулятор марки «Венбокс» («Wenbox»), принадлежащий хххххххххххх...у Д.Р.у., стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы № 545/

<

***> от 01 октября 

<

***> года составляет сумма, после чего, осознавая отсутствие у себя законного права владеть похищенными имуществом, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему хххххххххххх...у Д.Р.у. значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал, в содеянном раскаялся, выразил намерение возместить обстоятельства, изложенные в обвинении подтвердил, от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, ссылаясь на показания данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 171-174 и л.д. 197-200), подтверждённых подсудимым в судебном заседании, следует, что 13 сентября 

<

***> года примерно в 12 часов 40 минут ФИО2 гулял по торговому центру, расположенному по адресу: адрес. и зашёл в церковную лавку, где на стуле у прилавка он увидел мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А55» в чёрном чехле, который лежал на черных пакетах. Оглядевшись по сторонам, он убедился, что за ним никто не наблюдает, а хозяев телефона по близости нет, он решил взять данный телефон себе, чтобы в дальнейшем его продать. После чего сразу вышел из церковной лавки пока его никто не заметил, и покинул торговый центр. Сим-карту из телефона он сразу выкинул и пошёл гулять по адрес, где утерял данный телефон. 22 сентября 

<

***> года примерно в 06 часов 40 минут ФИО2 катался по адрес. В этот момент, у него сел аккумулятор на его электровелосипеде около д. 10 по адрес в адрес. В связи с этим он решил найти электровелосипед с которого, он хотел снять, аккумулятор и поставить его себе, а свой аккумулятор он собирался поставить на приисканный электровелосипед. Для этой цели он решил направиться в супермаркет «ЕвроСпар» расположенный по адресу: адрес, так как именно в данном месте собираются курьеры которые подзаряжают свои аккумуляторы для электровелосипедов. Прибыв в данный супермаркет он оставил свой электровелосипед около входа. После чего вытащил свой аккумулятор, затем, зашёл в помещения супермаркета «ЕвроСпар» через главный вход для посетителей, а именно через левые задвижные двери, после чего он направился в сторону пункта сбора и выдачи заказов, где он увидел аккумулятор, который был подключён к розетке, находящейся около банкомата ПАО «Сбербанка» данный банкомат располагается напротив пункта сбора и выдачи заказов. Затем он решил подменить данный аккумулятор свой аккумулятор. Для этого он отсоединил чужой аккумулятор, после чего поставил на зарядку свой аккумулятор. После чего забрал чужой аккумулятор и вышел из супермаркета «ЕвроСпар». После этого он установил чужой аккумулятор на свой электровелосипед, после чего в этот же день он продал свой электровелосипед вместе с аккумулятором неизвестному ему мужчине, где конкретно не помнит и показать не сможет за сумма. Потраченные денежные средства он потратил на свои нужды.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевших .ххххххххххххх..ой Е.Д. и хххххххххххх...а Д.Р.у., свидетеля фио, оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей .ххххххххххххх..ой Е.Д. (т. 1 л.д. 75-77) следует, что она в ИП «.ххххххххххххх..а», а именно в церковной лавке, расположенной в торговом центре по адресу: адрес. 13 сентября 

<

***> года примерно в 10 часов 00 минут, она пришла на своё рабочее место в указанной лавке и приступила к своим рабочим делам, а именно она стала выставлять товар на полки, в это время она положила под прилавок принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А25») 256ГБ IMEI красного цвета, внутри которого находились: сим-карта мобильного оператора «Билайн» с привязанным абонентским номером ...хххххххххххххххххх, не представляющая для нее материальной ценности, на балансе которой не находилось денежных средств; сим-карта мобильного оператора «Билайн» с привязанным абонентским номером хххххххххххх..., не представляющая для неё материальной ценности, на балансе которой не находилось денежных средств. В течении дня она выкладывала товар, примерно в 13 часов 30 минут этого же дня она обратила внимание на то, что не слышит звука приходящих ей уведомлений и звонков на указанный мобильный телефон, что странно, поэтому она заглянула под прилавок, где ранее лежал принадлежащий ей мобильный телефон, но она его не обнаружила. Поискав данный телефон по карманам и вокруг себя, убедившись, что он действительно отсутствует, она сразу же обратилась к охране церковной лавки, чтобы они посмотрели видео с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом центре, в ходе осмотра видео они увидели, что примерно 13 сентября 

<

***> года в 12 часов 43 минут к прилавку, за которым она работает, подошёл молодой человек, начал что-то высматривать, дождался пока она отвернётся для раскладки товара, после чего он взял принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон и направился к выходу из торгового центра. На указанном мобильном телефоне были установлены банковские приложения разных банков, однако после обнаружения пропавшего телефона она сразу же заблокировала все банковские карты и сим-карты, списаний со счетов не происходило. Ознакомившись с заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы №526/

<

***> от 24 сентября 2024г., согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси А25») 256ГБ IMEI, составляет сумма, она согласна, таким образом ей причинён значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего хххххххххххх...а Д.Р.у. (т. 1 л.д. 65-67) следует, что у него в собственности имеется аккумулятор марки «Венбокс» («Wenbox») который он приобретал за сумма 14 ноября 2023 года. 21 сентября 

<

***> года примерно в 12 часов 00 минут находился на рабочем месте супермаркете «ЕвроСпар» расположенный по адресу: адрес. В это время он решил зарядить свой аккумулятор марки «Венбокс» («Wenbox») данный аккумулятор он устанавливал на электровелосипед марки «Disiyuan» модели «Монстр» 2023 года выпуска. Для этой цели он подошел к розетке расположенной слева от банкомата ПАО «Сбербанка» находящийся на против пункта сбора и выдачи заказов в супермаркете «ЕрвоСпар», где он подсоединил свой аккумулятор для зарядки, после чего там его и оставил на время полной зарядки. Затем 22 сентября 

<

***> года примерно в 09 часов 00 минут он пришёл на работу, где хотел забрать свой аккумулятор с зарядки, что бы установить его в свой электровелосипед марки «Disiyuan» модели «Монстр», когда он подошёл к месту оставил аккумулятор марки «Венбокс» («Wenbox»), то обнаружил что на месте где находился ранее его аккумулятор марки «Венбокс» («Wenbox»), стоит другой аккумулятор. После чего он решил обратится к охране супермаркета «ЕвроСпар», после чего в ходе просмотра видеокамер он обнаружил, что 22 сентября 

<

***> года примерно в 07 часов 02 минуты, неизвестный ему мужчина, в руках у которого был другой аккумулятор, подошёл к его аккумулятору «Венбокс» («Wenbox»), после чего отсоединил его аккумулятор от зарядки, затем поставил свой аккумулятор, после чего забрал его аккумулятор марки «Венбокс» («Wenbox»), затем вышел из супермаркета «ЕвроСпар» в неизвестном ему направлении. Так же хочет добавить, что он забрал аккумулятор который оставил неизвестный ему мужчина и готов его предоставить, так же у него имеются копии документов от электровелосипеда марки «Disiyuan» модели «Монстр» и копия чека об оплате электровелосипеда марки «Disiyuan» модели «Монстр» и аккумулятора марки «Венбокс» («Wenbox»), которые он так же готов предоставить. Таким образом причинён значительный ущерб так как его заработная плата в месяц, составляет сумма. Сообщает, что ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы № 545/

<

***> от 01 октября 2024г., согласно которой стоимость принадлежащего мне аккумулятора марки «Венбокс» составляет сумма, он не согласен. Настаивает на ранее названной им стоимости указанного аккумулятора в сумма, поскольку покупал он его за данную сумму. Таким образом, ему причинён значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио (т.1 л.д. 80-82) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска в Отделе МВД России по адрес, в звании старшего лейтенанта полиции. 13 сентября 

<

***> года, находясь на службе, ему на исполнение поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № 24755 от 13 сентября 

<

***> года по факту кражи в церковной плавке по адресу: адрес мобильного телефона марки «Самсунг», принадлежащего .ххххххххххххх..ой Е.Д. В ходе проведения ОРМ была установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО2, ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес. 17 сентября 2024года, установив местонахождения ФИО2 им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес майором полиции фио и старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес майором полиции фио, было принято незамедлительное решение выезда в адрес ФИО2 Найдя ФИО2, они ему представились, ему были предъявлены служебные удостоверения, а также было разъяснено, что он подозревается в краже указанного мобильного телефона, ФИО2 был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. 22 сентября 

<

***> года, находясь на службе, ему на исполнение поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № 22517 от 22 сентября 

<

***> года по факту кражи аккумулятора фирмы «Венбокс», принадлежащего хххххххххххх...у Д.Р.у., по адресу: адрес. В ходе проведения ОРМ была установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО2, установив местонахождения ФИО2 им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес майором полиции фио и старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес майором полиции фио, было принято незамедлительное решение выезда в адрес ФИО2 Найдя ФИО2, они ему представились, ему были предъявлены служебные удостоверения, а также было разъяснено, что он подозревается в краже указанного аккумулятора, ФИО2 был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

Кроме этого вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными материалами уголовного, исследованными в судебном заседании: 

-заключением эксперта № 526/

<

***> от 24.09.

<

***>, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси А25» составила сумма на момент хищения 13 сентября 

<

***> года;

(т. 1 л.д. 115-126)

- протоколом осмотра места происшествия и фототблицейк нему, согласно которому 04 октября 

<

***> года с участием потерпевшей .ххххххххххххх..ой Е.Д. было осмотрено место совершения преступления по адресу: адрес, где установлено место хищения мобильного телефона телефон сентября 

<

***> года, принадлежащего ей;

(т.1 л.д. 32-40)

-заключением эксперта № 545/

<

***> от 01.10.

<

***>, согласно которому стоимость аккумулятора марки «Венбокс» («Wenbox»), составила сумма на 22 сентября 

<

***> года;

(т.1 л.д. 135-145)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому 01 октября 

<

***> года с участием потерпевшего хххххххххххх...а Д.Р.у. было осмотрено место совершения преступления по адресу: адрес;

(т.1 1 л.д. 44-53).

-протоколом выемки от 25 сентября 

<

***> года, согласно которому у потерпевшего хххххххххххх...а Д.Р.у. изъяты аккумулятор, копии документов от электровелосипеда марки «Disiyuan» модели «Монстр», копия чека об оплате электровелосипеда марки «Disiyuan» модели «Монстр» и аккумулятора марки «Венбокс» («Wenbox»);

(т.1 л.д. 96-97)

-протоколом осмотра документов от 02 октября 

<

***>, согласно которому произведён осмотр аккумулятора, копии документов от электровелосипеда марки «Disiyuan» модели «Монстр», чека об оплате электровелосипеда марки «Disiyuan» модели «Монстр» и аккумулятора,изъятых в ходе проведения выемки от 25.09.2024г. у потерпевшего хххххххххххх...а Д.Р.у. 

(т. 1 л.д.98-103)

Вышеперечисленные письменные материалы дела собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая приведённые выше заключения экспертов, суд им доверяет в полном объёме, поскольку они понятны и научно обоснованы, экспертизы назначены правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, и проведены специалистами должной квалификации, имеющими надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательством по делу. 

Оценивая приведённые показания потерпевших .ххххххххххххх..ой Е.Д. и хххххххххххх...а Д.Р.у., свидетеля фио, оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд им доверяет, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, представляя общую картину происшедшего, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу и наряду с другими доказательствами кладёт их в основу приговора. При этом суд обращает внимание, на то, что потерпевшие и свидетель, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе допроса в период предварительного расследования предупреждались следователем об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, каких-либо нарушений УПК РФ, при проведении допроса, следователем допущено, не было.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, оглашённые в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения процессуального статуса и последствий отказа от показаний в суде, суд им доверяет, поскольку его показания являются последовательными и объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что оснований полагать о совершении ФИО2 самооговора не имеется.

В свою очередь потерпевший хххххххххххх... Д.Р.у., ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы № 545/

<

***> от 01 октября 2024г., согласно которой стоимость принадлежащего аккумулятора марки «Венбокс» составляет сумма, не согласился и наставиал на ранее названной им стоимости указанного аккумулятора в сумма, однако суд с данной оценкой согласиться не может.

Так, согласно заключению эксперта № 545/

<

***> от 01.10.

<

***>, согласно которому стоимость аккумулятора марки «Венбокс» («Wenbox»), составила сумма на 22 сентября 

<

***> года, потерпевшим не представлено каких-либо сведений, которые могли бы повлиять на выводы экспертизы, а также не учтённые экспертом, ввиду чего суд считает, что рыночная стоимость похищенного имущества хххххххххххх...а Д.Р.у., определена квалифицированным экспертом и их заключение являются научно обоснованным.

С учётом объективно установленных сведений о стоимости похищенного имущества на момент совершения преступлений, его значимости для потерпевших, материальное положение потерпевший хххххххххххх...а Д.Р.у. и .ххххххххххххх..ой Е.Д., суд считаете доказанным причинение им преступлениями, совершенными ФИО2 значительного ущерба.

В каждом случае умышленные действия ФИО2 были направлены на тайное хищение чужого имущества - хххххххххххх...а Д.Р.у. и .ххххххххххххх..ой Е.Д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 установлена, доказана, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину – .ххххххххххххх..ой Е.Д., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину – хххххххххххх...у Д.Р.у.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребёнка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, учитывает, что подсудимый полностью признал вину и в содеянном искренне раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, в быту, до задержания оказывал помощь близким родственникам, родителям, сожительнице, состояние их здоровья и состояние здоровья самого подсудимого.

Суд также принимает во внимание, что ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности, за совершение преступлений относящихся к категории небольшой и средней тяжести, в том числе 28 июня 2021 года Тимирязевским районным судом адрес по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ в реальному лишению свободы, на момент совершения инкриминируемых преступлений судимость не погашена. 

Так как ФИО2 совершил преступления, которое относится к категории средней тяжести, ранее был осуждён за преступления относящиеся аналогичной к лишению свободы, которое отбывала реально, в его действиях соответствии с положениями ч. 1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При этом, суд не установил каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств, либо совокупности таких смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 и ст.73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, принимая во внимание, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и наличие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 уже отбывал наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, однако, воспитательного воздействия для него оказалось недостаточным, так как, освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил преступления, а потому суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции ФИО2 от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказания по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого его материальное и семейное положение, отсутствие профессиональных навыков, которые могли бы обусловить мотив совершения им преступления, оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности уголовно-правовую характеристику личности подсудимого, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности ФИО2 фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения заключения под стражу отставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 8 (восемь) месяцев; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 8 (восемь) месяцев; 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 22 мая 2025 года, и приговору Бутырского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Срок отбывания осуждённым ФИО2 наказания исчислять со вступления в законную силу приговора.

На основании положений ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время фактического задержания, задержания и содержания, осуждённого ФИО2 под стражей с 31 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению в законную силу приговора:

- аккумулятор «Lithium batter 60V21AH», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, - вернуть по принадлежности законному владельцу;

- копии документов на велосипед марки «Disiyuan» модели «Монстер», копию товарного чека с информацией о покупке электровелосипеда и аккумулятора, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осуждённому разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

фио Воронин