Дело № 2-394/2020

27 февраля 2020 года

г.Котлас

29RS0008-01-2019-004500-48 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2020 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Тонких (после перемены фамилии - ФИО2) О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 430 000 рублей. 

В обоснование требований указала, что в результате преступления, совершенного в отношении нее ответчиками, был причинен материальный ущерб на сумму 430 000 рублей, который и просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 от требований к ФИО3 отказалась, производство по делу в этой части прекращено судом, иск в части требований к ФИО2 уменьшила до 120 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Архангельской области от 23 июля 2015 года уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО5 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ по не реабилитирующему основанию - вследствие акта об амнистии, в том числе в части предъявленного ей обвинения по эпизоду хищения денежных средств у ФИО6 (после перемены фамилии - ФИО1) И.А. на сумму 96 000 рублей.

Преступление совершенное при следующих обстоятельствах.

ФИО5 12 сентября 2013 года, в дневное время, находясь в г.Котласе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием своей знакомой ФИО6, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, склонила ФИО6 оформить кредит в ее (ФИО5) интересах, сообщив последней ложные сведения о том, что она безусловно исполнит за нее кредитные обязательства перед банком и полностью выплатит полученный ею кредит за счет собственных средств, в действительности намереваясь денежные средства, полученные по кредиту, похитить, и не намереваясь исполнять за ФИО6 кредитные обязательства. Получив согласие ФИО6, ФИО5 попросила свою знакомую ФИО7 сопроводить ФИО6 для оформления кредита в ОАО КБ «Восточный».

ФИО6, будучи обманутой, 12 сентября 2013 года, в дневное время, совместно с ФИО7 на автомобиле прибыла к операционному офису № ОАО КБ «Восточный», расположенному по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., где подала заявку на выдачу ей кредита. После того, как выдача кредита ей была одобрена, ФИО6 в помещении указанного офиса заключила кредитный договор № от 13 сентября 2013 года с ОАО КБ «Восточный», на основании которого получила кредитную карту № с лимитом кредитования на сумму 100 000 рублей, которую, находясь в указанном офисе, передала вместе с пин-кодом ФИО7, будучи уверенной в том, что та передаст карту ФИО5 и последняя исполнит ее кредитные обязательства. ФИО5, находясь в ТЦ «Строй Сити» по адресу: г. Котлас, ул. ...., корпус 3, 13 сентября 2013 года получила от ФИО7 кредитную карту № и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в тот же день 13 сентября 2013 года, используя указанную кредитную карту с пин-кодом, с целью хищения получила в офисе № ОАО КБ «Восточный» денежные средства в размере 96 000 рублей, принадлежащие ФИО6, не имея намерения возвращать их последней и выплачивать в полном объеме полученный ею в банке кредит, присвоила их и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 96 000 рублей.

Своими действиями ФИО5 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из дела видно, что 18 февраля 2014 года истец признана потерпевшей по уголовному делу.

Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено постановлением от 23 июля 2015 года вследствие акта амнистии, о чем истцу достоверно было известно, что подтверждается представленным самой истицей в настоящее дело уведомлением следователя о прекращении уголовного дела (л.д. 13), при этом ей разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 4 августа 2015 года, т.е. со дня вступления в законную силу указанного постановления, когда у истца возникло право предъявления требования о возмещении материального ущерба.

Вместе с тем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 17 декабря 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности для защиты права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности либо наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд в течение срока давности, суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

Таким образом, в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2020 года