К делу № 2-2975/2023 УИД 23RS0006-01-2023-004417-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» октября 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 188 169 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 648,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 963 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 

<

...> г. в 15 часов 47 минут на пересечении улиц М.Жукова и К.Маркса в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, под управлением и принадлежащего ответчику ФИО2, и автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, ФИО2 Виновник ДТП управлял транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 188 169 руб. Истец 

<

...> направил ответчику претензию с требованиями выплатить ему сумму причиненного ущерба в размере 188 169 руб., ответчик оплату не произвел. Неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в 15 000 руб. Для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, причиненного, принадлежащему ему транспортному средству в размере 12 000 руб., а также почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 611 руб. 15 коп., почтовые расходы на отправку претензии 37 руб. 50 коп. Поскольку ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, он вынужден обратиться в суд с иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились. Ответчик представил заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствии с участием представителя по доверенности ФИО3, исковые требования в размере ущерба признал частично в размере ущерба, стоимость которого будет определена заключением судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 15 часов 47 минут на пересечении улиц М.Жукова и К.Маркса в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, под управлением и принадлежащего ответчику ФИО2, и автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

...>, виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. 

Истец ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно акту экспертного исследования 

<

...> ИП ФИО4 от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, без учета износа составляет 188 169 руб., с учетом износа составляет 93 776 руб. 

Определением Армавирского городского суда 

<

...> от 

<

...> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения организации «Армавирская торгово-промышленная палата» 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...> 

<

...>, по состоянию на 

<

...> составляет без учета износа 167 744 руб., с учетом износа составляет 93 149 руб.

Оценивая экспертное заключение 

<

...> эксперта организации «Армавирская торгово-промышленная палата» ФИО5 от 

<

...>, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться выводами, изложенными в представленном суду экспертном заключении. У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, поскольку эксперт ФИО5 обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами экспертное заключение 

<

...> ФИО5 от 

<

...> не оспаривалось.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, составляет без учета износа 167 744 руб., с учетом износа - 93 149 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, являлся ответчик ФИО2

Поскольку причиной ДТП послужили виновные действия ответчика ФИО2, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного ущерба, при этом на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, то ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика ФИО2, и соответственно, с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, гос. рег. знак 

<

...>, без учета износа в сумме 167 744 руб.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. 

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ответчика посягают на жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, другие нематериальные блага истца и причинили ему нравственные или физические страдания, влекущие обязанность возмещения морального вреда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит необходимыми произведенные истцом расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Также суд признает необходимыми понесенные истцом почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику о проведении экспертного осмотра, направлению досудебной претензии и искового заявления в сумме 648,65 руб. и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 554,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 167 744 руб.;

- расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 648 руб. 65 коп.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 554 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в остальной части - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: