Уголовное дело № 2-16/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 05 октября 2021 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткачева И.В.,

при секретаре судебного заседания Сапрунове С.Р., с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Султановой Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Ильенко М.Ф., Одинченко Т.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимого:

- 16.01.2014 приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 14.08.2014 приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 10.12.2014, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.ст. 74, 70, 71 УК РФ к 2 годам 17 дням лишения свободы, 13.10.2015 постановлением Каменского районного суда Ростовской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней;

- 06.07.2018 постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону приговор от 14.08.2014 приведен в соответствие с действующим законодательством, действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание снижено до 1 года лишения свободы, на основании ст.ст. 74,70 УК РФ назначено лишение свободы сроком на 1 год 10 месяцев 17 дней; 

- 19.03.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 16.11.2018 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совместно совершили убийство Н.А. и затем похитили имущество последнего, при следующих обстоятельствах.

Так, 11.04.2020 примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 совместно с ФИО2 прибыли по месту проживания Н.А. - в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Семикаракорского района Ростовской области, где стали совместно распивать спиртные напитки. Далее между ФИО1, ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний высказал оскорбления в адрес ФИО2 и ФИО1 

Затем в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 01 минуту ФИО2 в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений с Н.А., реализуя возникший умысел на убийство Н.А., понимая, что рядом с ним находится ФИО1, в адрес которого Н.А. также высказал оскорбления, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Н.А. 

Далее ФИО1, действуя совместно с ФИО2, реализуя возникший в ходе конфликта с Н.А. умысел на убийство последнего, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица Н.А. После чего ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 умысел на убийство, нанес еще не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица Н.А., от которых последний упал на кровать, расположенную в спальной комнате вышеуказанной квартиры, тем самым подавив волю Н.А. к сопротивлению. 

Далее ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 умысел на убийство Н.А., приискав в коридоре вышеуказанной квартиры кувалду, проследовал в спальную комнату, где на кровати находился Н.А., положил на голову последнего подушку и нанес указанной кувалдой не менее четырех ударов в область головы Н.А. После этого ФИО1, продолжая реализовывать совместный с ФИО2 умысел на убийство Н.А., взял у ФИО2 кувалду и нанес еще не менее двух ударов в область головы Н.А.

Своими совместными действиями ФИО1 иФИО2 причинили Н.А. телесные повреждения в виде открытых оскольчатых переломов костей свода, основания и лицевого черепа с разрушением головного мозга. Всего Н.А. причинено 6 (шесть) ушибленных ран на лице, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Н.А., которая наступила на месте происшествия - в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Семикаракорского района Ростовской области не ранее 16 часов 30 минут и не позднее 23 часов 55 минут 11.04.2020. 

После совершения убийства Н.А. ФИО1 11.04.2020 в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 01 минуту предложил ФИО2 похитить принадлежащее Н.А. имущество, на что ФИО2 дал свое согласие. 

В дальнейшем ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, похитили из домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащее Н.А. имущество, а именно: бензопилу марки «Partner» модели «P360S» стоимостью 6 153 рубля; автомагнитолу торговой марки «Mystery» модели «MCD-573МР» со съемной панелью стоимостью 905 рублей; ТВ-тюнер торговой марки «Cadenа» модели «HT-1110» стоимостью 474 рубля; USB-модем торговой марки «HUAWEI» модели «Е150» с логотипом мобильного оператора «Билайн» с USB-кабелем стоимостью 610 рублей; клавиатуру торговой марки «Dialog» модели «KS-020U» стоимостью 64 рубля; колонки торговой марки «Defender» модели «Aurora S8» стоимостью 273 рубля; дорожную сумку с надписью «Nike» стоимостью 158 рублей; монитор марки «Samsung» модели «710N» с подставкой, кабелем электропитания и сигнальным кабелем стоимостью 3562 рубля; кабель электропитания торговой марки «KEMA-KEUR» стоимостью 185 рублей; автомагнитолу торговой марки «Mystery» модели «MCD-573МР» без панели управления, полотенце, удочку с катушкой в сборе, кувалду, 2 мешка, подушку, не представляющие материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 12 384 рубля, чем причинили Н.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Затем ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в ходе допроса виновным себя в совершении инкриминированных ему деяний не признал и пояснил, что 11.04.2020 он и ФИО1 пришли домой к Н.А., где в дальнейшем в ходе общения Н.А. оскорбил ФИО1, за что последний ударил Н.А. кулаком в область лица. Далее Н.А. начал оскорблять его (ФИО2) и его мать, говорил: «Что ты смотришь?», «Твоя мама такая-сякая». Он (ФИО2) также начал наносить Н.А. удары кулаками по лицу, от которых Н.А. упал на диван. Далее он (ФИО2) вышел в коридор, увидел кувалду, взял ее, вернулся в комнату и начал наносить Н.А. удары кувалдой по голове. ФИО1 стоял рядом и удары кувалдой не наносил. После нескольких ударов он увидел, что голова Н.А. разбита, он был весь в крови и пытался что-то сказать, но не мог. Далее он (ФИО2) и ФИО1 забрали из дома Н.А. бензопилу, колонки, магнитофон, компьютер, провода, флешку и еще какие-то вещи, складывая их в мешки. Кувалда также лежала в одном из мешков. Между 17 и 18 часами он и ФИО1 покинули дом и пошли за клуб. Там ФИО1 позвонил брату, который приехал, они погрузили вещи в багажник его машины и он развез их по домам. Он (ФИО2) забрал с собой домой спортивную сумку и один мешок, в которых были клавиатура, провода, колонки. Умысла на убийство Н.А. у него не было, также в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, так как все предметы в дальнейшем были им возвращены. 

Вопреки позиции подсудимых, избранной в ходе судебного разбирательства, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении деяний, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми 11.04.2020 примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 предложил ему пойти домой к Н.А. по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, объяснил, что им нужно подраться. Дверь в дом была открыта, Н.А спал в коридоре. Они взяли Н.А под обе руки и отнесли в спальню, там он пришел немного в себя и они ему предложили выпить спиртного, на что Н.А согласился. В ходе распития у него, ФИО4 и Н.А произошел словесный конфликт и ФИО4 нанес не менее трех ударов кулаком в лицо Н.А. От полученных ударов последний упал на диван лицом вверх. После он (ФИО6) нанес еще примерно три удара кулаком в лицо Н.А. От нанесенных ударов Н.А был в крови. Далее он (ФИО6) взял стоящую в коридоре кувалду, подошел к Н.А, который лежал на кровати на спине, положил ему на лицо рядом лежащую подушку, после чего нанес не менее четырех ударов в область лица Н.А указанной кувалдой. Далее ФИО4 выхватил у него из рук кувалду и нанес ей по голове Н.А в область лица еще два удара. После нанесенных ими ударов, Мурадалиев поднял подушку, они увидели на лице Н.А много крови и подумали, что Н.А мертв. Далее они решили уйти, но в процессе, когда покидали дом, Мурадалиев предложил ему похитить вещи, принадлежащие Н.А, так как ему они уже будут не нужны, на что он согласился. ФИО4 сказал, что возьмет себе бензопилу, а он взял себе компьютер и колонки. Похищенные вещи они сложили в два полипропиленовых мешка и одну спортивную сумку. Кувалду, которая была в крови, тоже забрали с собой. Примерно в 17 часов 30 минут 11.04.2020 они ушли из дома Н.А и направились к клубу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в лесополосе рядом с клубом сожгли подушку. Мурадалиев позвонил своему брату, который за ними приехал и его (ФИО6) привезли домой. Через некоторое время к нему домой приехал ФИО5, позвал его и сказал ему, чтобы он срочно вернул все, что они похитили. Он (ФИО6) взял мешки с похищенным, они поехали в дом Н.А и он поставил мешки в сарай. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.85-89, том 11 л.д.49-54);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.04.2020 и видеозаписью, согласно которым ФИО6, находясь в доме по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подробно подтвердил ранее данные им показания по обстоятельствам нанесения им и ФИО4 ударов Н.А сначала кулаками рук, а в дальнейшем кувалдой, а также обстоятельства похищения ими принадлежащего Н.А имущества (том 3 л.д.128-144);

- показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 11.04.2020 примерно в 16 часов 30 минут он и ФИО2 решили пойти в гости к Н.А. по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Они зашли к Н.А в дом, далее у него (ФИО4) с Н.А произошел конфликт на почве того, что Н.А начал его оскорблять на национальной почве, а также ФИО4 вспомнил, что примерно в 2000 году Н.А совместно с его братом избили отца ФИО4. В ходе конфликта Крысь нанес Н.А один удар по лицу, Н.А упал на спину на кровать. Далее он (ФИО4) нанес в лицо Н.А примерно 2-3 удара кулаком и последний также упал на спину на кровать. Далее ФИО6 положил Н.А подушку на лицо, а он (ФИО4) стал держать подушку, чтобы Н.А их не видел. После чего Крысь нанес примерно 3-4 удара кувалдой по голове Н.А через подушку, в это время он продолжал держать ее на лице у последнего. После этого он (ФИО4) взял у ФИО6 кувалду и нанес еще два удара по голове Н.А через подушку. После чего он убрал подушку с лица Н.А, увидел, что последний весь в крови. Далее он и ФИО6 взяли мешок белого цвета, сложили в него кувалду, подушку, простынь на которых были следы крови, чтобы сжечь и уничтожить улики. ФИО6 взял колонки, монитор от компьютера и иные вещи. Далее, примерно в 17 часов 20 минут 11.04.2020, он и ФИО6 ушли от Н.А, пошли за клуб, находящийся в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где сожгли подушку, мешок, а также все тканевые вещи, на которых была кровь. Кувалду они достали перед тем как сжечь из мешка и забрали с собой. ФИО6 забрал вещи, принадлежащие Н.А, а именно: колонки, монитор для компьютера, а также иные предметы. Далее он позвонил брату, чтобы тот забрал их. Через некоторое время приехал брат, отвез его домой, потом отвез ФИО6 домой. Через некоторое время его брат приехал обратно и сообщил, что похищенные вещи отвезли обратно к Н.А домой и оставили в сарае. Далее он (ФИО1) искупался и поехал в г. Волгодонск. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, раскаивается (том 3 л.д.6-11,29-32);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.04.2020 и видеозаписью, согласно которым ФИО1, находясь в доме, по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подробно подтвердил ранее данные им показания по обстоятельствам нанесения им и ФИО2 ударов Н.А. сначала кулаками рук, а в дальнейшем кувалдой, а также обстоятельства похищения ими принадлежащего Н.А имущества (том 3 л.д.34-49);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО2 от 15.07.2020, в ходе которой обвиняемые подтвердили свою причастность к убийству Н.А. и похищению его имущества (том 3 л.д.211-215); 

- показаниями потерпевшей Ш.Т., данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым Н.А. являлся ее родной братом, проживал по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в доме их родителей, где они прожили все детство. Он имел инвалидность и получал пенсию по инвалидности. Они достаточно часто контактировали, в том числе по мобильному телефону. 12.04.2020 она позвонила соседке брата, которая пояснила, что Н.А убили прошедшей ночью. От сотрудников полиции ей также стало известно о том, что подозреваемые похитили из дома брата его имущество, чем причинили имущественный ущерб на общую сумму 12 384 рубля. Ввиду того, что она является единственным ближайшим родственником Н.А, ей причинен имущественный ущерб на данную сумму, которая является для нее значительным (том 1 л.д.166-170,180-184,197-201);

- показаниями свидетеля А.А., данными им в судебном заседании, в соответствии с которыми он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Семикаракорскому району. 11.04.2020 примерно в 21 час 30 минут ему на мобильный телефон позвонил М.Я., сообщил, что его родной брат ФИО1 подрался с Н.А, попросил его заехать к Н.А, чтобы проверить его самочувствие. Приехав к Н.А по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он увидел, что дверь на территорию домовладения была открыта, в окно увидел, что Н.А лежит на диване. Зашел, увидел на стене пятна багрового цвета и Н.А с пробитой головой. Ноги Н.А были на полу, согнуты в коленях, лежал он поперек дивана головой к стене. Он позвонил в дежурную часть, выслали оперативную группу. После этого оперативник поехал домой к Крысю, было установлено, что с ним присутствовал ФИО4, который направился в г. Волгодонск. После этого он, начальник полиции, два оперативника и родственники ФИО4 отправились за ним в г. Волгодонск. Во время пути он звонил ФИО4, уговаривал его сдаться, поговорить, но он не соглашался. ФИО4 сказал: «увидимся через 3 года, когда все закроется». В дальнейшем он узнал, что из дома Н.А также были похищены вещи;

- показаниями свидетеля Ф.С., данными ею в судебном заседании, в соответствии с которыми 11.04.2020 ее сын ФИО2 находился совместно с ФИО1, вечером сына домой привез старший брат ФИО4. ФИО6 пришел домой с вещами в каком-то мешке (клавиатура, принтер, еще какие-то вещи) и рассказал, что он и Мурадалиев пошли в дом к Н.А и ФИО4 убил Н.А кувалдой. Когда сын пришел домой, она видела на его руках кровь. Она сказала сыну вернуть вещи обратно. В дальнейшем вновь приехал брат ФИО4 и они с сыном отвезли вещи. Ночью приехали сотрудники полиции и забрали сына;

- показаниями свидетеля А.Н., данными ею на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, в соответствии с которыми ФИО1 является ее супругом. 11.04.2020 примерно в 19 часов 00 минут ФИО4 вернулся домой. Она спросила, где он был, на что он ответил, что ей этого не надо знать, сказал, что врезал кому-то. Мурадалиев положил одежду, в которой был, в стиральную машинку и одел новую. После сказал ей, что вернется через два дня и ушел. Примерно в 23 часа ФИО4 ей на мобильный телефон написал сообщение, что если она про него что-либо узнает, чтобы она ему сказала, что именно. Примерно в час ночи 12.04.2020, к ней домой приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО4. Она всю ночь звонила ФИО4, но он не отвечал на звонки (том 1 л.д.210-214);

- показаниями свидетеля М.П., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 11.04.2020 примерно в 18 часов 10 минут он вернулся домой, где его жена сообщила, что звонил его брат ФИО1, просил его подойти к магазину. Дальше они с женой сели на машину и поехали к магазину в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, магазин был закрыт. Далее они подъехали к клубу, он остался в машине, а жена пошла за клуб в рощу, через некоторое время он увидел, что идет ФИО1, ФИО2 и его жена. Он увидел, что ФИО4 несет один мешок белого цвета, Крысь несет мешок белого цвета и спортивную сумку. Далее он открыл багажник, ФИО4 и ФИО6 сложили все в багажник, он увидел, что у ФИО6 руки в уже засохшей крови, но не стал ничего спрашивать. Все сели в машину, поехали к дому ФИО1, он достал один мешок из багажника и остался дома, также с ним осталась его жена, а он (М.П.) отвез ФИО6 домой. Подъехав к дому, они вышли, ФИО6 достал из машины белый мешок и сумку. По приезду домой его жена рассказала, что ФИО6 и Мурадалиев побили кого-то и нужно сообщить участковому. Далее он находился дома, через некоторое время к нему пришел брат М.Я. и сообщил, что ФИО6 и Мурадалиев побили Н.А. Он понял, что ФИО6 и Мурадалиев также похитили вещи у Н.А. Он поехал к Крысю, спросил у него, побили ли они Н.А, на что тот сказал, что да. После он (М.П.) сказал, что нужно все, что они похитили вернуть обратно. ФИО6 пошел домой, взял мешок и сумку, положил к нему в машину, они поехали к ФИО1 домой, его уже дома не было, взяли мешок и поехали к Н.А домой, где ФИО6 отнес два мешка и сумку обратно. Далее он отвез ФИО6 домой и поехал к себе. Его брат позвонил участковому и попросил, чтобы тот проверил, что случилось у Н.А дома. Далее он и его брат поехали к Н.А домой, там уже были сотрудники полиции. После они узнали, что Н.А мертв (том 1 л.д.220-224);

- протоколом проверки показаний на месте от 25.12.2020, согласно которому свидетель М.П. подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля об обстоятельствах того, как ФИО4 и ФИО6 погрузили в его машину мешки, он развез их по домам, на руках у ФИО6 он видел пятна вещества бурого цвета (том 3 л.д.226-241); 

- показаниями свидетеля М.С., данными ею в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является братом ее мужа. 11.04.2020 около 18 часов ФИО1 позвонил ей и попросил его забрать. Она с мужем поехали и нашли ФИО4 и ФИО6 за клубом в лесополосе, ФИО6 тушил палочкой погасший костер. Далее они все вместе сели в машину и поехали домой. У ФИО4 и ФИО6 были с собой мешки и какая-то сумка, которые они положили в багажник. ФИО4 и ФИО6 сказали, что они побили какого-то мужчину. На руках ФИО6 она видела засохшую кровь. Когда они приехали, один мешок забрал ФИО6, а другой мешок ФИО4; 

- показаниями свидетеля М.Я., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 является его братом. 11.04.2020 жена ФИО1 сообщила ему, что Мурадалиев побил какого-то Л, он сразу подумал про Н.А. Он (М.Я.) позвонил местному участковому и сообщил об этом, а также попросил его поехать к Н.А и посмотреть, что там случилось. Через некоторое время, ему на мобильный телефон перезвонил участковый и спросил, где ФИО1 Позже ему стало известно, что Н.А убили. В ночь с 11.04.2020 на 12.04.2020 он поехал в г. Волгодонск искать брата (том 1 л.д.238-241); 

- показаниями свидетеля А.А., данными им в судебном заседании, согласно которым 11.04.2020 в вечернее время в магазине в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он видел ФИО1, который рассказал ему, что подрался, руки ФИО4 были в крови. В дальнейшем в этот вечер он узнал, что убили Н.А;

- показаниями свидетеля З.А., данными им на стадии предварительного расследования, в соответствии с которыми 11.04.2020 примерно в 22 часа ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и рассказал, что он убил человека. Он начал спрашивать, кого тот убил, на что ФИО4 ему сказал, что он потом все узнает. Через некоторое время ему на мобильный телефон от ФИО4 поступило два смс-сообщения, в первом было о том, чтобы он никому не рассказывал, даже отцу. Во втором было сказано, что он ему доверяет и если кто-нибудь будет об этой ситуации говорить, чтобы он молчал и слушал какие о нем будут слухи (том 2 л.д.127-130);

- показаниями свидетеля М.М., данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым через несколько дней после 11.04.2020 она находилась у ФИО1 в гараже, увидела кувалду и выкинула ее на улицу, где шел дождь, там она лежала несколько дней. Через несколько дней она решила данную кувалду принести следователю, так как про нее интересовались (том 1 л.д.226-229); 

- показаниями эксперта Л.А., оглашенными в судебном заседании, согласно которым, принимая во внимание, что телесные повреждения Н.А были причинены при нанесении ударов предметом четырехгранной прямоугольной формы, обнаруженные у Н.А телесные повреждения могли быть причинены представленной ему на обозрение кувалдой, имеющей высоту 360 мм, длину металлического бойка 126 мм, с торца одной стороны боек прямоугольной формы наибольшими размерами – 50х58 мм. Со второй стороны торца бойка имеется скол тупоугольной формы в центре и нижней части. Наибольшими размерами второй стороны торца бойка – 55х40 мм, весом 2 кг. 200 гр. (том 11 л.д.39-42);. 

- протоколом предъявления предмета для опознания от 09.12.2020, согласно которому ФИО2 из предъявленных ему предметов опознал кувалду, которая похожа на орудие преступления (том 3 л.д.207-210);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2020, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В комнате № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на диване обнаружен труп Н.А. На лице трупа имеются множественные ушибленные раны, на углу справа видны оскольчатые переломы лобной кости. В ходе осмотра изъяты: четыре отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук; четыре окурка сигарет марки «KING COMPACT»; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; сумка «Nike», монитор «Samsung 710N» с присоединенным шнуром питания черного цвета и шнуром «VGA»; полипропиленовый мешок, бензопила «Partner P360S», две автомобильных магнитолы с надписью «MYSTERY»; полипропиленовый мешок, удочка с катушкой, полотенце синего цвета, две аудиоколонки «Defender» черного цвета, USB-модем «Beeline», клавиатура «Dialog», ТВ-приставка «Cadena» с пультом дистанционного управления (том 1 л.д.11-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2020, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обнаружены и изъяты вещи ФИО4, а именно: куртка кожаная черного цвета, трико синие, свитер серый с оленями, майка серая, носки черные (том 1 л.д.39-43);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2020, в ходе которого осмотрен участок местности, по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе осмотра изъяты фрагмент ткани, на котором имеется вещество бурого цвета и признаками горения (том 4 л.д.27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2020, в ходе которого осмотрен участок местности, на котором находится автомобиль марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 7 л.д.207-215);

- протоколом выемки от 12.04.2020, в ходе которой у ФИО6 изъяты камуфлированная куртка и камуфлированные штаны, рубашка в клетку, майка бело-синего цвета (том 4 л.д.4-9);

- протоколом выемки от 15.04.2020, согласно которому у эксперта, в том числе изъяты: одежда Н.А, срезы волос, ногти с подногтевым содержимым Н.А (том 4 л.д.21-26);

- протоколом выемки от 03.08.2020, в ходе которой в МБУЗ «ЦРБ» Семикаракорского района Ростовской области изъяты медицинские карты на ФИО4 и ФИО6 (том 4 л.д.76-81);

- протоколом выемки от 26.08.2020, согласно которому свидетель А.Н добровольно выдала мобильный телефон марки «Samsung» модели «А20» (том 4 л.д.99-104);

- протоколом осмотра предметов от 27.08.2020, согласно которому осмотрен мобильный телефон, принадлежащий А.Н (том 7 л.д.96-101);

- протоколом осмотра предметов от 01.07.2020, согласно которому осмотрены: ручная пила марки «Husqvarna», магнитолы марки «Mystery», полотенце синего цвета, ТВ-приставка «Cadena», USB-модем «Билайн», клавиатура «Dialog», колонки компьютерные марки «Defender», удочка с катушкой в сборе, монитор марки «Samsung 710N», провод (шнур) к ПК черного цвета, ногти с подногтевым содержимым Н.А, волосы с головы Н.А (том 7 л.д.79-91);

- протоколом осмотра предметов от 08.10.2020, согласно которому осмотрены образцы крови ФИО4 и ФИО6, а также одежда, принадлежащая Крысю, ФИО4 и Н.А (том 7 л.д.104-124);

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2020, согласно которому осмотрены марлевые тампоны с образцами крови ФИО6, ФИО4 и Н.А, 4 окурка сигарет, марлевый тампон с пятнами вещества бурого цвета (том 7 л.д.130-148);

- протоколами осмотра предметов от 15.12.2020, согласно которым осмотрен мобильный телефон «Samsung A30», принадлежащий ФИО4. В ходе осмотра установлено наличие сообщений от ФИО4 11.04.2020 абоненту «Наида Билаин»: «Прости меня пожалуйста любимая» в 22 часа 09 минут; «что услышыш за меня то мне сразу скажи пожалуйста» в 22 часа 23 минуты (том 7 л.д.169-174, 179-187);

- протоколом осмотра предметов от 05.01.2021, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором содержатся электронные файлы, извлеченные с мобильного телефона «SAMSUNG А30», принадлежащего ФИО4. В ходе осмотра установлено наличие исходящих SMS-сообщений от ФИО4 на абонентский номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следующего содержания: 11.04.2020 в 22 часа 48 минут 18 секунд «Даже отцу не говори что и как было вообще не кому»; 11.04.2020 в 22 часа 48 минут 28 секунд «Я тебе доверяю таже если будут говорить ты стой молчи и слушай что и какие слухи будут з меня» (том 7 л.д.228-236);

- протоколами осмотров предметов от 09-10.01.2021, согласно которым осмотрены оптический диск и листы формата А4, на которых содержится информация о соединениях 11.04.2020 между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам, находившимся в пользовании ФИО7 (том 7 л.д.238-245, том 8 л.д.1-4);

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2021, согласно которому осмотрен оптический диск, установлено наличие исходящего звонка 11.04.2020 в 18 часов 01 минуту с мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, на мобильный телефон, принадлежащий Ф (том 7 л.д.228-236);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 22.03.2021, согласно которому осмотрена кувалда кузнечная с деревянной овальной рукоятью и металлическим бойком. Установлены размеры кувалды и ее вес (том 11 л.д.33-38);

- заключением эксперта № 73 от 26.06.2020, согласно выводам которого при исследовании трупа Н.А обнаружены открытые оскольчатые переломы костей свода и оснований черепа с разрушением головного мозга. Всего Н.А причинено 6 ушибленных ран на лице. Эти повреждения причинены ударным действием тупого твердого предмета со значительной силой и могли образоваться от ударов молотком 4-хгранной прямоугольной формы. Все обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения причинены прижизненно. Все повреждения потерпевшему причинены в течение короткого промежутка времени, последовательно. Всего потерпевшему было нанесено не менее 6 ударов тупыми твердыми предметами. Описанные выше телесные повреждения не могли образоваться от однократного удара о тупые твердые предметы. Все описанные выше телесные повреждения могли образоваться от ударов одним молотком. Удары потерпевшему наносились со значительной силой достаточной для образования переломов костей свода, основания и лицевого черепа. Какая-то часть из этих повреждений могла образоваться от ударов руками или ногами человека. Перечисленные выше телесные повреждения в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Все удары потерпевшему были нанесены по голове, при этом каждый последующий удар усугублял последствия предыдущего удара. Смерть Н.А наступила от открытых переломов костей свода, основания и лицевого черепа с разрушением головного мозга. Судя по трупным явлениям, смерть его наступила около 1,5 суток до вскрытия, т.е. вечером 11.04.2020. Каких-либо телесных повреждений, которые могли бы указывать на возможную борьбу или самооборону при исследовании трупа Н.А не обнаружено (том 4 л.д.135-141);

- заключением эксперта № 73-Э от 18.02.2021, согласно выводам которого при причинении Н.А открытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа с повреждением головного мозга он мог жить промежуток времени, исчисляемый десятками минут, часами. Более конкретно высказаться о промежутке времени прошедшем от момента нанесения вышеуказанных повреждений до момента наступления смерти не представляется возможным. Исходя из описания морфологических признаков трупных явлений смерть Н.А могла наступить за 1,5-2 суток до судебно-медицинской экспертизы его трупа в морге, т.е в вечернее время 11.04.2020 (том 7 л.д.13-26);

- заключением эксперта № 447 от 18.09.2020, согласно выводам которого групповая характеристика крови потерпевшего Н.А и обвиняемого ФИО4 одинакова в переделах трех систем (АВО, Нр, MNSs) – А? с сопутствующими антигеном Н, Нр 2-2, в которой выявлен антиген М. Групповая характеристика крови обвиняемого ФИО6 – О?? Нр 1-1. На представленных для исследования джемпере, именуемом следователем как водолазка, брюках, куртке, принадлежащих потерпевшему Н.А, обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н. Полученные результаты не исключают происхождение обнаруженной крови как от потерпевшего Н.А, так и от обвиняемого ФИО4 и исключают от обвиняемого ФИО6 (том 5 л.д.126-134);

- заключением эксперта № 448 от 18.09.2020, согласно выводам которого на представленном для исследовании фрагменте ткани, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н. Полученные результаты не исключают происхождение обнаруженной крови как от потерпевшего Н.А, так и от обвиняемого ФИО4 и исключают от обвиняемого ФИО6 (том 5 л.д.175-179);

- заключением эксперта № 6/659 от 13.11.2020, согласно выводам которого на представленном смыве вещества бурого цвета (объект № 1) обнаружена кровь человека, которая произошла от Н.А, происхождение данного генетического материала от иных лиц исключается (том 5 л.д.198-215);

- заключением эксперта № 240-2020 от 20.01.2021, согласно выводам которого генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на фрагменте ткани из образца крови Н.А, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от потерпевшего Н.А. Расчётная (условная) вероятность того, что эти биологические следы в указанных объектах исследования действительно произошли от Н.А составляет не менее 99, 99999999999999999999999895 % (том 6 л.д.147-164);

- заключениями эксперта №№ 4190/08-1, 4191/08-1, 4192/08-1 от 13.01.2021, согласно выводам которых определена рыночная стоимость похищенного у Н.А имущества по состоянию на 11.04.2020 на общую сумму 12 384 рубля (том 6 л.д.74-82,100-106,124-129);

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении деяний, изложенных в описательной части приговора, доказана.

Доводы подсудимых о том, что убийства Н.А. они не совершали, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается подробными и последовательными показаниями, данными ими на стадии предварительного расследования, согласно которым они совместно прибыли по месту жительства Н.А., где в ходе конфликта изначально поочередно нанесли последнему множественные удары руками в область лица, подавив тем самым его волю к сопротивлению, а затем, используя кувалду и передавая ее друг другу, нанесли не менее шести ударов в область головы Н.А., что привело к причинению Н.А. телесных повреждений несовместимых с жизнью.

Допросы ФИО1 и ФИО2 проводились в присутствии защитников, перед началом допросов им разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе положение закона о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от данных показаний, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 и ФИО2 в протоколах. Каких-либо замечаний при составлении соответствующих протоколов, в том числе об оказании давления либо о замене защитников от ФИО1 и ФИО2 не поступало, равно как и защитники о каком-либо нарушении прав своих подзащитных при производстве следственных действий не заявляли. Протоколы допросов удостоверены подписями участвующих лиц. 

Свои показания о совместном совершении убийства Н.А. и краже его имущества ФИО1 и ФИО2 подтвердили при проверке их показаний на месте преступления. Из просмотренных в суде видеозаписей усматривается, что ФИО1 и ФИО2 на месте преступления без оказания какого-либо давления дают подробные показания, указывая обстоятельства нанесения ударов Н.А. и похищения его имущества.

Спустя более трех месяцев после своего задержания ФИО1 и ФИО2 в ходе проведения очной ставки между собой вновь подтвердили свою причастность и рассказали о своих совместных действиях при совершении преступлений.

Убийство Н.А. было совершено ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц, о чем свидетельствуют их совместные, умышленные действия, направленные именно на лишение Н.А. жизни. Каждый из подсудимых непосредственно участвовал в процессе убийства, поочередно нанося Н.А. удары по голове металлической кувалдой. 

Несмотря на позицию подсудимых в ходе судебного разбирательства о своей непричастности к убийству Н.А., суд признает показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе следствия, достоверными, поскольку данные показания содержат подробные сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, которые на первоначальном этапе производства по уголовному делу не могли быть известны органам предварительного расследования и которые впоследствии были подтверждены другими приведенными в приговоре доказательствами.

Так, исследованные судом показания потерпевшей и свидетелей логичны, подробны, последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям указанных лиц либо считать, что на них оказывалось какое-либо давление и они оговорили подсудимых, у суда не имеется. Данных свидетельствующих о заинтересованности кого-либо при даче показаний не установлено.

У суда не имеется оснований для сомнения в правильности и объективности выводов, изложенных в имеющихся в материалах уголовного дела заключениях экспертов, поскольку указанные исследования выполнены квалифицированными специалистами, имеющими высшее образование, необходимые экспертные специальности и значительный стаж экспертной работы. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы, изложенные в заключениях, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, аргументированы, мотивированы, составлены в надлежащей форме, сомнений в их правильности не вызывают, не противоречат совокупности исследованных доказательств. 

С доводами подсудимого ФИО2 о необходимости переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на убийство Н.А. у него не было, суд согласиться не может.

О наличии у ФИО2 и ФИО1 прямого умысла на убийство Н.А. свидетельствует способ совершения ими преступления, а также характер, локализация и механизм образования у Н.А. телесных повреждений. 

Так, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и умышленно, используя в качестве орудия предмет, имеющий высокую поражающую способность – металлическую кувалду, со значительной силой нанесли Н.А. не менее шести ударов по голове, то есть в область расположения жизненно важных органов. Данные действия ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о том, что они в полной мере осознавали их общественную опасность и неминуемость наступления последствий. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями ФИО2 и ФИО1 и наступившими последствиями, повлекшими смерть Н.А.

Доводы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поскольку все похищенные в доме Н.А. предметы были в этот же день возвращены в домовладение, не могут быть приняты во внимание, так как по смыслу уголовного закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

Судом установлено, что после совершения убийства ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись, действуя с корыстной целью, совместно собрали принадлежащее Н.А. имущество в мешки и спортивную сумку и вместе с данным имуществом покинули дом Н.А.

Наличие предварительного сговора между подсудимыми на хищение имущества Н.А. подтверждается показаниями ФИО2, согласно которым ФИО1 предложил ему похитить вещи, принадлежащие Н.А., на что он согласился. О предварительном сговоре между подсудимыми свидетельствуют их совместные и последовательные действия, направленные на достижение единой преступной цели, способ совершения преступления и распределение между ними ролей. При этом ФИО1 и ФИО2 изначально осознавали значение происходящего именно как противоправного изъятия имущества, которое им не принадлежит, но продолжили хищение и дальнейшем с места совершения преступления скрылись, тем самым имея реальную возможность распорядиться похищенным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО1 завладели имуществом Н.А. именно с корыстной целью. Имущество было возвращено лишь после того, как М.П. (брат ФИО1) узнал о произошедшем и потребовал, чтобы ФИО2 вернул украденное.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 Н.А. был причинен ущерб на общую сумму 12 384 рубля, который в силу ст. 158 УК РФ является значительным. Из показаний потерпевшей Ш.Т. усматривается, что ее брат Н.А. был инвалидом и жил на пенсию от инвалидности. Ш.Т. пояснила, что причиненный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму и для нее является значительным.

В ходе судебного разбирательства свидетели М.Я., М.М., М.П. и З.А. изменили данные ими на следствии показания, заявив, что содержащиеся в протоколах сведения изложены со слов следователя. 

Оценивая изменение свидетелями своих показаний суд исходит из того, что М.Я., М.М. и М.П. являются близкими родственниками ФИО1, а З.А. его другом, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе уголовного дела и стремлении помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

ФИО8 проводились в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетелям разъяснялись их права, обязанности и ответственность, допрос М.М. проводился в присутствии адвоката. При проведении допросов свидетелями каких-либо замечаний, в том числе об оказании на них давления не высказывалось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в отношении данных свидетелей на стадии следствия оказывалось противоправное воздействие, в том числе с целью склонения их к даче ложных показаний, суду не представлено. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями следователя И.Е., допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, достоверными судом признаются показания свидетелей М.Я., М.М., М.П., З.А., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку данные показания подробны, последовательны, противоречий не содержат и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы защитника о совершении противоправных действий в отношении ФИО1 при его задержании опровергаются имеющимся в материалах уголовного дела постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2021, которым установлено отсутствие в действиях сотрудников полиции признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (том 8 л.д.130-139). 

Таким образом, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных в описательной части приговора преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлена и доказана совокупностью исследованных судом доказательств. 

Постановлением Ростовского областного суда от 30.09.2021 уголовное дело и уголовное преследование в части предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 132 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 7 ст. 246 УПК РФ - за отсутствием события преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2:

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц;

- по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3016 от 12.08.2020, следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемых ему деяний в состоянии временного расстройства психической деятельности ФИО1 не находился, его действия носили упорядоченный характер, сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. В период инкриминируемых ему деяний мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 5 л.д.37-45).

Согласно выводам экспертов (заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3017 от 12.08.2020), ФИО2 в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сочетании с «синдромом зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, в настоящее время употребление» (алкоголизма) (F10.2 по МБК-10), что не может быть отнесено ни к хроническому психическому расстройству, ни к слабоумию, ни к временному психическому расстройству, ни к иному болезненному состоянию психики. Имеющиеся у ФИО2 особенности психики в период инкриминируемых ему деяний не сопровождались и не сопровождаются в настоящее время болезненными нарушениями восприятия, мышления, критики, какой-либо психической симптоматикой, не лишают его в настоящее время, а также не лишали в период инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний действия ФИО2 носили упорядоченный характер, сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию ФИО2 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 5 л.д.12-18).

Поведение ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства также не дает суду оснований сомневаться в их вменяемости. Подсудимые на учете у врача-психиатра не состоят, в ходе производства по делу вели себя адекватно, подробно отвечали на вопросы, придерживались избранной линии защиты. 

При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми как в настоящее время, так и в период совершения ими преступлений, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности за совершенные деяния.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений и значение этого участия для достижения целей преступлений. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, проживающая с ним сестра является инвалидом второй группы, что в совокупности на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (том 2 л.д.171,212, том 8 л.д.97-100,123).

Кроме того, в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также наличие на его иждивении двоих малолетних детей (том 2 л.д.189,190, том 3 л.д. 6-11,34-49,211-215). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку на момент совершения преступлений он имел непогашенную судимость по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 14.08.2014.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 отрицательно характеризуется по месту жительства участковым и отрицательно по месту учебы, положительного характеризуется соседями, а также обнаруживает признаки психического расстройства в форме «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том 2 л.д.180,210, том 5 л.д.12-18).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (том 1 л.д.85-89, том 3 л.д.128-144,211-215, том 11 л.д.49-54). 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что через непродолжительное время после убийства Н.А., еще до обнаружения его трупа сотрудниками полиции, похищенное у последнего имущество было возвращено ФИО2 и оставлено в доме Н.А., где и было обнаружено и изъято, в связи с чем суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Из исследованных судом обстоятельств также усматривается, что причиной возникновения конфликта в доме Н.А. послужили оскорбления высказанные последним в адрес ФИО2 и ФИО1, что подтверждается показаниями подсудимых в ходе следствия и судебного разбирательства. Данных опровергающих эти обстоятельства материалы дела не содержат, в связи с чем суд считает необходимым также признать смягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что состояние опьянения оказало определяющее влияние на поведение подсудимых при совершении ими преступлений, как и не представлено каких-либо документальных сведений о нахождении подсудимых в состоянии опьянения в момент совершения преступлений, в связи с чем оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает. 

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных уголовным законом, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений и тяжесть содеянного каждым из подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с предусмотренным санкцией ст. 105 УК РФ обязательным видом наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения подсудимым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает, в том числе наказание в виде пожизненного лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 62 УК РФ основания для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение указанного преступления отсутствуют.

Вместе с тем, определяя подсудимому ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые не распространяются на подсудимого ФИО1 ввиду наличия у него отягчающего наказание обстоятельства. 

Принимая во внимание способ и фактические обстоятельства совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, в том числе мотив и цель совершения деяний, суд приходит к выводу об отсутствии по уголовному делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем оснований для применения к подсудимым положений ст.ст. 64, 73 УК РФ либо для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима. 

Разрешая на основании ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Одинченко Т.А. – защитника подсудимого ФИО2, суд руководствуется положениями ст.132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Сумма оплаты труда адвоката по настоящему уголовному делу составляет 38 700 (тридцать восемь тысяч семьсот) рублей. Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства от услуг адвоката Одинченко Т.А. не отказывался, и в суде против взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Оснований для частичного или полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, по делу не установлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку ФИО1 и ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности изменения им до вступления приговора в законную силу меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, полагая, что при иной мере пресечения ФИО1 и ФИО2 могут скрыться, тем самым воспрепятствовав исполнению приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив ФИО1 на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания без согласования с органами уголовно-исполнительной инспекции, обязать два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

- по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания без согласования с органами уголовно-исполнительной инспекции. 

Обязать ФИО1 два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания ФИО1 наказания признать день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив ФИО2 на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания без согласования с органами уголовно-исполнительной инспекции, обязать два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

- по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания без согласования с органами уголовно-исполнительной инспекции. 

Обязать ФИО2 два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания ФИО2 наказания признать день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 12.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 38 700 (тридцать восемь тысяч семьсот) рублей. 

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя (том 7 л.д.167-168,221,227,237,246, том 8 л.д.5,68,86), а именно: оптические диски, содержащие файлы извлеченные с SIM-карт Билайн Теле2, карты памяти 8 GB, microSDHC Apacer 4 GB, четыре отрезка прозрачной ленты со следами пальцев рук, оптический диск бежевого цвета с файлами, извлеченными из мобильного телефона ФИО4, оптические диски желтого цвета марки «Mirex», оптические диски, содержащие детализации абонентских номеров, листы бумаги формата А4, оптический диск белого цвета и оптический диск, содержащий файлы и папки с данными, извлеченными с мобильного телефона SAMSUNG – после вступления приговора в законную силу продолжать хранить при материалах уголовного дела. 

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя (том 7 л.д.93-93,125-127,149-151, том 8 л.д.10,71), а именно: полотенце синего цвета, два мешка, ногти и волосы с разных частей тела Н.А, марлевые тампоны с образцами крови, куртку черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, штаны цвета хаки, носки темно-синего цвета в количестве 2 штук, тапочек резиновый, водолазку серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, фрагмент ткани, четыре окурка сигарет, марлевые тампоны белого цвета и предметные стекла с мазками-отпечатками и смывами, полотенце светлого цвета, кувалду, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Семикаракорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области – после вступления приговора в законную силу уничтожить. 

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя (том 7 л.д.125-127,175), а именно: брюки-трико синего цвета, майку с коротким рукавом синего цвета, свитер синего цвета, пару носков черного цвета, куртку черного цвета, мобильный телефон «Samsung A30», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Семикаракорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области - после вступления приговора в законную силу вернуть свидетелю А.Н.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя (том 7 л.д.125-127), а именно: камуфляжные штаны и куртку-ветровку, майку-футболку и рубашку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Семикаракорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области - после вступления приговора в законную силу вернуть свидетелю Ф.С.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя (том 7 л.д.92-93), а именно: бензопилу «Husqvarna Partner360S», магнитолу «Mystery VCD-573MP», магнитолу «Mystery VCD-573MP» со съемной панелью, ТВ-приставку «Cadena» с пультом черного цвета, USB-модем «Билайн» с USB проводом, клавиатуру «Dialog», колонки «Defender», удочку с катушкой в сборе, сумку черного цвета «Nike», монитор «Samsung 710N», провод для ПК черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Семикаракорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области – после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей Ш.Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе заявлять ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.В. Ткачев