УИД 59RS0040-01-2025-000504-83

Судья Драчева О.В.

Дело № 72-515/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2025 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "М Групп" ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 августа 2024 г., решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 января 2024 г., решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "М Групп",

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240319201241 от 15 августа 2024 г. общество с ограниченной ответственностью "М Групп" (далее по тексту – ООО "М Групп") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 января 2024 г. постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 августа 2024 г. оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "М Групп" ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23 мая 2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы директора ФИО1, указанное решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, директора ООО "М Групп" ФИО1 просит об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "М Групп" ФИО1, извещенная надлежащим образом, участия не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, дополнительно представленные доказательства, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату фиксации административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 ПДД РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.).

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 2060 от 1 декабря 2023 г. утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее по тексту - Правила), Приложением № 2 которых установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно пункту 2 Правил тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2024 г. в 14:24:47 на 224 км 750 м автомобильной дороги "Кукуштан-Чайковский" Пермского края водитель транспортного средства SITRAK C7Н, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО "М Групп", двигался с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства на величину более 10 процентов, но не более 20 процентов (на вторую ось - на 11,69 процентов, допустимая нагрузка на ось составляет 10,0 т., фактическая нагрузка на ось с учетом погрешности измерения 10 % составила 11,169 т.) без специального разрешения, чем нарушены часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г., пункт 23.5 ПДД РФ, Правила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "М Групп" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина привлекаемого юридического лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (системой дорожного весового и габаритного контроля "СВК-2-Р(М)ВС", серийный номер – 55504-М, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/13-10-2023/286832354 от 13 октября 2023 г., поверка действительна до 12 октября 2024 г.), а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 5 750 от 26 июля 2024 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.

Оставляя решение вышестоящего должностного лица и постановление о привлечении ООО "М Групп" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, судья городского суда обоснованно исходил из наличия в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения и доказанности его вины.

Действия ООО "М Групп" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Доводы заявителя жалобы о некорректной работе АПВГК, несогласии с произведенными замерами и их недостоверность являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. "Об обеспечении единства измерений" (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г.) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИПЛАН", которым поверено техническое средство измерения - Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, серийный номер – 55504-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом № 412-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.312247 (данные сведения являются общедоступными).

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка специального технического средства осуществлена в соответствии с РТ-МП-562-444-2021. "ГСИ. Системы дорожного весового и габаритного контроля "СВК". Методика проверки", утвержденной ФБУ "Ростест-Москва".

Проведение поверки подтверждено свидетельством о поверке № С-ДЗЛ/13-10-2023/286832354 от 13 октября 2023 г., которое соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 2510 от 31 июля 2020 г. "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке". Указанным свидетельством подтверждается соответствие специального технического средства - Система дорожная весового и габаритного контроля СВК, СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55504-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении включена в перечень типов средств измерений и зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений за № 42677-14.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. СВК представляет комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото- и видеофиксации и распознания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Сертификатом, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяется, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о виде осей, количестве осей, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 5 750 от 26 июля 2024 г. достоверно подтверждается превышение допустимых параметров на оси транспортного средства на вторую ось - на 11,69 процентов).

Несмотря на доводы жалобы, результаты измерения, полученные с применением указанного специального технического средства и зафиксированные в акте № 5 750 от 26 июля 2024 г., являются достоверными.

В момент фиксации вменяемого ООО "М Групп" административного правонарушения – 27 июня 2025 г. в 14:24:47 час. АПВГК, расположенный на 224 км 750 м автомобильной дороги "Кукуштан-Чайковский" Пермского края находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме, что подтверждается информацией, предоставленной ГКУ "ЦБДД Пермского края" (л.д. 83, 107).

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем жалобы в материалы дела не представлено и судьей краевого суда не установлено.

Соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка № 348 также подтверждены результатами инструментального контроля установки АПВГК за 29 февраля 2024 г., актами проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 19 апреля 2024 г., от 4 июня 2024 г., актами проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 19 апреля 2024 г., от 4 июня 2024 г.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения "СВК-2-Р(М)ВС", работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО "М Групп" и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о незаконности акта и постановления в связи с несоблюдением сроков, регламентированных пунктом 26 Порядка № 348, подлежат отклонению, поскольку данный пункт предусматривает срок составления акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства на стационарном пункте весогабаритного контроля транспортных средств (СПВГК). В рассматриваемом случае фиксация административного правонарушения произведена автоматическим пунктом весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК). Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК в соответствии с пунктом 33 Порядка № 348 формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, для чего конкретных сроков не установлено.

Несмотря на доводы жалобы, оснований полагать, что специальным техническим средством измерений, пригодным для применения, неверно определено количество осей, расстояние между осями и группами осей, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте, являются недостоверными, не имеется. Кроме того, следует отметить, что одна из осей транспортного средства является подъемной заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы жалобы о неверном отражении в акте направления движения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения были предметом оценки должностного лица и судьи городского суда и приняты во внимание, при этом указано, что данное обстоятельство не исключает наличие превышения нагрузки на одну из осей транспортного средства, и квалификацию вмененного ООО "М Групп" деяния, поскольку некорректное указание направления движения не влияет на результаты измерений. Оснований для иной оценки судья краевого суда не находит.

Указание заявителя жалобы на отсутствие фиксации нарушений при движении указанного транспортного средства через иные пункты весового контроля на законность выводов должностных лиц и судьи городского суда не влияет и не дает оснований считать, что должностными лицами административного органа и судьей городского суда неверно установлены обстоятельства дела, а также безусловно не влечет признание недостоверным результатов взвешивания, отраженных в акте № 5 750 от 26 июля 2024 г. Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета нагрузки на ось.

Кроме того, следует отметить, что результаты распределения нагрузки на оси транспортного средства при взвешивании зависят не только от постоянной величины массы транспортного средства, но и других обстоятельств влияющих на значение массы (давление в шинах, работа балансирной тележки шасси, наличие и размещение дополнительного оборудования и др.).

Несмотря на доводы жалобы, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 5 750 от 26 июля 2024 г. соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России № 348 от 31 августа 2020 г. (далее по тексту - Порядок № 348).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ООО "М Групп", предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, судьей краевого суда не установлено.

Факт прохождения указанного транспортного средства, собственником которого является ООО "М Групп", через специальное техническое средство защитниками не оспаривается.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у привлекаемого юридического лица имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения установленных требований при движении тяжеловесного транспортного средства, которые привлекаемое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Доводы жалобы, о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении общества с ограниченной ответственностью "Деловой курьер" (далее по тексту – ООО "Деловой курьер") повторяют позицию заявителя при рассмотрении жалобы судьей городского суда и обоснованно отклонены судьей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о том, что ООО "М Групп" не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного нарушения транспортное средство находилось во владении ООО "Деловой курьер" в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортных средств № 7 от 1 января 2024 г. с актом передачи транспортных средств от 1 января 2024 г., копия трудового договора с работником от 1 февраля 2020 г., заключенного между ООО "Деловой курьер" и С., копию объяснительной водителя ООО "Деловой курьер" С. от 2 сентября 2024 г., копии переписки между ООО "М Групп" и ООО "Деловой курьер", копия счета на оплату № 18/6 от 21 июня 2024 г., копия счета-фактуры от 2 июля 2024 г., копия платежного поручения № 175 от 21 июня 2024 г. о перечислении ООО "КВИС" ООО "Деловой курьер" авансового платежа по счету № 18/6 от 21 июня 2024 г. на сумму 200000 рублей, копия платежного поручения № 328 от 2 июля 2024 г. о перечислении ООО "КВИС" ООО "Деловой курьер" окончательного платежа на сумму 280000 рублей, копия платежного поручения № 299 от 14 июня 2024 г. о перечислении ООО "Деловой курьер" ООО "М Групп" оплаты по договору аренды транспортных средств № 7 от 1 января 2024 г. за июнь 2024 г. на сумму 200000 рублей, копия платежного поручения № 362 от 15 июля 2024 г. о перечислении ООО "Деловой курьер" ООО "М Групп" оплаты по договору аренды транспортных средств № 7 от 1 января 2024 г. за июль 2024 г. на сумму 200000 рублей, копия платежного поручения № 423 от 15 августа 2024 г. о перечислении ООО "Деловой курьер" ООО "М Групп" оплаты по договору аренды транспортных средств № 7 от 1 января 2024 г. за август 2024 г. на сумму 200000 рублей, копия путевого листа № 278003 с 6 июня по 5 июля 2024 г., копия транспортной накладной № 76 от 20 июня 2024 г.

Судья городского суда, оценив доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу заявителем не представлено достоверных и объективных доказательств действительности исполнения договора аренды транспортного средства № 7 от 1 января 2024 г., а приложенные к жалобе ксерокопии документов, оригиналы которых в суд не представлены, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак ** в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с указанными выводами судьи городского суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 14 июня 2013 г. (далее по тексту – Правила), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 31 мая 2016 г., № 5-П от 18 января 2019 г).

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО "Деловой курьер", на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

В рассматриваемом случае копия договора аренды транспортных средств № 7 от 1 января 2024 г. с актом передачи транспортных средств от 1 января 2024 г., копия трудового договора с работником от 1 февраля 2020 г., заключенного между ООО "Деловой курьер" и С., копию объяснительной водителя ООО "Деловой курьер" С. от 2 сентября 2024 г., копии переписки между ООО "М Групп" и ООО "Деловой курьер", копия счета на оплату № 18/6 от 21 июня 2024 г., копия счета-фактуры от 2 июля 2024 г., копия платежного поручения № 175 от 21 июня 2024 г. о перечислении ООО "КВИС" ООО "Деловой курьер" авансового платежа по счету № 18/6 от 21 июня 2024 г. на сумму 200000 рублей, копия платежного поручения № 328 от 2 июля 2024 г. о перечислении ООО "КВИС" ООО "Деловой курьер" окончательного платежа на сумму 280000 рублей, копия платежного поручения № 299 от 14 июня 2024 г. о перечислении ООО "Деловой курьер" ООО "М Групп" оплаты по договору аренды транспортных средств № 7 от 1 января 2024 г. за июнь 2024 г. на сумму 200000 рублей, копия платежного поручения № 362 от 15 июля 2024 г. о перечислении ООО "Деловой курьер" ООО "М Групп" оплаты по договору аренды транспортных средств № 7 от 1 января 2024 г. за июль 2024 г. на сумму 200000 рублей, копия платежного поручения № 423 от 15 августа 2024 г. о перечислении ООО "Деловой курьер" ООО "М Групп" оплаты по договору аренды транспортных средств № 7 от 1 января 2024 г. за август 2024 г. на сумму 200000 рублей, копия путевого листа № 278003 с 6 июня по 5 июля 2024 г., копия транспортной накладной № 76 от 20 июня 2024 г. с очевидностью достоверно и бесспорно не подтверждают нахождение указанного транспортного средства на дату фиксации административного правонарушения (27 июня 2024 г.) во владении иного лица (ООО "Деловой курьер") и с учетом отсутствия в указанном договоре аренды условий о запрете на пользование транспортным средством в срок его аренды собственником транспортного средства, не исключают пользование транспортным средством ООО "М Групп".

Представленные в материалы дела копии транспортной накладной, путевого листа, переписка между юридическими лицами о предоставлении документов, копия счета-фактуры от 2 июля 2024 г., копия платежного поручения № 175 от 21 июня 2024 г. о перечислении ООО "КВИС" ООО "Деловой курьер" авансового платежа по счету № 18/6 от 21 июня 2024 г. на сумму 200000 рублей, копия платежного поручения № 328 от 2 июля 2024 г. о перечислении ООО "КВИС" ООО "Деловой курьер" окончательного платежа на сумму 280000 рублей, учитывая закрытие расчетного счета № ** ООО "Деловой курьер" 9 января 2024 г., также достоверно и бесспорно не подтверждают исполнение обязательств ООО "Деловой курьер" и нахождение указанного транспортного средства во владении данного лица и не исключают пользование транспортным средством его собственником.

Ссылка в жалобе на условия договора аренды транспортных средств № 7 от 1 января 2024 г. в части самостоятельной оплаты платы за проезды по платным дорогам, платы по системе ПЛАТОН и административных штрафов, не свидетельствует об обратном.

Наличие договора аренды транспортных средств в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника (ООО "М Групп") от ответственности, учитывая, что условиями договора указанного аренды предусмотрена обязанность Арендодателя (ООО "М Групп") об оформлении полиса ОСАГО на транспортные средства на неограниченный круг лиц, допускаемых к управлению указанными транспортными средствами (пункт 2.1.3 Договора аренды транспортных средств № 7 от 1 января 2024 г.).

Отсутствие акта возврата транспортного средства по договору аренды транспортных средств № 7 от 1 января 2024 г. на законность выводов должностных лиц и судьи городского суда не влияет и не свидетельствует о нахождении транспортного средства во владении иного лица.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ директором ООО "М Групп" является ФИО1, а директором ООО "Деловой курьер" (ОГРН 

<

***>) является ФИО2, соответственно, регистрация в системе взимания платы "Платон" транспортного средства ФИО2 не является бесспорным доказательством того, что указанное транспортное средство не использовалось его собственником (ООО "М Групп") или в его интересах.

Кроме того, ФИО2 также является директором ООО "Деловой курьер" (ОГРН 

<

***>), который зарегистрирован по адресу: ****. В выписке из ЕГРЮЛ данного юридического лица указан электронный адрес VOSTOK_PLUS18@MAIL.RU, с которого направлялась рассматриваемая жалоба директором ООО "М Групп" ФИО1 (л.д. 212).

Исходя из переписки между ООО "М Групп" и ООО "Деловой курьер", представленной директором ООО "М Групп" ФИО1 в материалы дела (л.д. 16), копии жалобы № 2 на бездействие МТУ Ространснадзора по ЦФО (л.д. 21), следует, что адреса данных юридических лиц совпадают, что свидетельствует о нахождении их по одному адресу, в одном офисном здании.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод об аффилированности этих лиц, мнимости представленного договора аренды транспортных средств, использовании вышеуказанного транспортного средства в совместных интересах семьи при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой транспортные средства не выбывают из-под контроля ООО "М Групп", а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО "М Групп" является субъектом вмененного административного правонарушения.

Представленные с жалобой копии счетов-фактур от 31 марта 2024 г., 25 августа 2024 г., 5 июня 2024 г, 30 июня 2024 г., 27 марта 2024 г., 3 сентября 2024 г., 7 марта 2024 г., 27 августа 2024 г., 6 марта 2024 г., 31 мая 2024 г., 12 июня 2024 г., 7 апреля 2024 г., 30 апреля 2024 г., 26 марта 2024 г., 6 июня 2024 г., копия договора оферты от 21 ноября 2023 г., копия договора поставки № КП20849 от 30 октября 2023 г., информация об оплате задолженностей ООО "Карбокс", копия акта № 12512 от 18 ноября 2024 г., копия показаний С., копия заказа-наряда № 6875 от 30 июня 2024 г., копия заказа-наряда № АСБД-005928 от 5 ноября 2024 г., копия ответа на запрос от 17 июня 2025 г., копия договора об организации поставок товара № 245/ЗЧ от 10 августа 2020 г., копия договора поставки № 57-2019/КС от 30 декабря 2019 г., копия акта № 6875 от 30 июня 2024 г., копия заказа-наряда № АСБД-007078 от 18 декабря 2024 г., копия заказа-наряда № АСБД-004607 от 6 сентября 2024 г., копия заказа-наряда № 12512 от 18 ноября 2024 г., копия заказа-наряда № АСБД-002455 от 23 мая 2024 г., копия акта № 12184 от 7 ноября 2024 г., копия заказа-наряда № 12184 от 7 ноября 2024 г., копия заказа-наряда № 11470 от 18 октября 2024 г., копия договора аренды альфальтированной площадки от 1 октября 2023 г., копия акта № 11470 от 18 октября 2024 г., копия типового договора купли-продажи нефте-газопродуктов с использованием топливных карт, с учетом конкретных установленных обстоятельства настоящего дела, датой фиксации административного правонарушения, с достоверностью не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ООО "М Групп" до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, несмотря на доводы жалобы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточных доказательств того, что транспортное средство SITRAK C7H, государственный регистрационный знак ** в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ООО "М Групп" не представлено.

Доводы жалобы по существу в целом повторяют позицию законного представителя при рассмотрении жалоб должностным лицом административного органа и судьей городского суда, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба законного представителя не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание ООО "М Групп" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначенное ООО "М Групп" административное наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, судья краевого суда не находит. Сведения о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могли бы являться основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа уплачено привлекаемым лицом в соответствии с положениями части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 125000,00 руб. платежным поручением от 4 сентября 2025 г., что подтверждается информацией об уплате административного штрафа по постановлению № 10677481240319201241 от 25 апреля 2025 г.

Постановление о привлечении ООО "М Групп" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "М Групп" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления и решения должностных лиц, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 августа 2024 г., решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 января 2024 г., решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 23 мая 2025 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "М Групп" ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись.