КОПИЯ

Уголовное дело № 1-505/2023

УИД: 66RS0001-02-2023-000266-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 сентября 2023 года

Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга в составе председательствующего Шатуленко Н.А. при секретаре Ледяевой А.А., помощнике судьи Гершонок А.Б., с участием государственных обвинителей – Анисимкова И.Д., Пантелеева Е.В., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

ранее судимого за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте:

- 10.01.2020 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным на срок 1 год;

- 03.02.2020 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год; приговор от 10.01.2020 постановлено исполнять самостоятельно;

- 04.02.2020 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 25.06.2020 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на сроком 1 год 1 месяц условно, с испытательным сроком 1 год; приговоры от 10.01.2020 и от 03.02.2020 постановлено исполнять самостоятельно;

- 06.07.2020 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.09.2020) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор от 10.01.2020 постановлено исполнять самостоятельно;

- 13.07.2020 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год; приговоры от 10.01.2020, 04.02.2020, 25.06.2020, 06.07.2020 постановлено исполнять самостоятельно;

- 14.07.2020 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; приговоры от 10.01.2020, 25.06.2020, 04.02.2020, 13.07.2020, 06.07.2020 постановлено исполнять самостоятельно; 

- 01.07.2021 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 88, ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 к наказанию в виде 3 лет 10 дней лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; приговор от 13.07.2020 и от 14.07.2020 постановлено исполнять самостоятельно;

- 15.09.2022 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговоры от 13.07.2020 и 01.07.2021 постановлено исполнять самостоятельно,

- 12.01.2023 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по 

п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (18 преступлений), с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; неотбытая часть наказания составляет 09 месяцев 04 дня;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, копию обвинительного акта получившего 06.06.2023 /т. 1 л.д. 127/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 виновен в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Асбестовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством, подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный номер 

<

***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут во время движения по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 при управлении указанным транспортным средством в состоянии опьянения остановлен сотрудниками ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут отстранен от права управления вышеуказанным автомобилем инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции ФИО10 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут этим же инспектором ДПС на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022№1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО2 подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – Алкотектора PRO-100 combi заводской №, в результате чего у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленной в примечании к ст.12.8 КоАП РФ. Тем самым ФИО2 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи подробных показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания ФИО2, данные при производстве предварительного расследования. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в 

<

адрес> у знакомого по имени Андрей, номер участка не помнит, где занимался ремонтом принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21053» гос.номер 

<

данные изъяты> регион. Так, в 

<

адрес> он находился до самого вечера, во время ремонта автомобиля около 19 часов 00 минут он выпил 0,5 литра пива, за руль автомобиля он не планировал садиться, так как собирался уйти от знакомого пешком, а автомобиль оставить на месте. После того, как он закончил ремонтные работы с автомобилем, он решил перегнать вышеуказанный автомобиль на другой участок, который принадлежит его бабушке, расположенный также в 

<

адрес> за другими воротами, до которого надо было проехать около 10 метров. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 10 минут он сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и поехал в направлении другого садового участка, который принадлежит его бабушке, номер садового участка он не помнит. Так, проехав около 3 метров от ворот, он остановился, мимо него проехали сотрудники ГИБДД, увидев его, они притормозили, развернулись и подъехали в его сторону. Он находился в своем автомобиле и доставал ключи, чтобы закрыть ворота сада, когда к нему подошел сотрудник ГИБДД, поздоровался и представился, также озвучил причину, почему к нему обратились. Общаясь с ним, сотрудник предложил ему пройти в служебный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Пройдя освидетельствование, он был ознакомлен с актом, в котором поставил свою подпись, так же был ознакомлен с чеком алкотектора, после чего сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства. Автомобиль был погружен на эвакуатор, ему пояснили, что автомобиль будет находиться по адресу 

<

адрес> на штрафстоянке. Далее сотрудники ДПС доставили его в ОП № 8 для дальнейшего разбирательства. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 59-61/.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО2, кладет их в основу приговора, так как они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Показания подсудимый каждый раз давал в присутствии адвоката, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми он не воспользовался. Оснований для самооговора судом не установлено.

Кроме показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминированного ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 - старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 01 часа ночи в 

<

адрес> им был выявлен автомобиль ВАЗ «пятой модели», двигавшийся дежурному автомобилю во встречном направлении. Было принято решение проверить водителя, так как он очень молодо выглядел. Как в последующем выяснилось, управлял данным автомобилем ФИО2. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения не имея водительских прав. В ходе разговора с ФИО2 у последнего выявлены внешние признаки состояния опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. В ходе проверки было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен акт и протокол, в которых ФИО2 поставил подписи. Был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО2, в дальнейшем автомобиль был помещен на штрафстоянку. После чего, ФИО2 был доставлен вместе с материалом в ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, где был передан дежурному, для дальнейшего разбирательства.

Оценивая приведенные показания свидетеля, суд считает, что оснований не доверять этим показаниям не имеется, они ничем не опорочены, заинтересованности свидетеля в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не установлено.

Аналогичные обстоятельства выявления и задержания ФИО2, отстранения его от управления транспортным средством, установления в отношении ФИО2 состояния алкогольного опьянения, задержания автомобиля под его управлением содержатся в исследованном в судебном заседании рапорте инспектора 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО10, согласно которому 12.04.2023в 01 час 10 минут при несении службы по адресу: 

<

адрес> остановлено транспортное средство ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками опьянения. При производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения. При проверке по базам данных Госавтоинспекции установлено, что ФИО2 привлекался к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Материалы дела для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ направлены в ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д. 12/. 

Кроме приведенных доказательств, вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными на стадии судебного следствия.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2, управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта /т. 1 л.д. 16/. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. А также при помощи прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi заводской №, было установлено состояние опьянение, а именно 0,245 mg/L. /т. 1 л.д. 17/. 

Чеком АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, согласно которму ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,245 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха /т. 1 л.д. 18/.

Протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак 

<

***> регион /т. 1 л.д. 19/. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 37-38/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, расположенный по адресу: 

<

адрес> /т. 1 л.д. 39-40/. После проведения осмотра, указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение ФИО2 /т. 1 л.д. 41-42/.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-диск с записью с видеорегистратора, расположенного в патрульном автомобиле за ДД.ММ.ГГГГ, поступивший с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 31-34/, согласно содержанию которого зафиксированы обстоятельства проверки ФИО2 на состояние опьянения в салоне патрульного автомобиля при помощи АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi ДД.ММ.ГГГГ, действия сотрудников правоохранительных органов и ФИО2. CD-диск после осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 35/.

Согласно постановлению по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутого административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 14-15/.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, допроса свидетеля, и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено. 

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора, наряду с признательными показаниями подсудимого, положить показания свидетеля ФИО10, указавшего обстоятельства выявления ФИО2, который управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также того обстоятельства, что у последнего выявлены признаки алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено нахождение его в состоянии опьянения, с чем ФИО2 был согласен и подписал документы, освидетельствование фиксировалось на видеокамеру.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на месте, по результатам которого состояние алкогольного опьянения и было установлено.

Документы, составленные инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, составлены правильно, содержат в себе всю необходимую информацию, последовательны, противоречивыми не являются.

Проанализировав доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО2 при совершении преступления действовал умышленно, поскольку достоверно знал о том, что не имеет водительских прав на управления транспортными средствами, подвергнут за управление такими в состоянии опьянения административному наказанию, вновь управляет автомобилем в состоянии опьянения. 

Поскольку ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом подвергнутым административному наказанию за совершение данного правонарушения в виде административного ареста, привлечение ФИО2 к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд находит обоснованным.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, по месту жительства, работы характеризуется положительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи, положительный характеризующий материал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время и после его совершения, данные о личности подсудимого, признавая совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 за данное преступление при описанных и установленных судом обстоятельствах наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению виновному данного вида наказания, не имеется. При этом оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, как наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1УК РФ, суд не находит, учитывая материальное положение ФИО2 и его семьи, так же как и не усматривает возможности назначения наказания в виде обязательных работ, назначение которого по убеждению суда, с учетом данных о личности ФИО2 не будет направлено на достижение целей наказания. По убеждению суда, именно наказание в виде исправительных работ будет способствовать исправлению ФИО2, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Обсуждая размер дополнительного вида наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, законом не предусмотрено.

ФИО2 совершил преступление в период отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору Верх-Исетскикого районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался. Действующей меры пресечения в отношении ФИО2 не имеется, поскольку ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ окончила свое действие ДД.ММ.ГГГГ, так как обвинительный акт составлен и утвержден прокурором за пределами 10 суток с момента избрания таковой - ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым CD- диск с видеозаписью /т. 1 л.д. 35/, необходимо хранить при уголовном деле до конца срока хранения последнего.

Согласно представленным материалам, транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 51/, именно указанный автомобиль был использован последним при совершении преступления. Автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан ФИО2 на ответственное хранение. Согласно постановлению Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наложен арест и установлен запрет на пользование и распоряжение указанным имуществом. Учитывая изложенное и в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации. 

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату, участвовавшему в защиту интересов последнего на стадии предварительного расследования, в размере 5 382 рублей. ФИО2 от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 5 382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD- диск с видеозаписью /т. 1 л.д. 35/ - хранить при уголовном деле до конца срока хранения последнего;

- автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок 15 суток со дня провозглашения с принесением жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Председательствующий /подпись/ Н.А. Шатуленко