Дело № 12-394/2019

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Захаров Е.С.

при секретаре Кравец В.С.

с участием представителя- адвоката ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от /дата/, согласно которому в ее действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, она была подвергнута штрафу в размере 2000 рублей.

В жалобе ФИО1 указала, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку автомобилем управлял Кондратьев Д.В., оспаривает повторность, место и законность установки камеры ФВФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом, и просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

В судебном заседании адвокат Кондратьев Д.В. доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме и просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> не явился, просил рассмотреть жалобу ФИО1 в свое отсутствие, и предоставил письменные возражения. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствие с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ -повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КРФоАП - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что /дата/ в 09 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля «

<

данные изъяты> г/н № превысил разрешенную скорость движения на 49 км/ч., при разрешенной 60 км/ч., повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 Ко АП РФ, что подтверждается материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что /дата/ в отношении ФИО1 было вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 была привлечена к административной ответственности ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в связи с чем, она была подвергнута штрафу в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу /дата/, и на данный момент не отменено. 

В соответствие со ст. 4.6 Ко АП РФ- лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № в течении одного года совершил два однородных административных правонарушения, то в его действиях имеется признак повторности. 

Из постановления по делу об административном правонарушении и письменных возражений представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> следует, что превышение скоростного режима водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № было зафиксировано специальным техническим средством СКАТ №, зарегистрированным в Государственном реестре средств измерений, имеет свидетельство по поверке №, которое действительно до /дата/. 

ФИО1 не оспаривает, что работающее специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало превышение установленную скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №.

Из доводов жалобы ФИО1 следует, что в момент фиксации правонарушения /дата/ в 09 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № управлял Кондратьев Д.В.

В судебном заседании Кондратьев Д.В. пояснил, что вышеуказанное время и месте, когда камерой видеофиксаций было зафиксировано превышение скорости, автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № действительно управлял именно он, признав свою вину. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что согласно полису ОСАГО серии МММ № следует, что единственным допущенным к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № является только Кондратьев Д.В.

Кроме того, суд учитывает, что Кондратьев Д.В. имеет водительское удостоверение на право управления автомобилем категории В., проживает постоянно в городе Новосибирске, при этом заявитель ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительство 

<

адрес>. 

Исследовав доводы жалобы, давая оценку пояснениям Кондратьева Д.В. и другим доказательствам суд приходит к выводу, что /дата/ в 09 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты>» г/н № управляла не ФИО1, а поэтому она не является субъектом вышеуказанного административного правонарушения. 

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от /дата/, в отношении ФИО1 по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч.1 п.2 Ко АП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 24.5 ч.1 п.2 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> №, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от /дата/ по ч.6 ст. 12.9 Ко АП РФ в отношении ФИО1,- отменить.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.12.9 КРФоАП в действиях ФИО1

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение десяти дней.

Судья