дело № 2-4743/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой, 

при секретаре И.Д. Карамове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй»(далее ООО «Жилище-Строй») обратилось в суд с иском к Н.А. ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование исковых требований указано, что ... между ООО «Жилище-Строй» и ООО «ИНВЕСТИНЖИНИРИНГ» заключен договор поставки ...-Б(далее договор поставки), согласно которому истец обязался поставлять ООО «ИНВЕСТИНЖИНИРИНГ» товар, а ООО «ИНВЕСТИНЖИНИРИНГ» принять и оплатить его. ... между истцом, ООО «ИНВЕСТИНЖИНИРИНГ» и Н.А. ФИО1 заключен договор поручительства ...-П. Согласно данному договору ответчик как поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ИНВЕСТИНЖИНИРИНГ» обязательств по договору поставки ...-Б от .... В период с ... по ... истец поставил ООО «ИНВЕСТИНЖИНИРИНГ» товар на сумму 2907250 рублей. ООО «ИНВЕСТИНЖИНИРИНГ» обязательство по оплате товара исполнил частично. ООО «ИНВЕСТИНЖИНИРИНГ» на расчетный счет ООО «жилище-Строй» платежными поручениями оплачена сумма в размере 465625 рублей. Обязательство по оплате суммы в размере 2254560 рублей исполнено путем проведения зачета. За поставленный истцом товар ООО «ИНВЕСТИНЖИНИРИНГ» не исполнено обязательство по оплате товара в размере 187065 рублей. Данная задолженность подтверждена Решением АС РТ по делу№А65-31521/2017 от ..., вступившим в законную силу .... Кроме того, указанным решением АС РТ с ООО «ИНВЕСТИНЖИНИРИНГ» в пользу истца взыскана неустойка в размере 75672 рублей 29 копеек за период с ... по ..., расходы по уплате госпошлины в размере 14509 рублей. Размер неустойки за период с ... по ... составляет 482627 рублей 70 копеек. В связи с неисполнением ООО «ИНВЕСТИНЖИНИРИНГ» взятого на себя обязательства истец ... направил в адрес ответчика претензионное письмо ... с требованием о выплате задолженности и неустойки. Однако, требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения. Пунктом 1.3 договора поручительства ...-П от ... предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые возникнут в будущем (неустойка, возмещениес удебных расходов). Таким образом, должник согласно договору поручительства ...-П от ... обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ИНВЕСТИНЖИНИРИНГ» своих обязательств по договору поставки ...-Б от .... ... определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... РТ судебный приказ о взыскании задолженности отменен. Истец просит взыскать задолженность по договору поставки ...-Б от ... в размере 187065 рублей, неустойку в размере 558299 рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 14509 рублей, госпошлину в размере 10799 рублей.

Представитель истца ООО «Жилище-Строй» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, пояснив, что неустойка в арбитражном процессе была взыскана по ..., в настоящем иске просят взыскать неустойку в размере 558299 рублей 99 копеек, которая состоит из 75672 рублей 29 копеек, присужденных арбитражным судом, и 482627 рублей 70 копеек, начисленных с ... по ....

ФИО6 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представителя. 

Представитель ФИО6 ФИО3 в судебном заседании иск не признает, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «ИНВЕСТИНЖИНИРИНГ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что между ... между ООО «Жилище-Строй» и ООО «ИНВЕСТИНЖИНИРИНГ» заключен договор поставки ...-Б(далее договор поставки), согласно которому истец обязался поставлять ООО «ИНВЕСТИНЖИНИРИНГ» товар, а ООО «ИНВЕСТИНЖИНИРИНГ» принять и оплатить его. 

... между ООО «Жилище-Строй», ООО «ИНВЕСТИНЖИНИРИНГ» и Н.А. ФИО1 заключен договор поручительства ...-П. Согласно данному договору ответчик как поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «ИНВЕСТИНЖИНИРИНГ» обязательств по договору поставки ...-Б от ....

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-31521/2017 взысканы с ООО «Инвестинжиниринг» в пользу ООО «Жилище-Строй» сумма долга в размере 187065 рублей, сумма неустойки в размере 75672 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14509 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, задолженность ООО «ИНВЕСТИНЖИНИРИНГ» перед ООО «Жилище-Строй» по договору поставки от ... составляет 759873 рублей 99 копеек, из которых по основному долгу 187065 рублей, сумма неустойки в размере 75672 рублей 29 копеек по ..., неустойка с ... по ... в размере 482627 рублей 70 копеек, начисленная согласно пункту 6.7 договора поставки, а также по судебным расходам по арбитражному спору в размере 14509 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иными словами суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. 

Согласно статье 323 Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленных истцом расчетах, фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по указанным денежным обязательствам, ответчиком суду не представлено. Доказательств оплаты товара по договору поставки ООО «ИНВЕСТИНЖИНИРИНГ», а также поручителем Н.А. ФИО1 в материалы дела не представлены. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от ..., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая ходатайство ответчика о применении при взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и ее высокий размер, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным неустойку в размере 482627 рублей 70 копеек до 30000 рублей. 

Пунктом 1.3 договора поручительства ...-П от ... предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая неустойку, возмещение судебных расходов). 

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 187065 рублей, неустойки в размере 75672 рублей 29 копеек, неустойки в размере 30000 рублей, убытков в размере 14509 рублей.

Поскольку ООО «ИНВЕСТИНЖИНИРИНГ» и поручитель Н.А. ФИО1 несут солидарную ответственность по договору поставки, то взыскание необходимо производить солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИНЖИНИРИНГ» с учетом решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-31521/2017 от ..., так как в противном случае это может привести к затруднениям при исполнении судебного постановления и двойному взысканию.

В соответствии с частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10799 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» задолженность по договору от ... ...-Б по основному долгу в размере 187065 рублей, неустойки в размере 75672 рублей 29 копеек, неустойки в размере 30000 рублей, убытков в размере 14509 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10799 рублей.

Взыскание задолженности по договору от ... ...-Б по основному долгу в размере 187065 рублей, неустойки в размере 75672 рублей 29 копеек, убытков в размере 14509 рублей производить солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИНЖИНИРИНГ» с учетом решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-31521/2017 от ....

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова