№ 12Ж-1-33/2017

Решение

10 августа 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В., 

при секретаре Якименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 27 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 27 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить обжалуемое постановление по тем основаниям, что после прохождения системы СВК- 2 РВС его автомобиль проходил ни один стационарный пост весового контроля, при прохождении которых никаких нарушений в части превышения допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства не было установлено.

Далее, указывает, что при вынесении постановления должностное лицо основывается на свидетельстве о поверке системы СВК- 2 РВС под № федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Согласно данному свидетельству интервал между поверками составляет один год. С учетом того, что срок действия данного сертификата указан до 21 апреля 2019 года, поверка должна проводиться ежегодно, вместе с тем в постановлении данные сведения о прохождении ежегодной поверки отсутствуют. Считает, что в деле на момент вынесения постановления отсутствовали достаточные документы и доказательства, которые могли бы являться основанием для законного возбуждения дела об административном правонарушении начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области майором полиции ФИО2, считает сам факт возбуждения дела об административном производстве в отношении него незаконным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 23). Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения 

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2017 года в 19 часов 45 минут по адресу: 63-000-000 ОН РЗ 63А-00001-(Е86-АН61) а/д Пристанное-Ершов - Озинки - от а/д Саратов - Волгоград 82 км. водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки ДАФ № регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах: и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 27 %, (12.76 т. при предельно допустимой – 10 т.) установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, на автоматический запрос о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> за период, включающий 18 апреля 2017 года, но маршруту, проходящему : 63-000-000 ОН РЗ 63А-00001-(Е86-АН61) а/д Пристанное-Ершов-Озинки - от а/д Саратов-Волгоград 82 км., получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждается следующими материалами: постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 апреля 2017 года (л.д. 6), свидетельством о регистрации транспортного средства, собственником которого является ФИО1 (л.д.16).

Указанные документы были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 были должностным лицом квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. 

Постановление об административном правонарушении вынесено, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется. В нем содержатся сведения о виде и месте установки технического средства, его наименование, номер и дата свидетельства о поверке, а также соблюдены иные требования. Установленные ч.3 ст.26.6, 29.10 КоАП РФ, из которого возможно установить, что административное правонарушение было совершено на транспортном средстве, собственником которого является ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами, суд не может согласиться с позицией ФИО1, указанной в представленной жалобе, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1 как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено согласно ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера штрафа и применения положений Постановления Конституционного Суда № 4-П от 25 февраля 2014 года не имеется. 

Более того, ответственность по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения. Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 признан виновным именно, за движение без специального разрешения с превышением нагрузки на ось, тогда как в жалобе заявитель ссылается на общую массу транспортного средства.

Иные доводы жалобы суд расценивает как избранный способ защиты, они опровергаются иными документами, имеющимися в деле, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно приказу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 28 февраля 2017 года № 01-01-12/44 «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в 2017 году» с 3 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года введено временное ограничение движения транспортных средств с нагрузкой на любую из осей, превышающую 5 тонн, по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения. Пункт 2 указанного приказа в период с 3 апреля 2017 г. по 30 апреля 2017 года установлено, что согласно п. 7 Положения временные ограничения не распространяются на перевозки продуктов питания и семенного фонда.

Однако, указанные нормативы не освобождают от обязанности оформления специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Доводы, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными и не содержат оснований к изменению или отмене вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № от 27 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Степанова