Дело № 2-546/2023

УИД: 66RS0036-01-2023-000494-21

Решение

 в окончательной форме принято 28 августа 2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Фоменко Р.А., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (далее – ОАО «ПКП Синергия») о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения площадью 119 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячим теплоносителем цокольных и подвальных помещений многоквартирного дома по указанному адресу вследствие порыва теплосети, находящейся на обслуживании ООО «ПКП Синергия», которое является организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории г.Кушвы. Затопление горячим теплоносителем помещения истца происходило до ДД.ММ.ГГГГ. Из – за несвоевременного устранения течи на теплосети ответчика теплоноситель попадал в помещение истца. Вследствие залива помещение истца не пригодно для эксплуатации и нахождения в нем, поскольку в помещении высокая влажность, потолок, стены и пол загрязнены, полуразрушены и покрыты грибком, находящаяся в помещении мебель повреждена грязным горячим потоком теплоносителя и восстановлению не подлежит. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества рыночная стоимость ремонтных работ и используемых материалов составляет 317 166 рублей, в том числе, затраты на проведение ремонтно – строительных работ – 209 647 рублей, затраты на приобретение материалов - 107 519 рублей. С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в сумме 317 166 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки затрат на восстановление поврежденного имущества в размере 13 000 рублей 00 копеек, а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 371 рубль 66 копеек. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кушвинского городского округа (л.д.88-91). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НЭКО» ( л.д.146-149). 

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом, представитель истца суду пояснил, что залив помещения истца горячим теплоносителем произошел утром ДД.ММ.ГГГГ вследствие порыва на теплосети, входящей в дом 

<

адрес>. Место порыва было расположено на расстоянии не более чем двух метров от стены многоквартирного 

<

адрес>. Вследствие порыва горячая вода попала в помещение цокольного этажа и залила помещение истца. Информация о произошедшей аварии передана в диспетчерскую службу ООО «ПКП Синергия», представители которой, прибыв на место аварии, сообщили, что ничего не могут сделать, так как не работает задвижка. Осмотр помещения истца представителями указанной организации не произведен. Последствия залива зафиксированы в акте, составленном ТСЖ «Вокруг сада», которое управляет многоквартирным домом по указанному адресу. Порыв на тепловой сети представителями ООО «ПКП Синергия» устранен только ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты в январе 2023 произошел второй порыв на той же сети, что вновь повлекло попадание теплоносителя в помещение истца. Полагает, что заявленная ко взысканию стоимость причиненного ущерба является минимальной и отражает реальные затраты на восстановление поврежденного имущества. 

Представитель ответчика ООО «ПКП Синергия», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и его представитель против вынесения заочного решения не возражали.

Суд счел возможным, при изложенных обстоятельствах, рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

До рассмотрения дела от ответчика поступили возражения, из содержания которых следует, что заявленные исковые требования ответчик полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку акт обследования, составленный представителями управляющей организации ТСЖ «Вокруг сада», является недопустимым доказательством ввиду отсутствия в нем подписи ФИО1 и представителя ООО «ПКП Синергия»; в акте не конкретизировано, какие именно помещения пострадали от залива теплоносителем; отсутствует указание на время залива, на объем повреждений. Также недопустимым доказательством по делу является отчет об оценке, поскольку он содержит не актуальные данные, исходя из даты его составления ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при проведении оценки с целью завышения стоимости ремонтных работ и материалов был использован только затратный подход. Также для оценки стоимости материалов и ремонтных работ оценщиком проведен анализ ценовых предложений компаний, находящихся в г.Нижнем Тагиле, а не в г.Кушве, что свидетельствует о неточности данных о стоимости ремонтных работ и материалов. 

Третьи лица ТСЖ «Вокруг сада» и ООО «НЭКО», извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Представитель третьего лица администрации Кушвинского городского округа в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, при этом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа и ООО «ПКП Синергия» заключено концессионное соглашение, по которому Комитет по управлению муниципальным имуществом передает теплосети, а также иное имущество, относящееся к теплоснабжению, ООО «ПКП Синергия», которое, в свою очередь, осуществляет эксплуатацию, оказывает услуги теплоснабжения населению и юридическим лицам, модифицирует сети, извлекает прибыль, ответчает за своевременное устранение аварийной ситуации как теплоснабжающая организация, а также осуществляет иные мероприятия, предусмотренные законом о теплоснабжении (л.д.122-123). 

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.п.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 119 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного 

<

адрес> (л.д.10).

Судом установлено и из материалов дела следует, что функции управления многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Вокруг сада».

ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение истца было залито горячей водой.

На территории Кушвинского городского округа энергоснабжающей организацией, подающей потребителям через присоединенную сеть тепловую энергию и оказывающей услуги теплоснабжения (отопление, горячая вода), является ООО ПКП «Синергия». 

Факт возникновения аварийной ситуации на тепловой сети подтверждается выпиской из оперативного журнала ООО «ПКП Синергия» (л.д.142). Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ТСЖ «Вокруг сада», ДД.ММ.ГГГГ при осмотре нежилого помещения, расположенного в 

<

адрес>, установлено поступление горячей воды из под фундамента дома в подвал вследствие порыва теплосети, находящейся на обслуживании ООО «ПКП Синергия». ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 заявка на устранение порыва направлена в диспетчерскую службу ООО «ПКП Синергия», а к устранению аварийной ситуации представители ООО «ПКП Синергия» приступили в 17:00. При этом, аварийная ситуация не была устранена ввиду неисправности запорной арматуры, что повлекло необходимость наложения временного хомута, из под которого прорывалась течь. Устранение аварии произведено ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за эксплуатацию сетей теплоснабжения до приборов учета многоквартирного дома является ООО «ПКП Синергия» Из-за несвоевременного устранения течи на теплосетях ресурсоснабжающей организации ООО «ПКП Синергия» теплоноситель попадал в подвальное помещение из под фундамента, в связи с чем в подвальном нежилом помещении наблюдается высокая влажность, наличие плесени (л.д.9). 

Из отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НЭКО», следует, что в зоне залива находились два помещения и два коридора, раздевалка перед санузлом, зал и спуск к нежилому помещению (л.д.22). 

Указанные акт и отчет об оценке в установленном законом порядке иными доказательствами не опровергнуты и не признаны недействительными, акты с другим содержанием в суд ответчиком представлены не были.

Возражений против объема повреждений в ходе судебного заседания ответчиком не заявлено.

Для установления надлежащего ответчика по данному делу необходимо определить лицо, ответственное за надлежащее содержание имущества, явившегося источником (причиной) затопления нежилого помещения истца. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ вследствие залива нежилого помещения, должна нести ресурсоснабжающая организация ООО «ПКП Синергия» по следующим основаниям.

В соответствии с концессионным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между субъектом Российской Федерации Свердловской областью, Кушвинским городским округом и ООО «ПКП Синергия» (концессионер), последнее обязалось осуществлять производство и передачу тепловой энергии на территории Кушвинского городского округа, поставку теплоносителя и горячее водоснабжение, а Кушвинский городской округ обязался предоставить ООО «ПКП Синергия» права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (л.д.171-182). 

В соответствии со ст.8 Федерального закона «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005 № 115-ФЗ при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением. 

Из акта приема – передачи объектов имущества по концессионному соглашению следует, что ООО «ПКП Синергия» передана тепловая сеть, в том числе, в районе 

<

адрес> (л.д.181).

Согласно п.41 концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ концессионер обязан поддерживать объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения. 

Концессионер несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта соглашения с момента получения объекта соглашения и до момента его возврата собственнику по акту приема передачи (п.48). 

В соответствии с ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что возникшие вследствие затопления нежилого помещения истца убытки стали результатом ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ПКП Синергия» обязательств, предусмотренных положениями концессионного соглашения в части поддержания объекта теплоснабжения в исправном состоянии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления помещения истца является порыв на тепловой сети на вводе в многоквартирный 

<

адрес>. При этом, порыв стал возможен вследствие отсутствия надлежащего контроля за состоянием тепловой сети со стороны ООО «ПКП Синергия». 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества – нежилого помещения площадью 119 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 317 166 рублей 00 копеек, в том числе, затраты на приобретение строительных материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества - 107 519 рублей 00 копеек, затраты на ремонтные работы, необходимые для восстановления поврежденного имущества - 209 647 рублей 00 копеек (л.д.16-49)

Отчет об оценке является полным, мотивированным и аргументированным. Выводы оценщика согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в отчете, у суда не имеется. Указанный отчет составлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Стоимость восстановительного ремонта определена затратным подходом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта имущества истца должен быть определен на основании указанного отчета. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, о назначении экспертизы по делу ответчик не ходатайствовал. 

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд принимает во внимание, что достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

При расчете стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения принимались фактические объемы работ и фактические цены, сложившиеся на рынке услуг по ремонту и отделке помещений.

Не доверять указанному отчету у суда не имеется оснований, так как оценка произведена оценщиком, имеющей диплом о профессиональной переподготовке, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, полисы страхования. Оценщик является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (л.д.49 оборот - 52).

С учетом изложенного, суд принимает данный отчет в качестве доказательства по делу. При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, отраженные в отчете.

Характер повреждений имущества истца, которые требуют устранения, свидетельствует о том, что они возникли в результате залива помещения истца горячей водой из тепловой сети. Объем повреждений, а также необходимых к производству работ и материалов, указанных специалистом, ответчиком не оспорены, не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, в пользу истца с ответчика ООО «ПКП Синергия» подлежит взысканию в счет возмещения убытков 317 166 рублей 00 копеек. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 13 000 рублей (л.д.11) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме рубля 6 371 рубль 66 копеек (л.д.5). Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и предоставления доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, вследствие чего расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, также подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 249 рублей 21 копейка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в связи с заливом нежилого помещения в размере 317 666 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки затрат на восстановление поврежденного имущества в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 371 рубль 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Фоменко Р.А.